Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления заместителя прокурора ***. и апелляционную жалобу потерпевших *** на постановление Ленинского районного суда *** г., которым прекращено производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., потерпевших ***., поддержавших апелляционные представления и жалобу, ФИО1, адвоката Жмаева И.В., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений и жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, - злоупотреблении полномочиями, то есть использовании своих полномочий вопреки законным интересам организации – ЗАО «Элитстрой» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в данной коммерческой организации, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Постановлением Ленинского районного суда *** г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционных представлениях заместитель прокурора *** полагает обжалуемое постановление незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона и существенных нарушений уголовно – процессуального закона.

В обоснование представлений указывает, что суд ошибочно посчитал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, окончено *** г.

Как следует из обвинительного заключения, в период времени с *** г. по *** г. ФИО1 подписал документы первичного учета, отображающие результаты приемки выполненных ранее работ по строительству многоквартирного жилого дома и торгово – офисного здания, не соответствующие действительности.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения следует, что в результате противоправных действий ФИО1 ЗАО «Элитстрой» условия договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которым объект капитального строительства должен быть передан участникам долевого строительства не позднее *** г., не выполнило, а денежные средства дольщиков похищены ***.

Преступление считается оконченным в момент, когда деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, момент невыполнения взятых на себя обязательств, в частности, *** г., когда объект капитального строительства должен быть передан участникам долевого строительства, и является датой окончания преступления. существенный вред наступил в момент не сдачи многоквартирного жилого дома.

Полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 не могло быть прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку сроки давности уголовного преследования на момент рассмотрения уголовного дела судом не истекли.

Кроме того, прокурор указывает, что в нарушение требований ст.ст. 42, 234 УПК РФ потерпевшие не были своевременно и надлежащим образом уведомлены о назначении предварительного слушания по уголовному делу, чем были нарушены права потерпевших.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В апелляционной жалобе потерпевшие *** также считают постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Потерпевшие указывают, что они не были извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, постановление суда о назначении заседания получили ***. и позже, то есть уже после вынесения судом обжалуемого решения, о чем свидетельствуют штампы на конвертах, в связи с чем ни один из потерпевших не участвовал в назначенном судебном заседании. Полагают, что обжалуемое постановление нарушает права потерпевших на участие в судебном разбирательстве по уголовному делу.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частями 1 – 4 ст. 234 УПК РФ предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 УПК РФ с изъятиями, установленными главой 34 УПК РФ. Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. Предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.

Как следует из материалов уголовного дела, данные требования закона судом выполнены не были.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поступило в Ленинский районный суд *** г.

*** г. постановлением судьи назначено предварительное слушание по данному уголовному делу на *** г. с участием государственного обвинителя, обвиняемого, его защитника, потерпевших.

В этот же день согласно сопроводительным письмам постановление о назначении предварительного слушания направлено участникам судебного разбирательства, в том числе потерпевшим.

В судебном заседании *** г. принимали участие госсобвинитель, обвиняемый и его защитник, ни один из потерпевших, которых более 70-ти человек, в суд не явился, в связи с чем судом было рассмотрено уголовное дело в отсутствие потерпевших. Однако, сведения о надлежащем извещении потерпевших у суда на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции потерпевшие утверждали, что получили постановление о назначении предварительного слушания после вынесения обжалуемого решения, *** г. и в более поздние сроки, чему подтверждение имеется также в материалах уголовного дела.

Изложенное нельзя признать надлежащим извещением, поскольку участники производства по уголовному делу должны быть проинформированы о дне рассмотрения дела заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов данных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции прав потерпевших на справедливое судебное разбирательство и ограничении гарантированных уголовно-процессуальным законом их прав при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

В связи с отменой постановления по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы представлений, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении уголовного дела и которым надлежит дать оценку суду первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда *** г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -