Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кисилева А.И. в интересах ФИО2 и апелляционное представление помощника прокурора г. Пскова Р. А.С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 01 сентября 2022 года, которым удовлетворена жалоба С. И.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Пскову СУ СК РФ по Псковской области П. И.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2022 года.

Проверив материалы дела, выслушав выступление адвоката Киселева А.И. в интересах ФИО2 и прокурора Комарницкой О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение представителя заявителя С. И.А. – ФИО1, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

25 июля 2022 года С. И.А. обратилась в Псковский городской суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, где просила признать незаконным постановление следователя по особо важным делам СО по г. Пскову СУ СК РФ по Псковской области П. И.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2022 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и Х. В.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что: следователем приняты не

все меры, направленные на проверку доводов заявителя, изложенных в неоднократных заявлениях о привлечении к уголовной ответственности наряду с Л. А.И. иных граждан, в том числе ФИО2 и
Х. В.А.; проверка проведена не полно, в полном объёме не выполнены
указания судьи Псковского городского суда Псковской области Т. И.В.,
изложенные в постановлении от 03 декабря 2021 года; до настоящего времени ФИО2 лично следователем не опрошен, поручение об опросе ФИО2 на территории иностранного государства, где ФИО2 находится в настоящее время, не направлялось; не проведены опросы сотрудников ***» и сотрудников

организаций, подконтрольных Л. А.И., с целью установления взаимодействия данных организаций между собой; не выяснено кого именно Х. В.А. из руководства *** ставил в известность об обращениях граждан, покупающих квартиры у Л. А.И., и какова была реакция руководства ***» на сообщенные им сведения; опрос П. И.В. от 15 июля 2021 года проведён не полно; не проверены сведения заявителя о том, что Л. А.И. в рамках настоящей проверки по заявлению С. И.А. не опрашивался и объяснение от 18 июля 2022 года, где якобы он воспользовался ст. 51 Конституции РФ, не подписывал; аудиозапись судебного заседания по уголовному делу в отношении Л. А.И. не истребовалась при проведении проверки и не получила юридической оценки; не была предпринята попытка опросить Л. А.И. по вопросам взаимодействия с ФИО2 и об осведомлённости последнего о продаже Л. А.И. квартир; не опрошена следователь СЧ УМВД России по Псковской области А. В., под непосредственным контролем которой руководством *** предлагались Л. А.И. денежные средства за молчание; не опрошены все потерпевшие по уголовному делу на предмет взаимодействия с офисом *** (43 человека); не опрошены сотрудники АН«***», которые взаимодействовали с потерпевшими; не дана юридическая оценка копии переписки от 23 мая 2016 года по электронной почте ФИО2 с директорами подконтрольных ему организаций, Х. В.А. не опрашивался по фактам, содержащимся в этой переписке; не опрошены представители «***» по поводу самовольного подключения к газу незаконно проданных квартир; не дана оценка объяснениям директора юридического департамента ***» П. Ж.В. о неосведомлённости ФИО2 относительно его вовлеченности в процесс строительства дома, проверка фактов, изложенных в объяснениях П. Ж.В. не проводилась; не отработаны сотрудники агентства недвижимости «***» на предмет их соучастия в преступлении совместно с Л. А.И.; следователем при проведении проверки не в полном объеме проведены проверочные мероприятия, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно.

В связи с изложенным, заявитель просила признать незаконным вышеуказанное постановление следователя П. И.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2022 года.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 01 сентября 2022 года вышеуказанная жалоба С. И.А. удовлетворена, с указанием на незаконность и необоснованность принятого следователем решения и обязании устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат Кисилев А.И. в интересах ФИО2, выражая свое несогласие с постановлением Псковского городского суда, просит его отменить.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что выводы суда относительно не проведения следователем при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ряда мероприятий, не соответствуют действительности.

Так, материалы уголовного дела в отношении Л. А.И., Ф. А.О., Д. Е.О., которое в настоящее время рассматривается в Псковском городском суде, и материал проверки (****) содержат в себе сведения, которые перечислены в постановлении суда первой инстанции. По мнению адвоката, проверка проведена полно, все доводы заявителей проверены при расследовании вышеуказанного уголовного дела и при рассмотрении заявления С. И.А. о направлении данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, все необходимые проверочные мероприятия направленные, в том числе на получение квартир потерпевшими, выполнены, а само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным, обоснованным и принятом на основании собранных материалов.

Кисилев А.И. отмечает, что: заявители по существу своих заявлений и жалоб были допрошены следственными органами по вышеуказанному уголовному делу, а сама С. И.А. не была опрошена следователем ввиду ее не явки к последнему; наличие в материале проверки объяснений ФИО2, переданное по электронной почте, свидетельствует о том, что последний был опрошен и его местоположение установлено; свидетель Ф. Н.В., относительно осведомленности руководства ***» о производимых Л. А.И. продажах квартир, в настоящее время дает показания в суде по вышеуказанному уголовному делу; сведения, дающие основания предполагать, что в схеме хищения участвовало не существующее *** отсутствуют.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Пскова Р. А.С. находит постановление Псковского городского суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В своем представлении помощник прокурора указывает на то, что в принятом 08 июня 2022 года следователем процессуальном решении об отказе в возбуждении уголовного дела доводам заявителя С. И.А. дана надлежащая правовая оценка. Позиция, доводы и аргументы в полном объеме отражаются в ее заявлении, в жалобах и ходатайствах последней.

Помощник прокурора указывает, что предметом уголовного дела в отношении Л. А.И., Ф. А.О., Д. Е.О., которое в настоящее время рассматривается в Псковском городском суде, и копия обвинительного заключения которого приобщена на цифровом носителе к материалам проверки (****), явились события, аналогичные тем, о которых указывает заявитель С. И.А. Данные доводы С. И.А. являлись как предметом расследования, так и ряда судебных заседаний по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы о том, что в ходе проверки надлежащим образом не опрошен ФИО2, а его местонахождение не установлено, по мнению Р. А.С. не является основанием для отмены принятого следователем 08 июня 2022 года решения. Поскольку материал проверки содержит объяснение ФИО2, отобранное у последнего его представителем Кисилевым А.И., подтвердившим данное обстоятельство в ходе судебного заседания. Не является основанием для отмены вышеуказанного постановления следователя и то обстоятельство, что следователем не исследована имеющаяся у заявителя аудиозапись, поскольку источник ее достоверно известен.

Р. А.С. полагает, что за время расследования вышеуказанного уголовного дела в отношении Л. А.И., Ф. А.О. и Д. Е.О. обстоятельств, свидетельствующих о причастности к совершенным указанными лицами преступлений сотрудников ООО «***» и ***», а именно ФИО2 и Х. В.А. не добыто. Доводы заявителя и выводы суда об отсутствии проверки доводов Ф. Н.В., не проведении комплекса мероприятий, направленных на установление обстоятельств, связанных с неполучением квартир потерпевшими, истребовании документов относительно наличия либо отсутствия договорных отношений между ***», ООО«***» и ООО «***», по мнению помощника прокурора, не является обязательным критерием для удовлетворения жалобы заявителя.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель С. И.А., указывая на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно закону к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относится, в том числе, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Следовательно, суд удовлетворяет жалобы лишь в том случае, если, в частности, должностным лицом допущено незаконное действие (бездействие), которое требует устранения на момент вынесения судебного акта, и которое причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, суд в постановлении указал, что следователем проверка проведена не полно и обжалуемое постановление следователя не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УК РФ, а именно не рассмотрены все доводы заявителей о фактических обстоятельствах, которые, по их мнению, указывают на признаки преступления. Не выполнены неоднократные указания руководителя следственного органа о необходимости опроса по существу проводимой проверки С. И.А. и ФИО2 Фактически не проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения ФИО3 с целью его опроса. Не опрошены заявители М. Ю.М., У. В.П., К. И.Е., К. В.В., Н. А.В. и другие. Доводы Ф. Н.В., изложенные в его ходатайстве и объяснениях об обстоятельствах осведомленности руководства ***» о производимых Л. А.И. продажах квартир, не проверялись. Не приняты все меры, направленные на проверку доводов заявителя С. И.В., изложенные в её ходатайстве о допросе П. И.В. Аудиозапись телефонного разговора, имеющаяся у заявителя не исследовалась.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что следователем не обеспечена полнота проверки доводов заявителя, на которые было указано в постановлении Псковского городского суда Псковской области от 03 декабря 2021 года в частности: следователем не проведен весь комплекс проверочных мероприятий, направленных на установление обстоятельств, связанных с неполучением квартир потерпевшими, не истребованы документы, свидетельствующие или опровергающие наличие договорных отношений между ГК «ЛУГ» и ООО «Строй-СА», ООО «ЕвроСтройПроект», в части проверки доводов С. И.А. о завладении денежными средствами граждан, путем их обмана, под предлогом последующей реализации квартир; не опрошены все потерпевшие.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с вышеуказанными выводами суда, которые в полном объеме подтверждаются материалами доследственной проверки по факту совершения сотрудниками строительного холдинга *** в том числе ФИО2, в соучастии с Л. А.И. хищения путём обмана денежных средств с 2017 года по 2018 год.

Так, в силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить в том числе, рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Как следует из обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 144, 145 УПК РФ органом предварительного следствия не учтены вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и не проведены все исчерпывающие меры для проверки сообщенных С. И.А. фактах.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об идентичности предмета рассмотрения событий по заявлению С. И.А., предмета рассмотрения по уголовному делу в отношении Л. А.И., Ф. А.О., Д. Е.О. и предмета рассмотрения при решении вопроса о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем отсутствует необходимость допроса заявителей и иных лиц, указанных в апелляционных жалобе и представлении, не основаны на законе.

В целом приобщенное к материалу проверки обвинительное заключение по вышеуказанному уголовному делу в отношении Л. А.И., Ф. А.О. и Д. Е.О. не может свидетельствовать об отработке изложенных С. И.А. сведений, в том числе о причастности иных лиц к хищению путём обмана денежных средств потерпевших с 2017 года по 2018 год. В самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела объяснения потерпевших, которые содержаться в материалах вышеуказанного уголовного дела, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления наличие в материале проверки объяснения ФИО2, о допросе, которого неоднократно указывал руководитель следственного органа, не свидетельствует о том, что последний был опрошен и его местоположение установлено.

При принятии решения, относящегося к его компетенции, следователь должен основывать свои выводы на допустимых документах, отвечающих предъявляемым к ним законом критериям.

Вместе с тем, при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователь учитывал объяснения ФИО2, который лично не был допрошен в рамках проводимой доследственной проверки, и его объяснение было получено по электронной почте, ввиду его нахождения за пределами РФ. Каких-либо оперативно -розыскных мероприятий, направленных на установление места нахождения ФИО2, кроме направления поручения, как правильно указал суд первой инстанции, с целью его опроса, выполнено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, признавая незаконным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2022 года, суд первой инстанции, проверив доводы заявителя С. И.А., пришел к правильному выводу, что проверка проведена не полно, обжалуемое постановление следователя не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УК РФ и подлежит отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов. Ставить под сомнение правильность выводов суда оснований не имеется.

Указание помощника прокурора и адвоката на невозможность допроса С. И.А., виду ее не явки к следователю, не исследование имеющейся у следователя аудиозаписи, поскольку источник ее достоверно не известен, а также о том, что обязательным критерием для удовлетворения жалобы заявителя не является отсутствие проверки доводов Ф. Н.В., не проведение комплекса мероприятий, направленных на установление обстоятельств, связанных с неполучением квартир потерпевшими, истребовании документов относительно наличия либо отсутствия договорных отношений между несуществующим ***» и ООО«***», ООО «***», не влияет, по мнению суда апелляционной инстанции, на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Судебное решение не противоречит закону, мотивировано надлежащим образом, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 сентября 2022 года, которым удовлетворена жалоба С. И.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Пскову СУ СК РФ по Псковской области П. И.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кисилева А.И. в интересах ФИО2 и апелляционное представление помощника прокурора г.Пскова Р. А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров