Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Артамоновой С.В. в интересах осужденного Туренко Р.Н. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2021 года, которым осужденному

Туренко Р.Н., родившемуся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Исследовав представленный материал, заслушав мнение адвоката Ревякиной Т.М., объяснение осужденного Туренко Р.Н. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2010 года Туренко Р.Н. осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 50 часам обязательных работ.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 26 октября 2011 года (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 19 января 2012 года) Туренко Р.Н. осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 70 часам обязательных работ.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года Туренко Р.Н. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 10 февраля 2012 года Туренко Р.Н. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 04 июня 2012 года Туренко Р.Н. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговорам от 26 декабря 2011 года и от 10 февраля 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 11 сентября 2015 года по отбытии срока.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года (с учетом постановления Уярского районного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года) Туренко Р.Н. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 20 ноября 2019 года по отбытии срока наказания.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29 сентября 2020 года) Туренко Р.Н. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 -п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 18 января 2021 года Туренко Р.Н. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 25 мая 2020 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Туренко Р.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного Туренко Р.Н. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Артамонова С.В. в интересах осужденного Туренко Р.Н. просит постановление от 30 июля 2021 года отменить, мотивируя тем, что осужденный Туренко Р.Н. в ходе судебного заседания заявил, что при вынесении приговора от 25 мая 2020 года не были учтены нормы УК РФ при принятии судебного решения. Отказ суда рассмотреть данный довод является незаконным, он должен быть оценен судом.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Пунктом 13 статьи 397 УПК РФ закреплено полномочие суда решать, связанный с исполнением приговора, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином. При этом такая необходимость не обусловлена тем, какой из видов наказания назначался осуждённому.

В силу ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении КС РФ от 05.03.2009 г. №469-О-О, обратная сила уголовного закона распространяется только на тех лиц, которые отбывают наказание, и тех, кто отбыл наказание и чья судимость не погашена, поскольку после погашения судимости, последствия, установленные в постановлении суда себя уже исчерпали и конституционные права осужденных не нарушат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговоров Богучанского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2010 года, 26 октября 2011 года, 26 декабря 2011 года, 10 февраля 2012 года, 04 июня 2012 года, поскольку судимости по данным приговорам погашены.

Судом первой инстанции также верно установлено, что приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2016 года также не подлежит приведению в соответствие с действующим законодательством, поскольку был приведен в соответствие с действующим законодательством постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 29 октября 2018 года, а после этой даты иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

Приговоры Богучанского районного суда Красноярского края от 25 мая 2020 года и 18 января 2021 года постановлены после введения в действие Федеральных законов: № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, № 18-ФЗ от 01 марта 2012 года, № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года, № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года и постановлены с учетом положений всех вышеперечисленных законов, в связи с чем судом первой инстанции верно установлено об отсутствии оснований для приведения их в соответствие с действующим законодательством.

Также верными являются выводы суда первой инстанции о том, что после вынесения приговоров и вступления их в законную силу, изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного Туренко Р.Н., не вносилось.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в части несогласия осужденного с наказанием по приговору от 25 мая 2020 года, рассмотрению не подлежат, поскольку не являются предметом рассмотрения по данному материалу. Обжалование приговора суда, вступившего в законную силу, осуществляется в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменений обжалуемого постановления, а также оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Артамоновой С.В. в интересах осужденного Туренко Р.Н., суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Туренко Р.Н. о приведении приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Артамоновой С.В. в интересах осужденного Туренко Р.Н. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.