Гражданский кодекс часть 1

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 14 февраля 2014 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю,

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения подсудимого Р., полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Жигула А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление изменить, заменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Владивостока находится уголовное дело в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ.

15.02.2013 года Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 16.02.2013 года постановлением Советского районного суда г. Владивостока в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в том числе на стадиях судебного разбирательства, и истекал 14.11.2013 года.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 05 ноября 2013 года подсудимому Р. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 14 февраля 2014 года включительно.

В суде подсудимый Р. и его защитник Жигула А.С. возражали против продления подсудимому срока содержания под стражей, просили заменить данную меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый Р. указывает на необходимость пересмотра постановления в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ на предмет законности, обоснованности и справедливости.

Не согласен с обжалуемым постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, существенных уголовно – процессуальных нарушений.

Полагает, что постановление подлежит отмене по ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, поскольку ФЗ-26 от 07.03.2011 года снижен предел наказания по ст. 111 ч. 4 УК РФ, в связи с чем, вывод о безальтернативности лишения свободы незаконен и необоснован судом.

Вывод суда об отсутствии лиц, которые могли бы обеспечить его явку в судебное заседание, противоречит здравому смыслу, нарушает нормы уголовного и уголовно – процессуального законодательства, так как ст.ст. 102, 103, 106, 107 УПК РФ представлен обширный перечень мер пресечения, не связанных с лишением свободы.

Уверяет, что не способен воспрепятствовать установлению истины по делу в связи с тем, что все процессуальные действия выполнены, а также в силу своего социального положения: наличием постоянного места жительства, постоянного источника дохода, наличием на иждивении малолетнего ребенка.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 255 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на три месяца.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей подсудимому Р., судом первой инстанции учтено, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Кроме того, суд принял во внимание, как личность подсудимого, так и общественную опасность инкриминируемого ему преступления. Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы подсудимого Р. о необходимости изменения меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест не основаны на законе, поскольку на основании части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Р. на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Избранием меры пресечения в виде домашнего ареста не будет гарантировано должное поведение подсудимого с достижением цели избрания меры пресечения.

Доводы Р. о том, что он не способен воспрепятствовать установлению истины по делу в силу своего процессуального положения в связи с наличием постоянного места жительства, постоянного источника дохода, наличием на иждивении малолетнего ребенка, не влияют на вывод суда, поскольку данные обстоятельства были известны суду, учитывались при принятии решения, а по закону не являются безусловным основанием к изменению меры пресечения на более мягкую.

Тот факт, что ст.ст. 102, 103, 106, 107 УПК РФ представлен обширный перечень мер пресечения, не связанных с лишением свободы, не является основанием для отмены постановления суда.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Р. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, несвязанную с содержанием под стражей, отсутствуют.

Довод подсудимого о том, что ФЗ-26 от 07.03.2011 года снижен предел наказания по ст. 111 ч. 4 УК РФ, в связи с чем, вывод о безальтернативности лишения свободы незаконен и необоснован судом, является несостоятельным.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст. 111 ч. 4 УК РФ ФЗ-26 от 07.03.2011 года, исключен нижний предел наказания, тем не менее, по характеру и степени общественной опасности деяния, предусмотренного ст. 15 ч. 5 УК РФ, оно относится к категории особо тяжких преступлений.

Однако судом правильно установлено, что по санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ, в которой обвиняется подсудимый, единственный основной вид наказания – лишение свободы.

Оснований для отмены постановления по ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Ссылка подсудимого на вышеуказанные статьи уголовно-процессуального закона носит общий декларативный характер, безотносительно к обжалованному постановлению суда.

Довод подсудимого, что вывод суда об отсутствии лиц, которые могли бы обеспечить его явку в судебное заседание, противоречит здравому смыслу, носит субъективный характер.

Дополнительные сведения, высказанные адвокатом Жигула А.С. в суде апелляционной инстанции относительно того, что все свидетели допрошены, исследованы материалы дела, назначена дополнительная экспертиза, поэтому Р. не может повлиять на ход следствия, не влияет на вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражу и не является безусловным основанием для отмены постановления суда, поскольку характер и степень общественной опасности инкриминированного деяния, а также данные о личности, учтенные судом первой инстанции, не изменились.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Все доводы подсудимого о необходимости пересмотра постановления в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ на предмет законности, обоснованности и мотивированности проверены судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 ноября 2013 года в отношении Р. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Р. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.