Гражданский кодекс часть 1

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., выступление обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Попкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Строительная домоуправляющая компания «Бастион-1».

ДД.ММ.ГГГГ руководителем СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении адвоката ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №, так как указанные преступления совершены ФИО5 и ФИО1 в соучастии.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу единого номера 569329, так как указанные преступления совершены одним лицом.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу № был продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного расследования по уголовному делу № был продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась и ДД.ММ.ГГГГ была продлена до 04 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 24 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, указав в его обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 истекает 19.12.2016г., однако к указанному сроку завершить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ и в суд. Кроме того указал, что результаты проведенных по уголовному делу следственных действий дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствии и суда, оказать давление на свидетелей, личность которых ей хорошо известна, иных участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обстоятельства, по которым избиралась мера пресечения в отношении ФИО1 в настоящее время не изменились.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой ФИО1 продлен на 24 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Одновременно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Попков Д.В. в интересах обвиняемой ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене. В обоснование своих доводов указал, что срок предварительного расследования по уголовному делу истекает ДД.ММ.ГГГГ и далее не продлен, но не смотря на это, судом продлен срок содержания под стражей свыше срока следствия. Кроме того, указал, что перечисленные следователем в ходатайстве следственные действия, якобы выполненные с момента предыдущего продления меры пресечения, были выполнены еще до предыдущего продления меры пресечения то есть, еще ДД.ММ.ГГГГ, а месяц содержания под стражей испрашивался для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору, сейчас для того же самого испрашивается еще 24 суток. Полагает, что у следователя было достаточно времени для составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору до истечения ранее продленной меры пресечения, а прокурор в свою очередь при необходимости мог сам обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Полагает, что следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не для производства расследования, а для выполнения прокурором и судом требовании ст. 221, 227 УПК РФ, что, по мнению защитника, является грубейшим нарушением норм УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено не уполномоченным на то лицом. Обращает внимание суда, на то, что ранее <адрес>вым судом уже указывалось на недопустимость продления сроков содержания под стражей за пределами срока предварительного расследования. Кроме того, выражает несогласие со ссылкой суда при отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, на отсутствие у ФИО1 устойчивых социальных связей на территории <адрес>, поскольку считает, что данные обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого вопроса, так как ФИО1 родилась в <адрес>, имеет в собственности квартиру в <адрес>, где проживают ее родственники, мама и сестра мужа. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из – под стражи.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ч.1 ст.108, ч.2 ст.109, ст.110 УПК РФ, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

В представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемой ФИО1 к расследуемым деяниям, что дало основания суду избрать в отношении нее исключительную меру пресечения.

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения, в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда в части нецелесообразности избрания в отношении обвиняемой иной, не связанной с реальным лишением свободы, меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, надлежащим образом мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что ФИО1 обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе за преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, совершенном в целях уйти от уголовной ответственности по инкриминируемому умышленному преступлению небольшой тяжести, кроме того в период применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была нарушена ФИО1, в связи с чес, последняя была объявлена в розыск.

Оценив представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемой ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом решение основано не только на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения в совершении двух преступлений, но и данных о ее личности, в том числе: отсутствие судимостей, отсутствие места работы, наличие семьи, малолетнего ребенка на иждивении, наличие постоянного место проживания за пределами <адрес>, отсутствие устойчивых социальных связей на территории <адрес>, нашедших оценку судом в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения.

Таким образом, принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Ссылка в жалобе на то, что решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было принято по ходатайству неуполномоченного должностного лица и сверх срока предварительного расследования, установленного до 19.12.2016г., со ссылкой на ч.8.1 ст.109, ч.2.1 ст.221 УПК РФ, является несостоятельной.

Помимо прочего суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, при этом ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом, то есть до 19.12.2016г., сроки предварительного следствия.

Удовлетворяя ходатайство следователя, продлевая срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть свыше срока следствия, установленного до 19.12.2016г., суд исходил из положений ст.162 УПК РФ, устанавливающих, что в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением, а также из достоверных сведений, содержащих данные о том, что уголовное дело находится в стадии завершения, требования ст.217 УПК РФ выполнены, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции как обвиняемой, так и ее защитником, однако срок содержания обвиняемой под стражей и до окончания предварительного следствия, оказывается недостаточным для принятия прокурором одного из решения, предусмотренного ч.1 ст.221 УПК РФ по поступившему от следователя уголовного дела с обвинительным заключением и для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что только прокурор, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания лица под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, наделен полномочиями возбуждать перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания лица под стражей, и, таким образом, следователь, в силу закона не наделен правом выходить в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не для производства расследования, а для выполнения прокурором требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, не основаны на законе, поскольку согласно ст. 221 УПК РФ указанные полномочия прокурора распространяются на него на стадии поступившего от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, тогда как согласно представленным материалам, на момент обращения следователя с ходатайством в суд, уголовное дело находилось в производстве следственного органа, при этом обращение с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемой под стражей на завершающей стадии для соблюдения сроков, установленных ст.ст.221, 227 УПК РФ, входит в компетенцию следователя.

Решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято с учетом положений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, что не противоречит требованиям закона.

В названном постановлении Конституционного Суда РФ, в частности, указано, что судья по поступившему в суд уголовному делу в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, в течение 14 суток решает вопрос о назначении по нему судебного заседания, выясняя при этом, «подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения». Данная формулировка предполагает, что решение о заключении обвиняемого под стражу или о продлении срока содержания под стражей, принятое на стадии предварительного расследования, сможет сохранять свою силу после окончания дознания или предварительного следствия и направления уголовного дела в суд только в течение срока, на который данная мера пресечения была установлена.

Таким образом, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, Конституцией Российской Федерации, Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, выводы в постановлении о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения должным образом мотивированы и каких-либо предположений не содержат.

Довод защитника о волоките, допущенной следственной группой при производстве по уголовному делу и, как следствие, необоснованном обращении с указанным выше ходатайством, также несостоятелен, так как фактическими данными не подкреплен.

Судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Указание судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления (стр.5, абз.4 постановления) о том, что «суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1», является технической ошибкой, что очевидно, сомнения не вызывает и существа принятого решения не затрагивает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения ФИО1 избранной меры пресечения.

Постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 ноября 2016 года, которым обвиняемой ФИО1, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попкова Д.В., - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова