Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 апреля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2020 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в д. Садовщиково Голышмановского района Тюменской области, гражданин РФ, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий разнорабочим в ООО «Согласие», зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> ранее не судимый;

осужден: по ст. 258 ч. 1 п. «б» УК РФ к штрафу в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установлены осужденному ФИО1 ограничения: не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Юргинского муниципального района Тюменской области без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением, если выезд за пределы Юргинского муниципального района Тюменской области не связан с работой.

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств, в том числе, автомобиль марки <.......>, <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий ФИО1, и находящийся на территории ОП №2 МО МВД РФ «Омутинский», конфискован с передачей в ОСП по Омутинскому и Юргинскому районам для решения вопроса о его реализации и обращении полученных денежных средств в доход государства.

Сохранен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, на автомобиль марки <.......> года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, который был наложен на основании постановления <.......><.......> от <.......>.

Постановлено: взыскать с ФИО1 в доход бюджета Юргинского муниципального района Тюменской области в возмещение ущерба от незаконной охоты, причиненного животному миру Российской Федерациив лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области в размере <.......> рублей.

Выслушав выступление прокурора Яковлевой Л.А., просившей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное ношение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; за незаконную охоту, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства.

Преступления совершены в период с 20 по 21 февраля 2019 года в Юргинском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по ст. 222 ч. 1 УК РФ признал полностью, по ст. 258 ч. 1 п. «б» УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает на ряд нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве дознания. Обращает внимание на то, что в справке, приложенной к обвинительному акту, не указано, что он (ФИО1) был неоднократно допрошен в качестве подозреваемого, что является нарушением требований к обвинительному акту. Кроме того, представитель потерпевшего ФИО22 был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу <.......>, т.е. не по тому уголовному делу, по которому ему (ФИО1) было предъявлено обвинение. Данному обстоятельству суд в приговоре не дал никакой оценки. Выражает несогласие с тем, что суд сослался в приговоре на заключения экспертов <.......> от <.......> и <.......> от <.......>, поскольку экспертизы была проведены в то время, когда производство по уголовному делу было приостановлено, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом данный факт исследовался, однако оценка этому обстоятельству в приговоре не дана. По мнению автора жалобы, если признавать экспертизы допустимыми доказательствами, то приостановление дознания в период проведения экспертиз следует считать незаконным. Осужденный в жалобе приводит соответствующие расчеты и считает, что срок дознания по делу составляет свыше 6 месяцев, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, осужденный в жалобе указывает, что в ходе дознания он был допрошен неоднократно, однако в обвинительном акте имеется ссылка лишь на один протокол допроса. Обращает внимание на то, что <.......> дознаватель Н. уведомила его и защитника Логинова о подозрении в совершении преступления, однако в этот же день допрошен он был дознавателем Ж., и данного протокола допроса в материалах уголовного дела не имеется. Не согласен с тем, что суд в приговоре сослался на объяснения его (ФИО1), поскольку опрошен он был без адвоката, права ему оперативным работником Л. не разъяснялись, кроме того, сведения, изложенные в объяснении, не подтвердил ни один допрошенный в судебном заседании свидетель. В судебном заседании понятые К. и К1 давали противоречивые показания в части обстоятельств изъятия и осмотра автомобиля, однако суд данному обстоятельству не дал никакой оценки. Не согласен с выводами суда о том, что на своем автомобиле он отслеживал животных, поскольку фактически незаконную охоту он совершил не на автомобиле, а находясь в лесу, на автомобиле он только привез мясо убитого животного. Также обращает внимание, что уголовное дело принимали к производству дознаватели Н. и Ж., однако ни ему, ни его защитнику постановления о передаче уголовного дела от одного дознавателя другому не поступали. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Овсянников И.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, по следующим основаниям:

В силу ст. 297 УПК РФ – приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2, ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 291 УПК РФ после разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным. Далее, согласно ст. 292 УПК РФ суд переходит к прениям сторон, по окончании прений предоставляет последнее слово подсудимому.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу судом были нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом после прений сторон и удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, было возобновлено судебное следствие, и по его окончанию вновь были открыты прения сторон, которые проведены с нарушением требований закона, без произнесения речей всеми участниками прений.

Согласно ч. 7 ст. 292 УПК РФ, выступая в судебных прениях, участники процесса, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, излагают суду свою позицию по фактическим обстоятельствам преступления, наступившим последствиям, дают им правовую оценку, высказываются о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельствах, о мере наказания либо об оправдании подсудимого, о судьбе гражданского иска, то есть выступают по обстоятельствам, указанным в пунктах 1-6 части первой статьи 299 УПК РФ.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания указано, что государственный обвинитель Овсянников И.А. лишь поддержал ранее обозначенную позицию, при этом не высказался относительно предъявленного подсудимому обвинения, не высказал свое мнение о доказанности вины подсудимого, о квалификации его действий, о размере и виде наказания, т.е. фактически в прениях не выступил.

Таким образом, было нарушено право ФИО1 на защиту от предъявленного ему обвинения, которое в силу ч. 5 ст. 246 УПК РФ окончательно в ходе судебного разбирательства формулируется государственным обвинителем в форме изложения им в судебных прениях своего мнения по существу обвинения, предложений о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Кроме того, адвокату Логинову А.Ю. также было предоставлено слово для выступления в судебных прениях, однако речь защитника в протоколе судебного заседания с выводами по обстоятельствам, изложенным в пунктах 1-6 части первой статьи 299 УПК РФ отсутствует, адвокат лишь поддержал ранее сказанное, указав, что свою позицию не изменил.

Данные нарушения, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, являются существенными, нарушают принципы уголовного судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 судом апелляционной инстанции не рассматриваются, но они должны быть проверены и оценены при повторном рассмотрении уголовного дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 13 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: