Гражданский кодекс часть 1

адвоката Литвиненко Е.В., имеющей в реестре адвокатов Хабаровского края регистрационный №, представившей удостоверение № и ордер № 10 от 26 февраля 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2018 г. материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Ядгарова И.Р. на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2017 г., которым

Ядгаров И.Р., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 февраля 2017 г. приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. 10 марта 2017 г. освобожден по отбытию срока наказания.

осужден:

- по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок наказания исчислен с 19 декабря 2017 г., зачтено в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с 27 июня 2017 г. по 18 декабря 2017 г.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Ядгарова И.Р. и адвоката Литвиненко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Масловой О.В., полагавшую, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Ядгаров И.Р. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении имущества ФИО1

Преступление совершено 26 июня 2017 г. возле дома <адрес>.

Вину в совершении преступления Ядгаров И.Р. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ядгаров И.Р., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что предварительное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном и с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что его допрашивали без участия переводчика, также переводчик не участвовал и во время ознакомления с материалами дела. В суде ему был предоставлен переводчик с русского языка на азербайджанский язык. Его родным языком является узбекский, и он попросил суд предоставить переводчика со знанием узбекского языка, после чего его удалили из зала судебного заседания до окончания судебного разбирательства. Обращает внимание, что в копии перевода приговора присутствуют кроме узбекского языка – таджикский и азербайджанский языки. Свою причастность к инкриминируемому преступлению отрицает. Также указывает на плохое качество работы адвоката Коробкова А.В. и на предвзятость судьи председательствующего по делу. Просит приговор отменить, дело направить на новое расследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В подготовительной части судебного разбирательства суд должен был участникам судебного разбирательства разъяснить регламент судебного заседания и меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренные ст.ст.257, 258 УПК РФ. При этом по смыслу ч.3 ст.258 УПК РФ удаление подсудимого из зала судебного заседания является крайней мерой воздействия, поскольку она связана с ограничением прав подсудимого. Поэтому удаление подсудимого из зала судебного заседания допускается по мотивированному постановлению судьи, в случае, если суд установит, что подсудимый систематически и последовательно нарушает регламент судебного заседания с целью срыва или затягивания судебного заседания.

Как следует из протоколов судебного заседания, в нарушение приведенных законоположений, в подготовительной части судебного заседания регламент судебного заседания, предусмотренный ст.257 УПК РФ, положения ст.258 УПК РФ, участникам процесса не разъяснялись, вопрос возможности удаления подсудимого Ядгарова И.Р. из зала судебного заседания сторонами не обсуждался.

Кроме этого, суд обязан был вынести мотивированное постановление, в котором указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в судебном заседании и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого.

Эти требования закона судом выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права на защиту подсудимого Ядгарова И.Р.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а потому приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое разбирательство. Доводы апелляционной жалобы осужденного Ядгарова И.Р. о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования подлежат проверке при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Исходя из положений ст.ст. 90, 99 и 108 УПК РФ, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности Ядгарова И.Р., суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения оставить без изменения в виде заключения под стражу по 05 апреля 2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2017 г. в отношении Ядгарова И.Р. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу Ядгарова И.Р. считать удовлетворенной частично.

Меру пресечения в отношении Ядгарова И.Р. оставить прежней в виде заключения под стражу по 05 апреля 2018 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.М. Дежурная