Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 мая 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД следственного отдела по <адрес> от 29.08.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действий и бездействий следователя и его руководителей по вынесению обжалуемого постановления и методов проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, обязании руководителя следственного отдела <адрес> устранить нарушения закона.

С учетом положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, принимая во внимание, что заявитель ФИО1, руководитель СО <адрес> не явились в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения материала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, апелляционная жалоба подлежат рассмотрению в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей содержание постановления, апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошманова Н.В., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

8 августа 2017 года ФИО1 обратился с устным заявлением в следственный отдел <адрес> о проведении проверки в связи с ненадлежащим исполнением: ФИО10 своих обязанностей опекуна в отношении ФИО8, что привело к его смерти; органом опеки обязанностей по контролю за действиями ФИО9; органом опеки обязанностей по контролю за действиями ФИО9

29 августа 2019 года следователем <адрес> по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении: ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч.3, 286 ч.3 УК РФ; ФИО9 в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч.1, 109 ч.1, 111 ч.4, 125 УК РФ; ФИО3 и ФИО4 в связи с отсутствием в действиях каждой из них признаков состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 124 ч.2, 293 ч.2 УК РФ; ФИО5 в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.293 ч.2 УК РФ.

ФИО1 обратился с жалобой в Старооскольский городской суд Белгородской области в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 29.08.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также действий и бездействий следователя и его руководителей по вынесению обжалуемого постановления и методов проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, обязании руководителя следственного отдела по <адрес> устранить нарушения закона.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 мая 2021 года в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым судом решением, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство. Обращает внимание не противоречивость выводов суда в оспариваемом постановлении исследованным в судебном заседании материалам проверки и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела нет постановлений следователя о разрешении его ходатайств; не дано оценки доводу о том, что орган расследования не выезжал на место происшествия; отсутствуют заключения патологоанатома о причинах смерти его сына; не дано оценки отсутствию в материалах дела постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 августа 2019 года, соответственно указания прокурора о необходимости проведения дополнительной проверки выполнены не были. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, либо направить в суд на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник <адрес> городского прокурора ФИО6 указывает на необоснованность доводов заявителя и просит оставить судебное постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 , суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из протокола судебного заседания усматривается, что при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий, проверены все доводы заявителя, изложенные им как в поданной в суд жалобе, так и при ее рассмотрении, материалы, положенные в основу вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сделан обоснованный, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод о полной, надлежащей и всесторонней проверке проведенной с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и следователем дана правовая оценка, которая соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о соответствии положениям закона обжалуемого в суд постановления от 29 августа 2019 года.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что должностное лицо следователь по <адрес> при вынесении оспариваемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном объеме для правильного разрешения жалобы, убедительно мотивированы, сомнений в их правильности, несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы, не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенной проверки, что выражается в не проведении осмотра квартиры, являются неубедительными, поскольку оснований для дачи иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, необходимость проведения осмотра квартиры, где проживал умерший сын заявителя определяется лицом, проводившим проверку в порядке ст.144-ст.145 УПК РФ. При установленных судом обстоятельствах не проведение осмотра на правильность принятого решения не повлияло.

Не подтверждаются материалами дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неполноте проведенной проверки в связи с невыполнением следователем указаний заместителя <адрес> прокурора, изложенных в постановлении от 19 августа 2019 года об отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку, опросы лиц, указанных прокурором как основание для дополнительной проверки, постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела содержит, как и содержит оценку объяснениям опрошенных лиц и собранным в ходе доследственной проверки материалам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Иные требования заявителя ФИО1 , сопутствующие признанию незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как признание незаконными и необоснованными действий, бездействий следователя и руководителей следственного органа по вынесению обжалуемого постановления и методов проведения проверки, также судом рассмотрены и обоснованно отклонены

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 мая 2021 года, по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Светашова С.Н.

Постановление03.07.2021