Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО3, действующей в интересах ФИО1, на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.10.2015, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО3, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о нарушении сроков оповещения СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК о принятом решении по обращению ФИО4 от 08.05.2015 о совершенном преступлении.

Доложив материалы дела, выслушав мнение ФИО3, действующей по доверенности в интересах ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, представителя СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК, проверив предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать нарушение сроков оповещения по принятому решению по заявлению ФИО1 от 08.05.2015 незаконным, обязать руководителя СО по Первореченскому району СУ СК РФ по ПК устранить допущенное нарушение.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.10.2015 жалоба оставлена без удовлетворения. Судом не установлено нарушений следователем требований УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3, действующая в интересах ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным. Суд указал, что нарушений в действиях следователя не имеется, поскольку ФИО1 ответом от 25-26.05.2015 он был извещен, что соединении материалов проверки по его заявлению от 08.05.2015 с материалами уголовного дела №, возбужденного 27.05.2015, что в принципе невозможно. Также в апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с соединением материалов. Решение, принятое по результатам проверки по заявлению ФИО1 от 08.05.2015 заявителем до сих пор не получено. Запись в журнале исходящей корреспонденции не может достоверно подтвердить отправку данного решения. Просит постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 25.09.2015 отменить.

ФИО1 о слушании дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлял.

ФИО3 в судебном заседании настаивала на отмене постановления суда по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК в судебном заседании пояснил, что заявитель была уведомлена о решении принятом по их заявлению от 08.05.2015, что подтверждается соответствующими документами, которые он готов предоставить в суд апелляционной инстанции.

Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО3

Участники судебного заседания не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Исследовав материалы приобщенные представителем органа предварительного расследования, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.10.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 ФИО1 обратился в СО по Первореченскому району СУ СК РФ по ПК с заявлением о преступлении. Заявление поступило 15.05.2015 и зарегистрировано в КРСП № от 15.05.2015 (л.д. 37).

Согласно рапорта от 15.05.2015 старший следователь ФИО5 полагает необходимым соединить данный материал проверки с материалом проверки № (л.д. 39).

При рассмотрении жалобы по существу суд первой инстанции в обоснование принятого решения ссылается на приобщенные к материалам дела уведомление ФИО1 от 25.05.2015 (л.д. 47), постановление о возбуждении уголовного дела № от 27.05.2015, не имеющие отношение к существу рассматриваемой жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 в этой части суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Действительно суд ссылается в постановлении на обоснованность приобщения материалов проверки по заявлению ФИО1 от 08.05.2015 к материалам уголовного дела, возбужденного 27.05.2015, о чем заявитель уведомлен 25-26.05.2015, что хронологически невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с соединением материалов проверки по заявлениям ФИО1 к существу обжалуемого решения не относятся.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение закона, влекущее отмену принятого им решения.

При этом, учитывая, что указанное нарушение может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, суд полагает необходимым вынести новое решение по жалобе ФИО3, действующей в интересах ФИО1

Представителем органа предварительного расследования в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены уведомление ФИО1 от 15.05.2015 о том, что материалы проверки по его заявлению от 08.05.2015 (КУСП № от 15.05.2015) приобщены к материалам проверки КУСП № и копии листов книги учета исходящей корреспонденции, свидетельствующие о направлении указанного уведомления 15.05.2015 в адрес заявителя. Также 27.05.2015 в адрес ФИО1 направлено уведомление о присоединении материала проверки КРСП № к материалам уголовного дела №.

Принимая во внимание данные документы, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального законодательства в действиях должностных лиц СО по Первореченскому району СУ СК РФ по ПК по уведомлению заявителя о решениях по заявлению от 08.05.2015.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О СТ А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.10.2015 по делу по жалобе ФИО3, действующей в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о нарушении сроков оповещения СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК о принятом решении по обращению ФИО1 от 08.05.2015 о совершенном преступлении – отменить.

Апелляционную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Жалобу ФИО3, действующей в интересах ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о нарушении сроков оповещения СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК о принятом решении по обращению ФИО1 от 08.05.2015 о совершенном преступлении – оставить без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Р.А. Чернышов