Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката А.С. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Л.П. о снятии ареста с имущества по уголовному делу в отношении Г.А.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления заявителя Л.П. и представителя заявителя адвоката А.С. просивших постановление отменить, ходатайство заявителя удовлетворить, снять арест с автомашины «BMW-745 LI», возражения прокурора Богданова А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.06.2016 г. Г.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (23 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ и ему назначено наказание на основании ст.69 ч.3 УК РФ, с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 18 августа 2016 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор суда от 08.06.2016 г. вступил в законную силу 18.08.2016 года.

В рамках производства предварительного расследования, постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от
19 января.2015 г. удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК М.Н., судом наложен арест, а также запрет распоряжаться и пользоваться автомобилем марки «BMW-745 LI», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Л.П., а также автомобиль марки «Porsch cayenne» регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. Судом также наложен арест на земельный участок площадью 504 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Г.А.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.03.2015 г. наложен арест на денежные средства и последующие поступления, находящиеся на расчетном счете Г.А.

В ходе предварительного расследования в качестве вещественного доказательства по делу признан и приобщен автомобиль марки «BMW-745 LI», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер №, который передан на ответственное хранение гр. Л.П.

При вынесении решения по существу, судом был разрешен вопрос об имеющихся в деле вещественных доказательствах, а именно автомобиле марки «BMW-745 LI», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер №. принадлежащем Л.П. и находящимся у нее на ответственном хранении. Судом данное вещественное доказательство было оставлено в распоряжении Л.П.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.06.2017 г. отказано в удовлетворении ходатайства Л.П. о разъяснении порядка исполнения приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.06.2016 г. в части вышеуказанных вещественных доказательств.

Заявитель Л.П. обратилась в суд о снятии ареста с ее имущества по уголовному делу в отношении Г.А.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.09.2017 г. в удовлетворении заявления Л.П. о снятии ареста с имущества по уголовному делу в отношении Г.А. отказано и мотивировано тем, что арест на автомобиль марки «BMW-745 LI» был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, заявленных потерпевшими, приговор в этой части не исполнен, а прекращение ареста на имущество повлечет невозможность взыскания суммы ущерба за счет имущества должника, что существенно нарушит права потерпевших.

В апелляционной жалобе адвокат А.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает принятое судом постановление, в части отказа о снятии ареста на автомобиль марки «BMW-745 LI» незаконным, необоснованным и не мотивированным. На основании вышеизложенного просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, ходатайство Л.П. о снятии ареста с автомобиля марки «BMW-745 LI» удовлетворить. Суд вправе разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положение осужденного, в том числе об освобождении имущества от ареста и о вещественных доказательствах, в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ. Своим решением суд оставил действие наложенного ареста на неопределенный срок, чем фактически лишил Л.П. права владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Как следует из приговора в отношении Г.А. от 08.06.2016 года, Л.П. не причастна к совершенным преступлениям, не знала и не могла знать об обстоятельствах совершенных преступлений Г.А.. Таким образом, в отношении Л.П. не могут быть применены конфискация имущества и иные имущественные взыскания по делу. Возможность установления разумного срока действия данной меры процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу отсутствует.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Эти требования судом первой инстанции не выполнены.

Поскольку разрешение на арест было дано судом в рамках производства по уголовному делу в соответствии со ст. 115, 165 УПК РФ, то и вопрос о снятии ареста также должен был разрешаться в рамках данного уголовного дела в соответствии с ч. 9ст. 115 УПК РФ, согласно которой наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В рамках производства предварительного расследования, постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от
19.01.2015 г. удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК М.Н., судом наложен арест, а также запрет распоряжаться и пользоваться автомобилем марки «BMW-745 LI», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Л.П.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.06.2016 г. гражданские иски потерпевших Е.П., Н.А.., Е.А., А.А., Е.Н., В.П., Н.М., Н.А., И.Я., Л.Н., И.М., Т.П., С.Л., С.В.,
Н.В., О.Н., Ю.Н., Г.А., А.В., Н.Г., О.И., О.А.,
Л.Е., С.В., Е.В. о взыскании с Г.А. материального ущерба в общей сумме 1 769 916 рублей 00 копеек, удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

По смыслу закона, вопросы, связанные с установлением или продлением срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, разрешаются судом в порядке, установленном статьей 115.1 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015г. №190-Ф3).

Районный суд после 19 января.2015 года не устанавливал и не продлевал срок ареста на автомобиль марки «BMW-745 LI».

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе и тех, которые находятся под арестом.

В приговоре дословно указано: вещественные доказательства - автомобиль марки BMW-745 LI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты>, 2 ключа от автомашины, свидетельство о регистрации транспортного средства, дубликат паспорта транспортного средства, принадлежащие Л.П. и находящиеся у нее на ответственном хранении – оставить в распоряжении последней.

Из материалов дела и приговора видно, что Л.П. является собственником указанной автомашины с 27.10.2014 года (т.10 л.д.129). Она не причастна к совершенным преступлениям, она не является ни подозреваемой, ни обвиняемой, ни осужденной. Заявитель Л.П. не знала и не могла знать об обстоятельствах совершенных преступлений Г.А. Данный автомобиль в приговоре описан лишь в качестве вещественного доказательства. Оснований полагать, что этот автомобиль получен в результате преступных действий осужденного Г.А. и использовался в качестве орудия совершения преступления, в приговоре не указано. Этот автомобиль в приговоре не признан как орудие преступления. По приговору, в отношении собственника автомобиля Л.П. не применена конфискация этого имущества и иные имущественные взыскания. Указанный автомобиль, по приговору, также не обращен к взысканию в пользу потерпевших.

При таких обстоятельствах суд оставил действие наложенного ареста на неопределенный срок, чем фактически лишил Л.П. права владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Возможность установления разумного срока действия данной меры процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу отсутствует.

Судом первой инстанции не мотивировал решение об отказе в удовлетворении заявления Л.П. о снятии ареста с автомашины марки BMW-745 LI.

Суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, постановление об отказе в удовлетворении заявления Л.П. о снятии ареста с автомашины подлежит отмене.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление Л.П. следует удовлетворить и снять арест с имущества Л.П. – автомашины марки BMW-745 LI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, наложенный постановлением Промышленного районного суд г. Ставрополя от 19 января 2015 года.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ст.389.15, 389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2017 года, которым отказано в части удовлетворения заявления Л.П. о снятии ареста с ее имущества – автомашины марки «BMW-745 LI» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты> – отменить.

Ходатайство заявителя Л.П. от 26 июля 2017 года о снятии ареста с ее имущества, автомашины, марки «BMW-745 LI»– удовлетворить.

Снять арест с имущества Л.П. – автомашины марки BMW-745 LI, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя, адвоката А.С. – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 23 января 2018 года.

Председательствующий