Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 27 октября 2015 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 ноября 2015 года.

Доложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Москалёва О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в совершении 30 июля 2015 года, около 22 часов, у здания школы № ** по ул.**** в г.Перми в составе группы лиц по предварительному сговору покушения на убийство М.

26 октября 2015 года следователь следственного отдела по Свердловскому району г.Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю У., с согласия руководителя следственного органа, направила в суд ходатайство о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 ноября 2015 года, которое постановлением Свердловского районного суда г.Перми от 27 октября 2015 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый П. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 1, 4 ст. 6.1, ч. 2, 3 ст. 8, ч. 4 ст. 14, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 31, ст. 32, 97, 99, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 4 и 5 ст. 162, ч. 1 ст. 397 УПК РФ, п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 29 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», утверждает, что в инкриминируемом ему деянии не виновен, указывает, что данных о том, что он скроется или пытался скрыться от следствия или суда не имеется, напротив его поведение и факты, в том числе материалы уголовного дела, свидетельствуют об отсутствии у него таких намерений, утверждения о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью являются голословными и бездоказательными предположениями, поскольку он ранее не судим, характеризуется положительно, психически здоров, равным образом голословным предположением является и утверждение органов следствия и суда о том, что, будучи знаком с потерпевшим и свидетелями преступления, он может оказать на них давление, местонахождение знакомых ему потерпевшего и свидетеля М1. ему неизвестно, каких-либо иных свидетелей по делу он не знает, в обоснование своих выводов суд в обжалуемом постановлении использовал формулировки свидетельствующие о его признании следствием виновным в инкриминируемом ему деянии, что недопустимо и противоречит принципу презумпции невиновности, а также сослался на те обстоятельства, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не находится в браке, не имеет на иждивении детей, которые не могут служить основанием для его дальнейшего содержания под стражей и препятствием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учитывают доводы защиты, противоречат данным о его личности, согласно которым он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется только с положительной стороны, имеет постоянное место жительства в г.Перми, работает в бюджетном учреждении. По этим основаниям просит постановление суда отменить, принять в отношении него иное процессуальное решение, не связанное с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, П. обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления против жизни человека, представляющего высокую степень общественной опасности, при наличии в представленных суду органами предварительного следствия материалах достаточных данных для осуществления его уголовного преследования.

На момент принятия обжалуемого судебного решения П. содержался под стражей на основании постановления судьи, вступившего в законную силу, при этом в постановлении приведены основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Существо предъявленного П. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, он, как и прежде, обвиняется в особо тяжком преступлении против жизни человека.

Таким образом, следует признать, что предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ основания для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день не отпала, а вышеизложенное, в частности конкретные обстоятельства и насильственный характер деяния, в совершении которого обвиняется П., дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может представлять угрозу общественным интересам и общественной безопасности, продолжить преступную деятельность, оказать давление на знакомых ему потерпевшего и свидетелей, опасаясь наказания, скрыться от следствия и суда, в связи с чем оснований для отмены избранной в отношении него меры пресечения или её изменения на более мягкую не усматривается.

Основания для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, отсутствуют, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведётся достаточно активная следственная и оперативно-розыскная работа, его расследование требует производства значительного объёма оперативно-розыскных, следственных и процессуальных действий, представляет определённую сложность, а продление П. срока содержания под стражей обусловлено необходимостью завершения предварительного расследования и направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности П. к совершению инкриминируемого ему деяния предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства являться не могут, а подлежат оценке и разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы об отсутствии оснований для изменения П. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую и об обоснованности ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей следует признать правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Решение о продлении П. срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, с соблюдением территориальной подсудности и процедуры, установленной ст. 109 УПК РФ, надлежаще мотивировано.

В этой связи ссылки апелляционной жалобы обвиняемого на то, что он не судим, положительно характеризуется, имеет постоянные места работы и жительства указанные выводы суда не опровергают и основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям формулировок и выводов, предрешающих вопрос о доказанности вины П. в инкриминируемом ему деянии, обжалуемое судебное постановление не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г.Перми от 27 октября 2015 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий Подпись В.В. Похожаев