Гражданский кодекс часть 1

прокурора Балюковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Ф. на постановление судьи Артинского районного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Ф.,

( / / ) года рождения,

о принятии мер по охране жилища, оставшегося без присмотра,

У С Т А Н О В И Л:

Ф. осужден приговором Артинского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам.

Отбывая назначенное наказание, осужденный Ф. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране жилища, оставшегося без присмотра.

Постановлением суда указанное ходатайство удовлетворено, постановлено возложить исполнение данного постановления в части обеспечения сохранности жилого помещения, расположенного по адресу: ... на Н., проживающую по адресу: ....

В апелляционной жалобе осужденный Ф. просит постановление суда изменить, возложить обязанность по обеспечению мер по охране его жилища, оставшегося без присмотра, на его законную супругу А.. В обоснование доводов указывает, что в ходе заседания суда первой инстанции он сообщал, что у его сестры нет возможности обеспечить сохранность его жилища, оставшегося без присмотра.

Заслушав выступления осужденного Ф., адвоката Калякиной С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Балюковой М.С., просившей постановление суда отменить, направив судебный материал на новое судебное рассмотрение, проверив проверив судебный материал и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. На основании п. 15 ст. 397 УПК РФ соответствующий вопрос может быть рассмотрен и в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

По смыслу указанных норм, такие меры должны быть приняты при отсутствии родственников, которые проживали вместе с осужденным. Рассматривая вопрос о необходимости принятия мер по охране жилища осужденного, суд должен оценить, осталось ли это жилище без присмотра.

Однако указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Ф. судом выполнены не были.

Как следует из судебного материала, суд не выяснил, на каком основании Ф. проживал по указанному им адресу, кому принадлежит в настоящее время квартира.

Кроме того, при разрешении ходатайства осужденного судом не выяснялось, проживает ли еще кто-либо из родственников в квартире, имеет ли кто-либо право на указанную квартиру и имущество в ней, кто может принять меры по охране жилища и имущества.

Согласно резолютивной части постановления Н. назначена ответственным лицом за сохранность жилища, однако, как следует из представленных материалов, в ее адрес каких-либо извещений о назначении судебного заседания не направлялось; данных о надлежащем извещении не имеется. Иных мер к извещению заинтересованной стороны судом не предпринималось. Сам осужденный Ф. пояснял в судебном заседании, что у нее не имеется возможности обеспечить сохранность жилища.

Таким образом, лицо, на которое суд возложил обязанность по исполнению судебного решения, было лишено права в установленном законом порядке защищать свои интересы и выражать свое мнение по заявленному ходатайству.

Согласно требованиям закона, если в поступивших на рассмотрение суда материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. При этом суд может оказать содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным.

Из судебного материала видно, что осужденным к ходатайству не была приложена заверенная надлежащим образом копия приговора Артинского районного суда Свердловской области от 19 апреля 2016 года, которым был осужден Ф., несмотря на то, что суд должен обладать достоверными и полными сведениями о личности осужденного, имуществе, о принятии мер по охране которого он просит в своем ходатайстве, а также о его родственниках, способных обеспечить сохранность жилища. Кроме того, копия указанного судебного акта необходима суду и для того, чтобы установить, не разрешался ли вопрос о принятии мер по охране жилища осужденного при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, подлежит отмене, а судебный материал в этой части направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Артинского районного суда Свердловской области от 11 июля 2016 года в отношении Ф. отменить, направить судебный материал в тот же суд в ином составе суда на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий -