Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2015г., которым

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> от 06 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., выступление прокурора Карабатова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <адрес> от 06 июня 2012 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с <дата>, с зачетом срока предварительного содержания под стражей с <дата> по <дата> Судом применена ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре постановлено считать ФИО1 осуждённым за совершение тяжкого преступления.

Осуждённый обратился с поступившим 09 июня 2015 г. в Сосновоборский городской суд Красноярского края ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено вышеприведённое постановление, которым отказано в заявленном ходатайстве.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить, указывая на оставление судом без должной оценки его трудоустройства электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, обучения по специальностям «овощевод», «слесарь по ремонту техники и оборудования», «тракторист-машинист», участия в благоустройстве отряда посредством выполнения неоплачиваемой работы по ремонту спортзала. Обращает внимание на то, что педагогическим составом профессионального училища, в котором обучался, он неоднократно ставился в пример другим осуждённым как лучший ученик группы и отряда. При этом осуждённый оспаривает правомерность наложенных на него взысканий, считая, что для них не было оснований, а истинной причиной послужило нежелание администрации исправительного учреждения освободить его, в связи с отсутствием в исправительном учреждении специалистов его уровня и квалификации.

Проверив материал по ходатайству осуждённого обсудив доводы его апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 и п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого указанные положения закона нарушены не были.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Следовательно, по смыслу закона осуждённый должен указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными им и администрацией учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Осуждённый действительно прошел обучение по специальностям «овощевод» и слесарь по ремонту сельскохозяйственной техники и оборудования, имеет профессии «электромонтер» и «автослесарь», трудоустроен, распорядок дня, утвержденный начальником учреждения старается соблюдать, внешне опрятен, спальное место содержит в порядке, правила личной гигиены соблюдает, в общении с представителями администрации исправительного учреждения ведет себя корректно, на профилактическом учёте у оперативно-режимных служб не состоит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что трудоустройство осужденного в период отбывания наказания, обучение рабочим специальностям указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, согласно данным характеристики ФКУ <данные изъяты>, осужденный зарекомендовал себя как лицо, чьё поведение нуждается в контроле, так как при ослаблении контроля возможны нарушения установленного порядка отбывания наказания, согласно справке о поощрениях и взысканиях от <дата> за нарушения установленного режима отбывания наказания на осужденного десять раз в 2012 году, по одному разу в 2013 году и в 2014 году, налагались взыскания в виде выговора. На момент рассмотрения ходатайства судом, ФИО1 получил новое взыскание от <дата> за оставление рабочего места. Причем данных об оспаривании и признании незаконными указанных взысканий в предусмотренном законом порядке, представленный суду апелляционной инстанции материал не содержит.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осуждённого к совершённому им преступлению, правильными являются выводы суда о том, что в отношении осуждённого ФИО1 необходимо продолжение осуществления контроля за его исправлением в условиях исправительного учреждения, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

Вывод суда о том, что поведение ФИО1, не имеющего поощрений, имеющего действующее взыскание, и не предпринявшего мер к досрочному снятию ранее наложенных на него взысканий, не является стабильно положительным, правильный, поскольку основан на сведениях о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

С учётом указанных обстоятельств, приведённые в жалобе доводы осужденного, основанием к отмене постановления суда служить не могут.

Указанные в жалобе обстоятельства были известны суду и исследовались им наряду с другими характеризующими осуждённого данными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в ходе проверки материалов не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2015г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в Красноярский краевой суд.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.