Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника <адрес изъят> Давыдовой Е.Н., апелляционной жалобе представителей потерпевшего Пт. - адвокатов Водорацкой В.И., Маневич Ю.В. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ххх, (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Власову Е.И., потерпевшего Пт., его представителей - адвокатов Водорацкую В.И., Маневич Ю.В., поддержавших апелляционное представление и апелляционную жалобу, обвиняемого ххх, его защитников - адвокатов Ерастову Т.К., Чумакова Д.С., возражавших их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ххх обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций.

Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес изъят> Давыдова Е.Н. просит постановление отменить. Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, необоснованными и преждевременными. В обосновании доводов указывает, что при изложении обвинения и описании действий ххх по заключению договоров, направленных на совершение преступления, органами следствия указаны даты их заключения с Св1. – Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , с ООО --- в лице Св2. в период с Дата изъята по Дата изъята , даты подписания соответствующих документов, счета-фактуры, указано, что они были подписаны в г. Иркутске, имеется точный адрес регистрации коллегии адвоката Св1.- <адрес изъят>. Считает, что неустановление точного времени заключения договора об отступном не имеет принципиального значения для рассмотрения дела и не препятствует вынесению судебного решения. Указывает, что в обвинении имеются сведения об адресах судебных органов, где рассматривались требования о возмещении вреда по неисполненным ООО *** договорам - Кировский районный суд г. Иркутска - <адрес изъят>, и Арбитражный суд Иркутской области - <адрес изъят>, даты вынесения соответствующих судебных решений, а также адрес местонахождения имущества - <адрес изъят>, <адрес изъят>. Обращает внимание, что ххх вменяется наступление последствий в виде отчуждения имущества ООО *** и его банкротства, которые отражены в обвинении, где указано, что они наступили в результате вынесения Арбитражным судом Иркутской области решения от Дата изъята года и реализации имущества Общества Дата изъята года во исполнение решения суда в ходе конкурсного производства. Полагает, что в обвинении также содержатся сведения о времени и месте наступления последствий в виде отчуждения имущества ООО ***, при этом в ходе предварительного следствия, несмотря на то, что следственными органами приняты исчерпывающие меры, направленные на установление места совершения преступления, определить точное место заключения договоров с Св1. и Св2. не представилось возможным, поскольку свидетели, допрошенные в ходе предварительного следствия, показали, что не помнят место, где были заключены договоры и не могут указать точные адреса, так как прошел длительный период времени, в связи с чем, выполнение иных следственных действий по установлению точного адреса заключения договоров является невозможным. Считает, что, возвращая уголовное дело прокурору, суд фактически предложил органу следствия собрать дополнительные доказательства вины ххх в указанном преступлении, что противоречит требованиям закона. Полагает, что в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о нарушении прокурором права обвиняемого на рассмотрение уголовного дела тем судом, к подсудности которого оно относится.

В апелляционной жалобе представители потерпевшего Пт. – адвокаты Водорацкая В.И., Маневич Ю.В. просят постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии предварительного слушания полагают выводы суда о том, что в обвинении не конкретизированы место и время совершения преступления не основанными на законе и не соответствующими действительности. Считают, что в обвинительном заключении указано время возникновения преступного умысла у ххх – не позднее Дата изъята , время заключения им сделок от имени ООО *** вопреки интересам организации и второго учредителя Пт. с адвокатом Св1. – Дата изъята , с ООО --- в лице Св2. – Дата изъята . Обращают внимание, что указаны конкретные даты совершения ххх иных действий по осуществлению инкриминированного ему деяния, в том числе даты подписания счетов-фактур и товарных накладных. Указывают, что в обвинительном заключении содержатся сведения о датах обращения в Арбитражный суд Иркутской области Св1. с требованиями о несостоятельности (банкротстве) ООО ***, ООО --- о включении Общества в реестр требований кредиторов, а также конкретные даты вынесения Арбитражным судом Иркутской области решения о признании ООО *** банкротом - Дата изъята и вынесения Арбитражным судом Иркутской области определений об удовлетворении требований кредиторов ООО --- и Св1.. В связи с чем, считают, что органами предварительного следствия установлен и указан в обвинении конкретный период времени совершения ххх инкриминируемого ему преступления, включающий в себя и время наступления вредных для ООО *** и Пт. последствий. Считают, что в обвинении конкретизировано место совершения преступления, поскольку в предъявленном ххх обвинении, с различной степенью конкретизации указаны место возникновения у ххх преступного умысла - <адрес изъят>, место нахождения Кировского районного суда г. Иркутска - <адрес изъят>, куда Св1. обращался по вопросу взыскания оплаты по договору поручения; место принятия ххх решения о заключении сделки с ООО --- - <адрес изъят>, место вынесения решения о признании ООО *** банкротом - <адрес изъят>, в связи с чем, местом окончания совершения данного преступления следует считать место наступления последствий - признания ООО *** банкротом и, как следствие, утрату его имущества, а решение о признании указанного Общества банкротом и реализации имущества происходили в рамках процедуры банкротства, производство по которому осуществлялось по адресу Арбитражного суда Иркутской области, при этом адрес принятия данного судебного решения также указан в обвинительном заключении. Полагают, что в обжалуемом постановлении фактически оспаривается степень конкретизации времени и места совершения преступления, что не является препятствием для рассмотрения данного уголовного дела по существу и нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу обвиняемый ххх, а также его защитник - адвокат Ерастова Т.К. полагают постановление суда оставлению без изменения.

В судебном заседании суда прокурор Власова Е.И. поддержала доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы представителей потерпевших, полагала постановление суда подлежащим отмене.

Потерпевший Пт., представители потерпевшего - адвокаты Водорацкая В.И., Маневич Ю.В. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления полностью поддержали.

Обвиняемый ххх, его защитники - адвокаты Ерастова Т.К., Чумаков Д.С. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, высказались о законности вынесенного постановления.

Выслушав стороны, изучивматериалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении постановления судом первой инстанции соблюдены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В тех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. 234 и ст. 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются те существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, которые являются препятствием к рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены судом самостоятельно.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, в том числе должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обвинительное заключение является важным процессуальным документом, завершающим предварительное расследование, излагающим и обосновывающим окончательное решение следователя о формулировки обвинения лица, привлекаемого к уголовной ответственности, с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с момента предъявления обвинения обвиняемый приобретает полный объем прав, у него появляется возможность использовать все законные средства защиты, в частности он имеет право знать, в чем он обвиняется. Не зная объема, содержания и характера обвинения, обвиняемый не может осуществить защиту от обвинения, эффективно пользоваться правами на дачу показаний, представления доказательств и заявления ходатайств.

Как следует из формулировки предъявленного ххх обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 201 УК РФ, он обвиняется в том, что, являясь генеральным директором ООО ***, злоупотребил имеющимися у него должностными полномочиями, вопреки законным интересам ООО *** и второго учредителя Пт., в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а именно для Св2., путем заключения необоснованных сделок с Св1. и Св2. причинил существенный вред для ООО ***, выразившийся в создании кредиторской задолженности и причинении убытков ООО ***, подрыве его деловой репутации и утрате имущества ООО ***, признании ООО *** несостоятельным (банкротом) и его ликвидации, а также причинил существенный вред второму учредителю ООО ***Пт., выразившийся в причинении имущественного вреда в размере суммы кредиторской задолженности и (данные изъяты) от рыночной суммы стоимости проданного имущества ООО *** что является существенным вредом.

Как правильно указано судом первой инстанции, состав злоупотребления полномочиями относится к числу материальных составов и будет являться оконченным с момента причинения существенного вреда правам или охраняемых законом интересам общества или государства.

Вместе с тем, предъявленное ххх обвинение не содержит описание обстоятельств совершения преступления, в частности места и времени его совершения, места и времени наступления вышеуказанных последствий.

В обвинительном заключении отсутствует указание на место, время и обстоятельства заключения ххх договоров поручения с адвокатом Св1., место, время и обстоятельства подписания ххх счетов-фактур и товарных накладных с ООО --- в лице генерального директора Св2.

В том числе, согласно обвинительного заключения, Дата изъята в ходе конкурсного производства ООО *** все имущество, а именно: (данные изъяты) приобретено с торгов родственником ххх - Св2. При этом, предъявленное обвинение не содержит указаний на место, время, обстоятельства, послужившие основанием для утраты ООО *** зарегистрированного на территории <адрес изъят>, в ходе конкурсного производства своего имущества, которое также зарегистрировано и расположено на территории <адрес изъят>.

Вопреки утверждению стороны обвинения, предъявленное ххх обвинение не содержит указания на место, обстоятельства и время проведения конкурсного производства.

Также, вопреки утверждению стороны обвинения, предъявленное ххх обвинением не содержит сведений, что реализации имущества происходили в рамках процедуры банкротства, производство по которому осуществлялось по адресу Арбитражного суда Иркутской области

То есть предъявленное ххх обвинение в данной части не содержит данных о месте, времени, обстоятельствах утраты имущества ООО ***.

Кроме того, утверждение представителей потерпевших о том, что в предъявленном ххх обвинении указано о вынесении Арбитражным судом Иркутской области Дата изъята определения о завершении конкурсного производства, что является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, противоречит обвинительному заключению.

Предъявленное ххх обвинение не содержит данных о ликвидации ООО ***, определение Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята приведено в обвинительном заключении в ином контексте.

Ссылка в предъявленном ххх обвинении на определения Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята как частичном удовлетворении конкурсным управляющим требований кредитора ООО --- и кредитора Св1., не свидетельствует о том, что в предъявленном обвинении содержатся данные о ликвидации должника, завершении конкурсного производства.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что предъявленное ххх обвинение не содержит указание на место и время совершения преступления, повлекшего причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО *** и потерпевшему Пт., являются правильными. Обвинительное заключение в отношении ххх составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что не позволяет суду вынести на основе данного заключения обвинительный или оправдательный приговор или иное решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости.

По смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. С учетом указанной нормы закона суд не вправе вносить дополнения, описывать конкретные действия подсудимого, не вмененные ему органом предварительного следствия.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

Установленные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства при изложении предъявленного ххх обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ххх прокурору, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов принятого, в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, решения, не согласится с выводами суда, оснований не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, в обвинительном заключении содержатся сведения о датах заключения договоров между ххх и ООО --- в лице Св2. и с адвокатом Св1., указаны адрес регистрации его коллегии и адреса Арбитражного суда Иркутской области и Кировского районного суда г. Иркутска, выносивших соответствующие решения, не являются основаниями для отмены постановления суда, поскольку не свидетельствуют об установлении органами предварительного следствия места и времени совершения преступления и наступления последствий в виде подрыва деловой репутации и утраты имущества ООО ***, признании ООО *** несостоятельным (банкротом) и его ликвидации, а также причинении существенного вреда второму учредителю ООО ***Пт.

При этом, вопреки доводам стороны обвинения, возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного расследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом сделаны взаимоисключающие выводы о подсудности уголовного дела при назначении предварительного слушания по уголовному делу и при вынесении обжалуемого постановления, поскольку, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд пришел к выводу, что в предъявленном обвинении в том числе не указано место совершения преступления, что напрямую связано с определением подсудности уголовного дела. При этом требования уголовно-процессуального законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусматривают возможность вернуть уголовное дело прокурору при решении вопросов в порядке ст. 228 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору допущено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 20 января 2017 года о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ххх – оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес изъят> Давыдовой Е.Н., апелляционную жалобу представителей потерпевшего – адвокатов Водорацкой В.И, Маневич Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Маслова Е.И.