Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого ХХХ на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года в отношении

ХХХ, родившегося (...); ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

которым в отношении подсудимого в рамках избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий возложена дополнительная обязанность – своевременно являться по вызову в суд, по всем возникающим вопросам связываться с судом, а также с контролирующим органом посредством телефонной связи.

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе доводов апелляционной жалобы подсудимого ХХХ., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

09 ноября 2021 года в отношении ХХХ Сегежским городским судом РК была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно:

-запрета находиться ближе 20 метров до домов по адресам регистрации и проживания потерпевшей Т. и Ф., а также ближе 20 метров до принадлежащих указанным лицам автомобилей;

-запрета общаться вне судебного заседания с потерпевшими Т. и Ф. как непосредственно, так и посредством телефонной связи и иных средств связи, направлять сообщения указанным лицам, вступать каким-либо образом в контакт с указанными лицами.

Обжалуемым постановлением в отношении ХХХ в рамках избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий возложена дополнительная обязанность – своевременно являться по вызову в суд, по всем возникающим вопросам связываться с судом, а также с контролирующим органом посредством телефонной связи.

В апелляционной жалобе подсудимый полагает, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд фактически вносит изменения в ранее вынесенное постановление об избрании меры пресечения. Пишет, что ст. 105.1 УПК РФ не предусматривает внесение изменений либо дополнений в постановление об уже выбранной меры пресечения. Изменения возможны в случае ее нарушения. Но таких нарушений постановление не содержит. Отмечает, что неявка в суд докладывалась соучастником по делу В. и он же предоставлял документы об открытии больничного листа на имя ХХХ. С учетом указанных обстоятельств полагает, что выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ХХХ прокурор, участвующий в деле, М. доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Кугачева О.В., поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Ульянова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление Сегежского городского суда РК от 15 марта 2022 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

На основании ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ в постановлении суда об избрании новой меры пресечения указываются конкретные условия ее исполнения с учетом возлагаемых запретов, а также обязанность подозреваемого или обвиняемого самостоятельно являться по вызовам дознавателя, следователя или суда, способы связи с указанными должностными лицами, контролирующим органом, и, соответственного, исходя из аналогии закона, судом.

Ходатайство государственного обвинителя о возложении в отношении подсудимого ХХХ в рамках избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий обязанности – являться по вызову в суд, по всем возникающим вопросам связываться с судом, а также с контролирующим органом посредством телефонной связи, основано на требовании закона, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

Само решение в части возложения обязанности являться по вызову в суд, это не что иное, как восполнение безусловного требования ч. 7 ст. 105.1 УПК РФ о том, что при избрании меры пресечения в виде запрета на определенные действия, постановление суда уже должно содержать указание о возложении обязанности на обвиняемого – являться по вызову в суд.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний 15 февраля 2022 года, 01 марта 2022 года, судебные заседания в указанные даты не состоялись в связи с неявкой подсудимого ХХХ., который не поставил в известность суд первой инстанции о своей неявке и не представил объективные данные невозможности своего участия в судебном заседании.

Судом также установлено, что ХХХ ранее привлекался к уголовной ответственности, на стадии судебного разбирательства не ставил суд в известность о фактическом месте своего проживания и конкретном местонахождении.

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что мера пресечения в виде запрета определенных действий служит гарантией в том, что подсудимый не скроется от суда, а также не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что ХХХ необходимо было подвергнуть обязанности явки по вызовам суда и способы связи с судом и контролирующим органом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся п. 51.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" согласно которым: "Исходя из перечня мер пресечения, содержащегося в статье 98 УПК РФ, запрет определенных действий является наиболее мягкой из мер пресечения, избираемых только судом, и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью 6 статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных запретов.

Исходя из смысла ст. 105.1 УПК РФ, при необходимости применения принуждающих к подсудимому мер к определенным действиям, запрету определенных действий, суд, вопреки доводам подсудимого, вправе в любой момент производства по уголовному делу возложить дополнительные меры принуждения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2022 года в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров