Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы Букреевой Е.А. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 4 апреля 2022 г., которым

Мальтисов Ф.В., ,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения наказания в виде ограничения свободы Мальтисову Ф.В. установлены ограничения и обязанности: не изменять место своего постоянного проживания и не выезжать за пределы территории муниципального образования г. без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Мера пресечения Мальтисову Ф.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., заключение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление, мнение осужденного Мальтисова Ф.В. и его защитника- адвоката Семеновой Н.Б., не согласившихся с апелляционным представлением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мальтисов Ф.В. осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Пензы Букреева Е.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Мальтисова Ф.В. в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд признал заявление о явке с повинной. Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Явкой с повинной можно считать лишь такое заявление гражданина, которое касается преступления, вообще неизвестного правоохранительным органам, иначе говоря, незарегистрированного, или же преступления известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено. Не может называться явкой с повинной заявление о совершенном преступлении, с которым обратился гражданин, пусть еще не привлеченный в качестве обвиняемого, но уже допрошенный или опрошенный в изобличающем стиле и сознавшийся под давлением улик. В данном случае преступление совершено в условиях очевидности, противоправные действия Мальтисова Ф.В. были пресечены 11 января 2022 г. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. при проверке документов и оформлении дорожно-транспортного происшествия. Причем факт подложности предъявленного Мальтисовым Ф.В. водительского удостоверения установлен сотрудниками ДПС при проверке удостоверения по информационной базе и лишь только после этого, спустя 4 дня Мальтисов Ф.В. под давлением улик обратился с заявлением о явке с повинной. При таких обстоятельствах, по мнению автора представления, приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 4 апреля 2022 г. нельзя признать законным и обоснованным. Просит данный приговор в отношении Мальтисова Ф.В. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании заявления о явке с повинной смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; усилить размер назначенного наказания в виде ограничения свободы до 11 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании Мальтисов Ф.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением.

Основанием для рассмотрения дела в особом порядке послужило ходатайство Мальтисова Ф.В. заявленное им на предварительном слушании добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознавал.

Указанное ходатайство Мальтисов Ф.В. поддержал в ходе судебного заседания, участники процесса выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Мальтисов Ф.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и приведенными в обвинительном акте, квалифицировал действия Мальтисова Ф.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении Мальтисову Ф.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства участковым и соседями положительно, трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мальтисову Ф.В., суд признал: совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ заявление о явке с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний на предварительном следствии, а также состояние здоровья его и супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также оснований для применения положения ст. 64 УК РФ суд не установил.

Вместе с тем, учитывая совокупность всех обстоятельств по делу и данные о личности Мальтисова Ф.В., суд пришел к выводу о том, что его исправление и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, и о назначении ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с видом и размером назначенного осужденному наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что Мальтисов Ф.В. добровольно в правоохранительные органы с заявлением о преступлении не обращался, заявление о явке с повинной, в котором признался в содеянном, написано Мальтисовым Ф.В. после выявления преступления сотрудниками полиции, а именно после того, как факт подделки предъявленного Мальтисовым Ф.В. водительского удостоверения установлен сотрудниками ДПС при проверке удостоверения по информационной базе, после изъятия у Мальтисова Ф.В. поддельного водительского удостоверения.

То есть, данное заявление о явке с повинной не является тем обстоятельством, которое позволило бы выявить преступление, причастность к нему Мальтисова Ф.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявление Мальтисова Ф.В. о явке с повинной суд первой инстанции необоснованно признал в качестве в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, и учел при назначении наказания.

С учетом изложенного указание о признании заявления о явке с повинной смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для усиления наказания осужденному Мальтисову Ф.В., по мнению судебной коллегии, не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 4 апреля 2022 г. в отношении Мальтисова Ф.В. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании заявления о явке с повинной смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского района Пензенской области Букреевой Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий