Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Заковряшина Ю.С. на постановление Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Никитина И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Заковряшин Ю.С. просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленное Никитиным И.Н. ходатайство о рассрочке уплаты штрафа. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления суд указал об отсрочке уплаты штрафа, в то время как Никитиным И.Н. было заявлено ходатайство о рассрочке уплаты штрафа с указанием возможного графика такой рассрочки, с суммами, возможными для оплаты ежемесячно. Считает, что суд рассмотрел дело по иному предмету и отказал в ходатайстве, которое фактически Никитиным И.Н. не заявлялось. По мнению автора жалобы, судом не дано оценки документам, подтверждающим размер дохода ежемесячно, включая данные налоговых деклараций по <данные изъяты>, из которых следует, что единовременная уплата штрафа для Никитина И.Н. невозможна в настоящее время. Полагает, ссылка суда первой инстанции на наличие арестованного по делу имущества и возможности за счет него погасить штраф, не основана на нормах процессуального права, так как Никитин И.Н. не имеет возможности распоряжаться арестованным имуществом, то есть он не может реализовать это имущество и за счет него провести гашение штрафа. Отмечает, что единовременная добровольная выплата штрафа невозможна по указанным причинам в силу финансовой несостоятельности Никитина И.Н. в настоящее время. Кроме того, судом необоснованно указано, что сумма удовлетворенного иска по делу <данные изъяты> рублей не препятствует единовременной выплате судебного штрафа, поскольку это существенная сумма, которая также подлежит выплате.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яковлев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Гавреилиди Д.К. поддержала доводы апелляционной жалобы; прокурор Махова Е.В. частично поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении ходатайства осужденного Никитина И.Н. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Судом указанные требования закона не соблюдены.

Как следует из материалов дела, осужденный Никитин И.Н. обратился в суд с ходатайством о представлении ему рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд первой инстанции рассмотрел по существу вопрос об отсрочке назначенного приговором суда штрафа. Таким образом, судом первой инстанции предмет судебного разбирательства определен неверно, поскольку об отсрочке штрафа осужденный не ходатайствовал.

Ходатайство осужденного о предоставлении рассрочки штрафа судом фактически не рассмотрено, оценка доводам осужденного в указанной части не дана, на что справедливо обращено внимание в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, поскольку при рассмотрении ходатайства осужденного допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что с учетом принципа инстанционности влечет отмену постановления и передачу материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо в полном объеме проверить доводы осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой постановления суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона доводы, приведенные в апелляционной жалобе по существу заявленного осужденным ходатайства, подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Заковряшина Ю.С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никитина И. Н. отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Заковряшина Ю.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.А. Голубинская