Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Щ. и генерального директора ООО на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2015 года которым,

- наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Я., сроком до 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения представителя ООО П. поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Сафонкина А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2015 года по ходатайству следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю С. наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Я. а именно:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства,

- жилой дом,

- земельный участок, расположенный

- земельный участок,

участок 109/1, общая долевая собственность

- склад,

- квартира,

- нежилое здание-склад,

- нежилое строение,

- нежилые помещения

- подсобное помещение,

- столовая,

- жилой коттедж,

- земельный участок, <...>

- земельный участок,

В апелляционной жалобе Щ. и генеральный директор ООО просят постановление суда изменить, снять арест с земельного участка,

Указывают, что постановление суда в части наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: является незаконным и необоснованным, в связи с тем, что вышеуказанное недвижимое имущество Я. не принадлежит.

Отмечают, что вышеуказанный земельный участок принадлежит: ООО Щ., С.,А. на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости от 16 марта 2010 года, что также подтверждается выпиской из единого государственного реестра правообладателей от 06.11.2015 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материала следует, что следователем СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю С. 17 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 10.12.2013 года по 23.12.2013 года в неустановленные лица, в том числе их числа руководителей и учредителей ООО действуя совместно и по предварительному сговору, имея умысел на хищение денежных средств ООО изготовило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 и №2 от года, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.12.2013 года, содержащие заведомо ложные сведения о выполнении строительно-монтажных работ по демонтажу временного причального сооружения в соответствии с дополнительным соглашением №30 от 10.12.2013 года к договору подряда №25-11-10 ПП от 01.10.2013 года, на общую сумму рублей, которые предоставили для подписания и оплаты фактически не выполненных работ руководству ООО

В период времени с 10.12.2013 года по 23.12.2013 года, должные лица ООО будучи введенными в заблуждение неустановленными лицами из числа руководителей и учредителей ООО относительно фактического выполнения работ по демонтажу временного причального сооружения, находясь в помещении ООО по адресу: подписали данные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 и №2 от 10.12.2013 года, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.12.2013 года.

На основании подписанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 и №2 от 10.12.2013 года, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 10.12.2013 года, содержащих заведомо ложные сведения о выполнении строительно-монтажных работ по демонтажу временного причального сооружения, в период с 23.12.22013 по 22.12.2013 года, со счета ООО на расчетный счет ООО были перечислены денежные средства в сумме рублей, в результате чего неустановленные лица получили реальную возможность распорядится похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым похитив их у ООО

В результате данных действий неустановленных лиц предприятию ООО был причинен ущерб на сумму рублей.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются сведения о причастности Я. к совершению указанного преступления, поскольку им подписаны документы, послужившие основанием перечисления похищенных денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В ходатайстве о необходимости наложения ареста следователь указал, что имеются основания полагать, что принадлежащее на праве собственности Я. недвижимое имущество приобретено на денежные средства, полученные в результате преступных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд правильно пришел к выводу о наложении ареста на вышеуказанное недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности Я. и не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Так, по смыслу ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничения такого рода могут быть связаны, в частности, с наделением уголовно-процессуальным законом следователя и дознавателя полномочием применять на основании судебного решения меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Предусмотренные ч.3 ст.115 УПК Российской Федерации полномочия следователя, дознавателя налагать арест на находящееся у других лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, обусловлены необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Указанные полномочия следователя (дознавателя) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление возможно только на основании судебного решения, и не сопряжено с лишением собственника прав на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. Устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. и генерального директора ООО - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья