Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 01 марта 2018 года, которым осужденному

ФИО1 , <ДАТА> года рождения, уроженцу ...

отбывающему наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2014 года, в соответствии с которым он осужден по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о применении акта об амнистии.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание ..., обратился в Сокольский районным суд с ходатайством о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2014 года.

Постановлением суда осужденному отказано в принятии к рассмотрению ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он осужден по совокупности преступлений, одно из которых является средней тяжести, а в отношении лиц, совершивших данные преступления, применяется акт об амнистии. Просит освободить от наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по амнистии, исключить из приговора осуждение по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Судом принято правильное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В данном случае оснований для применения акта об амнистии не имеется, поскольку с учетом положений п.10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" акт амнистии не подлежит применению в отношении лица, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения, установленные п. 13 Постановления об амнистии.

ФИО1 по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2014 года осужден, в том числе, по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, поэтому в силу положений п.10 и п. 13 указанного Постановления, применение данного акта об амнистии к нему невозможно.

С учетом приведенных данных судебное решения следует признать законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 01 марта 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о применении акта об амнистии - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Майоров