Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2015 года, которым отказано < Ф.И.О. >1 в принятии жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав пояснения < Ф.И.О. >1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Голоты А. В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л:

28 октября 2015 года < Ф.И.О. >1 обратилась в порядке ст.125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой на действие (бездействие) прокурора Краснодарского края.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2015 года в принятии жалобы заявителю - отказано, поскольку она не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как установленный УПК РФ порядок уголовного судопроизводства в отношении < Ф.И.О. >1 не применялся.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит постановление судьи отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, в обоснование она считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушены ее законные права и интересы, нарушены ее права на беспристрастный, компетентный суд, гарантированный п.1 ст.6 Европейской конвенции. Автор жалобы просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.10.2015, как незаконное и вынести частное определение по факту грубых нарушений и злоупотреблений судьей Крюковым. Она указывает, что 28.10.2015г она обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) прокурора Краснодарского края < Ф.И.О. >5, уклонившегося от рассмотрения ее жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

29.10.2015г судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Крюков В.А., исследовав представленные ею материалы, посчитал необходимым отказать заявителю данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, по основаниям что при рассмотрении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ уголовное судопроизводство, установленное Уголовно-процессуальным кодексом РФ не применялось и отказал ей в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора Краснодарского края < Ф.И.О. >5

Постановление от 29.10.2015г по ее мнению не соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ, а поэтому является незаконным, необоснованным и немотивированным и подлежащим отмене.

Данным постановлением нарушены права и свободы заявителя, провозглашённые в ч.1 ст. 19, ч.2 ст.24, ч.1 ст.45, ч.1 ст.46, ст. 52 Конституции РФ. а также провозглашённые в статьях 6 и 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод».

Выводы суда не основаны на законе, поскольку согласно п.9 ст.5 УПК РФ, понятие досудебного производства включает в себя уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, а в силу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат принятые в досудебном производстве решения и действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке, которые способны затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, возвращая жалобу заявителю, в которой он обжаловал действия должностных лиц, и, оставляя ее таким образом без рассмотрения, тем самым, нарушил предоставленное < Ф.И.О. >1 законом право на обжалование действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в п. 2.1. определении от 20 декабря 2005 № 475-0, из содержания ст. 125 УПК РФ прямо следует обязанность соответствующего судьи рассмотреть жалобу на бездействие должностных лиц и принять одно из указанных в ч. 5 ст. 125 УПК РФ решений.

При решении вопроса о принятии жалобы к производству, судам следует исходить из общих начал уголовного судопроизводства содержащихся в ст.ст.6, 7, 11 УПК РФ, применительно к ст. 125 УПК РФ, что нечеткость формулировок жалобы не может быть поводом отказа в принятии ее к производству.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ указывает автор жалобы, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействия), решения, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора принятые на досудебных стадиях уголовного, судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»: «Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие».

Между тем, ни в апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1, ни в жалобе поданной ею в суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ не указано, какие конкретно конституционные права ее нарушены и в чем ей затруднен доступ к правосудию в уголовном судопроизводстве, ввиду чего ей правомерно отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда, которым заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, но при этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, в порядке гражданского или административного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении, указанного постановления не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2015 года, которым < Ф.И.О. >1 в принятии к рассмотрению жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ на действие (бездействие) прокурора Краснодарского края < Ф.И.О. >5- отказано оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В. Г. Редченко