Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондарчука Валерия Петровича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2017 года, которым

удовлетворено заявление от 8 сентября 2017 года и адвокату Бондарчуку В.П. направлена копия апелляционного определения Пермского краевого суда от 24 мая 2017 года и копия определения Пермского краевого суда от 29 мая 2017 года о вознаграждении его труда;

отказано в удовлетворении заявления от 20 сентября 2017 года и жалобы от 15 сентября 2017 года;

постановлено апелляционную жалобу на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2017 года возвратить адвокату Бондарчуку В.П.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Бондарчука В.П. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Бондарчук В.П. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления от 20 сентября 2017 года, жалобы от 15 сентября 2017 года и в возвращении ему апелляционной жалобы на постановление судьи от 23 июня 2017 года. Отмечает, что на момент вынесения судом постановления от 23 октября 2017 года и на момент подачи апелляционной жалобы Корнишова Н.В. не являлась осужденной. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, адвокат указывает, что он не утратил полномочия защитника по делу Корнишовой Н.В. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права. Просит постановление суда отменить, передать апелляционную жалобу от 13 июля 2017 года в краевой суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заявление адвоката от 8 сентября 2017 года о направлении копий процессуальных документов судом удовлетворено, что в жалобе не оспаривается.

С доводами адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении заявления от 20 сентября 2017 года, жалобы от 15 сентября 2017 года и необоснованном возвращении апелляционной жалобы на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2017 года суд второй инстанции согласиться не может.

Из материалов дела судом установлено, что 14 ноября 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми постановлен приговор в отношении Корнишовой Н.В. и других лиц. Уголовное дело было направлено в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда для рассмотрения апелляционных жалоб на состоявшиеся судебные решения.

Согласно ордеру за № ** от 25 апреля 2017 года, адвокату Бондарчуку В.П. поручается защита Корнишовой Н.В. в уголовном судопроизводстве по уголовному делу в Пермском краевом суде, вторая инстанция. Ордер действителен до передачи дела в иной орган (т. 79 л.д. 119).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 мая 2017 года приговор от 14 ноября 2016 года в отношении Корнишовой Н.В. отменен, уголовное дело в отношении нее направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Поскольку Корнишова Н.В. от защитника не отказывалась и соглашение между ней и адвокатом Бондарчуком В.П. на защиту её интересов не было заключено, суд первой инстанции после отмены приговора в соответствии с требованиями закона и действующим порядком назначения адвокатов принял меры для обеспечения её адвокатом на период нового судебного разбирательства, обратившись с запросом в адвокатское сообщество.

В ответ на этот запрос Адвокатской палатой Пермского края в режиме автоматизированного назначения защитников для защиты интересов Корнишовой Н.В. был назначен адвокат Соколов А.А.; в таком же порядке для защиты интересов Корнишовой Н.В. на стадии апелляционного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена адвокат Милованова Г.А.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 2 октября 2017 года приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июля 2017 года оставлен без изменения. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции проверены доводы осужденной, в том числе, о законности постановления от 23 июня 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что полномочия адвоката Бондарчука В.П. в уголовном судопроизводстве на стороне Корнишовой Н.В. закончились после апелляционного рассмотрения дела 24 мая 2017 года. Данных о том, что адвокат Бондарчук В.П. является участником производства по уголовному делу после 24 мая 2017 года, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката от 15 сентября 2017 года и заявления от 20 сентября 2017 года об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Корнишовой Н.В., для признании действий судьи Паниной Л.П. в части возвращения апелляционной жалобы сопроводительным письмом ошибочными, как и для направления апелляционной жалобы на постановление от 23 июня 2017 года в Пермский краевой суд – не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондарчука В.П. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)