Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам адвоката Шугалка Н.Е. и заместителя генерального директора ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2019 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заместителя генерального директора ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления адвоката Шугалка Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Туробовой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным проведение начальником отделения СЧ СУ УМВД РФ по <адрес>ФИО9 обыска в помещении ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» ДД.ММ.ГГГГ; обязать указанное должностное лицо возвратить ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» изъятое при обыске имущество.

Обжалуемым постановлением суд в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Шугалка Н.Е. находит постановление незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в арендованных помещениях ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» (далее по тексту Общество) в отсутствие должностных лиц Общества, его сотрудников или иных лиц, наделенных полномочиями действовать от имени Общества, сотрудниками правоохранительных органов проведен обыск, в ходе которого изъята вся хозяйственная документация и электронные носители информации.

Полагает, что в связи с длительностью проведения обыска у сотрудников правоохранительных органов была возможность известить руководителя Общества либо адвоката, чего сделано не было.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО8, находившегося в помещении Общества в момент проведения следственного действия и присутствовавших понятых.

Указывает, что копия протокола обыска была представлена только собственнику помещения, который присутствовал при обыске, руководителю Общества таковая не выдавалась.

Полагает о нарушениях уголовно- процессуального закона при проведении обыска. Ссылается на постановление о проведении обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обыск должен был проводиться в помещениях, занимаемых ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ», по <адрес>. Считает, что процессуальные права, обязанности и ответственность не разъяснялись ввиду отсутствия должностных лиц Общества при проведении обыска. Расценивает как не соответствующие требованиям действующего законодательства действия сотрудников правоохранительных органов, предъявивших постановление о проведении обыска третьему лицу.

Отмечает, что документы при обыске изымались папками с указанием исключительно количества листов, их содержание не раскрывалось.

Подробно цитирует пп. 10, 13 ст. 182 УПК РФ, п. 8 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами. Считает, что при изъятии значительного количества документов должна составляться специальная опись с указанием наименования каждого изымаемого предмета, прилагаемая к протоколу обыска.

Приводит содержание ст. 13 Федерального закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», полагает, что эти положения не соблюдены сотрудниками правоохранительных органов, проводивших обыск.

Усматривает нарушения закона при изъятии информации на электронных носителях. Приводит теоретические рассуждения, цитирует ч. 9.1 ст. 182 УПК РФ, ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ. Указывает, что специалист при проведении обыска отсутствовал.

Не соглашается с выводом суда о том, что изъятые в ходе обыска документы не приостановили работу Общества. Отмечает, что были изъяты практически все документы, касающиеся хозяйственной деятельности Общества, которое участвует в рассмотрении спора Арбитражным судом Республики Крым и обязано предоставить ряд документов.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заместитель генерального директора ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» ФИО1 повторяет доводы адвоката. Просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленного материала усматривается, что по постановлению начальника отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ УМВД по г. Симферополю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в нежилых помещениях, занимаемых ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ», расположенных по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты указанные в протоколе обыска предметы и документы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив саму жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, проверив доводы заявителя, исследовав поступившие на судебную проверку материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется; свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Так, согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Вынося обжалуемое постановление, суд первой инстанции обоснованно указал, что обыск в нежилых помещениях, занимаемых ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» был произведен в соответствии со ст. 182 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции; протокол обыска полностью соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, из него видно, что обыск проводился с участием понятых; участвующим лицам были разъяснены их процессуальные права, протокол обыска был предъявлен всем лицам, принимавшим участие в следственном действии, копия протокола обыска вручена представителю собственника помещений ФИО10. При таких данных суд первой инстанции правильно указал об отсутствии нарушений, которые могли бы повлечь признание действий начальника отделения СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> при производстве обыска незаконными и необоснованными.

Доводы жалоб о проведении обыска в отсутствие представителей Общества были предметом проверки суда первой инстанции, при этом они обоснованно не расценены как основание для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Как правильно указал суд первой инстанции, и это следует из представленных материалов, с целью соблюдения требований ст. 182 УПК РФ обыск был проведен в присутствии представителя собственника помещения, которому были разъяснены права, он был ознакомлен с постановлением о проведении обыска.

Доводы жалоб о том, что в протоколе не поименовано все изъятое имущество, а компьютер был изъят без специалиста, являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно констатировал, что изъятое имущество ввиду большого объема было систематизировано по группам, что не противоречит действующему законодательству, поскольку компьютер изымался целиком, участие специалиста было не обязательным, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Требование заявителей о возврате изъятых в ходе обыска предметов суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку следователь, являющийся в силу ст. 38 УПК РФ должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной уголовно- процессуальным законом осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий. Вмешательство со стороны суда в деятельность следователя, равно как и осуществление судом функций по надзору за деятельностью следователя, не предусмотрено законом; в противном случае это означало бы искажение самого понятия судебной власти, противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия.

По смыслу уголовно- процессуального закона, судебный контроль за деятельностью органов предварительного расследования заключается в проверке на предмет их законности и обоснованности тех действий и решений органов предварительного расследования в ходе досудебного производства, которые нарушают конституционные права и свободы граждан либо затрудняют доступ к правосудию, что является ключевым фактором для принятия по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ положительного решения.

Между тем, таких нарушений судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, основаны на представленных суду материалах, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 января 2019 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шугалка Н.Е. и заместителя генерального директора ООО «ЮГ КРЫМ ПЛАСТ» ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Айкашева