Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Починковского районного суда Смоленской области от 16 января 2015 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление ст. о/у ОУР МО МВД России <...> о передаче материала по территориальности от 07.11.2014 года

Заслушав мнение прокурора Фомичева Н.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Починсковский районный суд Смоленской области с жалобой на незаконность и необоснованность постановления ст. о/у ОУР МО МВД России <...> о передаче материала по территориальности от 07.11.2014 года

Постановлением Починсковского районного суда Смоленской области от 16 января 2015 года производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отсутствием предмета.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 находит постановление суда подлежащим отмене ввиду проведения судебного заседания без его участия и участия его представителя и адвоката, чем был затруднен его доступ к правосудию

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу закона проверка законности решений и действий (бездействий) должностных лиц производится в связи с необходимостью устранения допущенных нарушений.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО1, поскольку из представленных материалов видно, что постановлением прокурора Починковского района Смоленской области от 15 января 2015 года постановление ст. о/у ОУР МО МВД России <...> о передаче материала по территориальности от 07.11.2014 года отменено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

Принятое судом решение по жалобе ФИО1 не ограничивает его конституционных прав и свобод и не затрудняет доступ к правосудию.

Принимая жалобу к производству и назначая судебное заседание, суд, учитывая, что доводы жалобы понятны, противоречий в них нет, в жалобе четко обозначен предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может признать непосредственное присутствие заявителя в суде необязательным, разъяснив ему возможность дополнить свою жалобу, направить своего представителя для участия в судебном заседании. Данное требование закона судом первой инстанции выполнено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав заявителя, является несостоятельным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Починковского районного суда Смоленской области от 16 января 2015 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись Д.В. Ткаченко