Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Борисова А.С. на постановление Починковского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2016 года, которым ходатайство осужденного Борисова ФИО7 о принятии мер по охране жилья и имущества, остающихся без присмотра, удовлетворено частично.

Заслушав выступление осужденного Борисова А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Лебедевой Н.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от (дата) Борисов А.С. осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ, с учетом ч.3, ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

Борисов А.С. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране его ... д.... и имеющегося в ней имущества, остающихся без присмотра, в связи с тем, что данный вопрос при постановке приговора разрешен не был.

Постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2016 года ходатайство о принятии мер по охране жилья, остающегося без присмотра, удовлетворено. На Администрацию <данные изъяты> возложена обязанность по охране жилья Борисова А.С.. В удовлетворении ходатайства о принятии мер по охране имущества Борисова А.С., остающегося без присмотра, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов А.С. выражает несогласие с принятым решением в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии мер по охране его имущества, остающегося без присмотра, ссылаясь на наличие в квартире имущества до его задержания. Просит об отмене судебного акта в данной части и удовлетворении его ходатайства в полном объеме.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

С учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о принятии мер по охране имущества или жилища осужденного, остающихся без присмотра, когда суд не решил этот вопрос при вынесении приговора.

Исходя из указанных выше норм суд, рассматривая вопрос о необходимости принятия мер по охране жилья и имущества осужденного, должен оценить, осталось ли это жилье и имущество без присмотра.

По смыслу закона такие меры должны быть приняты при отсутствии родственников, которые проживали вместе с осужденным.

Из материалов дела следует, что в квартире осужденного никто не проживает, данная квартира кому-либо под присмотр не передавалось.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия мер к сохранности жилья и возложил на администрацию <данные изъяты> обязанность по охране жилья осужденного Борисова С.А.

Вместе с тем, установив отсутствие какого-либо имущества в данном жилом помещении, суд пришел к верному решению об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по охране имущества Борисова А.С.

Соответствующие выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом исследованы все представленные документы, в обоснование решения судом положены сведения, подтверждённые материалами дела.

Так, из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: ..., и приложенной к нему фото-таблицы, следует, что какого-либо имущества в данной квартире не обнаружено (л.д.80-87).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Борисова А.С. о принятии мер по охране его имущества, остающегося без присмотра, ввиду отсутствия такового.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного судебного решения не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Починковского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2016 года по ходатайству Борисова ФИО8 о принятии мер по охране жилья и имущества, остающегося без присмотра, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова