Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ушениной О.И. и адвоката Салеева Р.Р. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2021 года, которым

УШЕНИНА Ольга Ивановна,

***

осуждена по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

Постановлено:

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- возложить на Ушенину О.И. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, определенные данным органом;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ушенина О.И. осуждена за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Ушенина О.И., не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что показания потерпевшей Б*** Е.В. и свидетелей являются противоречивыми.

Мотив совершения преступления имелся как у потерпевшей с целью получения страховой выплаты, так и у свидетеля С*** В.И. - избежать негативных последствий от встречи с супругом Б*** Е.В.

На предварительном следствии и в рамках судебного разбирательства достоверно не установлено, был ли в действительности поджог.

Суд не принял во внимание и не дал оценку заключению пожарно-технической экспертизы от 12.11.2020 № Э2/1535.

В основу приговора положил заключение П*** А.В., при этом при его допросе права специалиста ему не разъяснялись.

В нарушение ст. 252 УПК РФ суд в приговоре указал не тот способ совершения преступления, что приведен в обвинительном заключении.

Судом неправильно разрешена судьба вещественных доказательств, а именно, ей (Ушениной О.И.) переданы по принадлежности топливный фильтр от автомобиля, крышка топливного бака, дверная ручка, значок «Лада», принадлежащие Б*** Е.В.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении неё оправдательный приговор.

Адвокат Салеев Р.Р. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Ушениной О.И., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что суд не установил способ совершения поджога.

В обвинительном заключении указано, что Ушенина О.И. бросила в автомобиль тлеющий окурок через открытое стекло водительской двери. Убедившись, что синтетический коврик на водительском сидении начал тлеть, осознавала, что огонь перекинется на весь салон.

В приговоре указано, что Ушенина О.И. преступление совершила при помощи имеющихся при ней спичек, неустановленным способом, путем заноса огня извне в салон автомобиля.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении от 12.11.2020 № Э2/1535, установить непосредственную причину возникновения пожара не представилось возможным.

Суд, не принимая во внимание указанное выше заключение, в основу приговора положил показания специалиста П*** А.В., выводы которого о заносе источника огня извне основаны на опросе С*** В.И. и Б*** Е.В.

В приговоре неправильно указано, что свидетелю С*** В.И. о поджоге сообщила сама Ушенина О.В., предложив посмотреть, как хорошо горит автомобиль.

Не дана оценка тому факту, что С*** В.И. был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев Ушениной О.И.

С учетом изложенного, просит приговор отменить, вынести в отношении Ушениной О.И. оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденная Ушенина О.И. поддержала доводы апелляционных жалоб в полном объеме, просила их удовлетворить;

- прокурор Трофимов Г.А., не соглашаясь с доводами жалоб, указывал, что приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах, а в остальной части законным, обоснованным и справедливым.

Так, в судебном заседании осужденная Ушенина О.И., отрицая свою виновность в инкриминируемом ей преступлении, привела следующие доводы:

- причины возгорания автомобиля, принадлежащего Б*** Е.В., не установлены;

- никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей непосредственно не видел, что именно она подожгла данный автомобиль.

В обоснование данных доводов Ушенина О.И. показала, что ранее, до событий, имевших место 14.10.2020, она состояла в близких отношениях с С*** В.И., который проживает по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, р.п. Г***, ул. М***, д. ***.

Также у неё имеется знакомая - Б*** Е.В., у которой в пользовании находился автомобиль «Лада Калина».

Во время застолья, на почве ревности к С*** В.И., у неё с Б*** Е.В. произошел конфликт, в ходе которого они подрались.

В последующем С*** В.И. выгнал её из своего дома, а Б*** Е.В. оставил.

Разозлившись, она решила сообщить П*** С.А. - мужу Б*** Е.В., где находится последняя.

Вместе с тем П*** С.А. на её слова не отреагировал и сказал, чтобы она уходила.

После данных событий она решила возвратиться в дом к С*** В.И. с целью выяснить, где находится Б*** Е.В.

По дороге, примерно в 23 часа она позвонила своему знакомому - Б*** Н.А., проживающему недалеко от С*** В.И., и попросила его вынести ей спички, чтобы прикурить сигарету.

Примерно в 23 часа 20 минут Б*** Н.А. на улице передал ей коробку спичек, с помощью которых она закурила сигарету и, оставила коробку у себя, так как он отказался обратно принимать её. В коробке, после того как она закурила, оставалось не более 4 спичек.

Когда Б*** Н.А. ушел, она подошла к дому С*** В.И., где находился принадлежащий Б*** Е.В. автомобиль «Лада Калина».

Подойдя к дому, она увидела во дворе дома С*** В.И. и Б*** Е.В., хотела с ними поговорить. Однако С*** В.И. ударил её и вновь выгнал. Далее она ушла домой и больше никуда не ходила.

Утром следующего дня ей позвонила знакомая Б*** А.А. и сообщила, что автомобиль, принадлежащий Б*** Е.В., сгорел.

Аналогичные показания Ушенина О.И. давала и в рамках предварительного следствия при её допросах в качестве подозреваемой от 21.10.2020 и 28.10.2020.

Суд приведенные показания проверил путем их сопоставления с другими имеющимися доказательствами в уголовном деле, и указанным выше доводам дал надлежащую оценку как несостоятельным.

Вопреки аналогичным доводам жалоб, выводы суда о наличии события преступления, описанного в приговоре, о виновности осужденной Ушениной О.И. в его совершении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

Как правильно указано, виновность Ушениной О.И. в совершении описанного в приговоре преступления, несмотря на занятую ей позицию, подтверждается исследованными доказательствами, основное содержание которых суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

В частности, показаниями потерпевшей Б*** Е.В., из которых следует, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль «Лада Калина».

Подъехав, она припарковала автомобиль около дома С*** В.И., двери на ключ не закрывала, ключи находились в замке зажигания. Стекло со стороны водительской двери было несколько опущено.

В доме она вместе с С*** В.И. и Ушениной О.И. стала распивать спиртные напитки.

В ходе застолья между ней и Ушениной О.И. произошел конфликт, так как последняя приревновала её к С*** В.И.

В результате конфликта они между собой подрались, после чего С*** В.И. выгнал Ушенину О.И. из дома.

В связи с тем, что она сама находилась в состоянии алкогольного опьянения, осталась спать в доме у С*** В.И.

Через некоторое время её разбудил С*** В.И. и сообщил, что горит её автомобиль.

Выбежав на улицу, она увидела, что полностью огнем охвачено водительское сидение. Возле автомобиля никого не было. В результате пожара принадлежащий ей автомобиль сгорел.

С*** В.И. рассказал ей, что о пожаре узнал тогда, когда он вышел из дома на стук Ушениной О.И., которая спросила его - «Что, хорошо горит?».

После пожара ей неоднократно звонила Ушенина О.И. и предъявляла претензии относительно С*** В.И.

В автомобиле на момент пожара находилась дамская сумочка с денежными средствами в размере 17000 рублей, которые тоже сгорели.

Причиненный ущерб для неё является значительным.

Протоколом от 25.01.2021 очной ставки с участием обвиняемой Ушениной О.И., в ходе которой Б*** Е.В. дала аналогичные показания.

Показаниями свидетеля С*** В.И., из которых следует, что 14.10.2020 к нему домой в гости на автомобиле «Лада Калина» приехали Ушенина О.И. и Б*** Е.В.

Они вместе стали распивать спиртные напитки и во время застолья на почве ревности к нему между Ушениной О.И. и Б*** Е.В. произошел конфликт, в результате которого они начали драться.

Он выгнал Ушенину О.И. из дома, а Б*** Е.В. осталась и, в связи с состоянием своего опьянения, заснула на кухне.

Около 23 часов он услышал стук в дверь, ведущую во двор, потом в стекло. Когда на стук вышел на улицу, увидел, что автомобиль Б*** Е.В. горит.

Ушенина О.И. в это время находилась возле автомобиля со стороны водителя.

Он спросил у Ушениной О.И. - «Это ты подожгла?», на что последняя ответила - «Смотри, как хорошо горит!».

В это время на улице, а также около автомобиля, никого кроме как Ушениной О.И. не было.

Когда он обнаружил возгорание, огонь исходил со стороны водительского сидения, снизу.

Он побежал в дом и сообщил о пожаре Б*** Е.В. и попытался сам потушить пожар, но у него не получилось. Также ему тушить пожар помогал сосед А*** Ю.В.

Протоколом от 21.10.2020 очной ставки с участием подозреваемой Ушениной О.И., в ходе которой свидетель С*** В.И. дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля А*** Ю.В., согласно которым он 14.10.2020 около 00 часов со стороны дома С*** В.И. увидел зарево от огня и выбежал на улицу.

Увидел, что около дома С*** В.И. горит автомобиль «Лада Калина». Он вместе с С*** В.И. пытался потушить огонь, но у них не получалось.

Показаниями С*** А.А. и К*** И.Б. - пожарных пожарной части, которые сообщили суду, что 14.10.2020 около 23 часов 55 минут поступило сообщение о возгорании автомобиля, находящегося по ул. М*** в р.п. Г***.

По прибытию они в течение 10 минут ликвидировали возгорание.

Показаниями свидетеля П*** А.В., из которых следует, что по состоянию на 14.10.2020 он занимал должность инспектора отдела надзорной деятельности по Базарносызганскому и Инзенскому районам ГУ МЧС России по Ульяновской области.

При осмотре автомобиля установил, что в большей части автомобиль уничтожен огнем изнутри, о чем свидетельствовали состояние металла кузова и окрас автомобиля.

По окрасу кузова автомобиля следовало, что очаг возгорания был со стороны водителя, так как на водительской двери имелось самое большое повреждение в виде желтого пятна на кузове, которое указывало на наибольшее воздействие в данное место высокой температуры.

По результатам проверки пришел к выводу о том, что причиной пожара автомобиля послужил занос источника огня в салон извне, о чем составил пожарно-техническое заключение.

Показаниями свидетеля Б*** Н.А., согласно которым 14.10.2020 около 23 часов ему на мобильный телефон позвонила Ушенина О.И. и попросила вынести ей из дома спички.

Примерно в 23 часа 15 минут он встретился с Ушениной О.И. около дома С*** В.И., где передал ей коробок, где находилось не более пяти спичек.

Ушенина О.И. прикурила сигарету и по его предложению оставила коробок у себя.

При разговоре Ушенина О.И. сообщила ему, что она подралась в доме у С*** В.И. с Б*** Е.В.

Пообщавшись около 3 минут, он ушел домой, а Ушенина О.И. осталась на улице.

На следующее утро узнал, что автомобиль «Лада Калина», принадлежащий Б*** Е.В., который находился около дома С*** В.И., сгорел.

Протоколом от 24.10.2020 очной ставки с участием подозреваемой Ушениной О.И., в ходе которой свидетель Б*** Н.А. дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля М*** А.И., из которых следует, что 14.10.2020 после 23 часов, возвращаясь на своем автомобиле из с. С*** в р.п. Г***, у него спустило колесо. Он решил заехать к своему дяде - С*** П.М., чтобы накачать колесо.

Проезжая около дома С*** В.И., он обратил внимание, что возле его дома находится автомобиль «Лада Калина», принадлежащий Б*** Е.В.

Рядом с автомобилем с водительской двери стояла Ушенина О.И. и смотрела на автомобиль.

В салоне автомобиля что-то светилось, на что именно, он не видел и не понял.

Утром следующего дня узнал, что автомобиль Б*** Е.В. сгорел.

Протоколом от 03.12.2020 очной ставки с участием подозреваемой Ушениной О.И., в ходе которой свидетель М*** А.И. дал аналогичные показания.

Показаниями свидетеля М*** А.А., согласно которым 14.10.2020 около 21 часа 30 минут к нему приезжал родственник М*** А.И., проживающий в р.п. Г***.

Около 23 часов М*** А.А. от него уехал домой.

Также виновность Ушениной О.И. в совершении преступления подтверждается заявлением потерпевшей Б*** Е.В. от 14.10.2020, в котором она просит принять меры к розыску лица, совершившего поджог принадлежащего ей автомобиля марки «Калина», государственный регистрационный знак ***.

Протоколом от 15.10.2020 осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на обочине дороги возле д. *** по ул. М*** в р.п. Г*** Инзенского района Ульяновской области, где находится автомобиль ВАЗ-111830 «Лада Калина», государственный регистрационный знак ***, в обгоревшем состоянии.

Протоколом от 15.10.2020 осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около д. *** по ул. М*** в р.п. Г*** Инзенского района Ульяновской области, где обнаружен и изъят спичечный коробок с заводской надписью «ФЭСКО».

Протоколом от 15.10.2020 осмотра места происшествия - легкового автомобиля «Лада Калина», находящегося около жилого дома № *** по ул. М*** в р.п. Г*** Инзенского района Ульяновской области.

Осмотром установлено, что стекла автомобиля отсутствуют, внутренняя часть салона выгорела полностью, окрас автомобиля изменен с серебристого на закопчено-желтый, резина полностью уничтожена огнем.

Автомобиль в большей степени уничтожен изнутри, о чем свидетельствует как состояние металла, так и окрас автомобиля, регистрационные номера на момент осмотра отсутствуют.

Актом от 15.10.2020 о пожаре, где указано, что пожар, произошедший 14.10.2020 в автомобиле ВАЗ «Калина», принадлежащим Б*** Е.В., обнаружил С*** В.И. в 23 часа 55 минут.

К моменту прибытия пожарных горение происходило внутри салона автомобиля.

Пожарно-техническим заключением от 18.10.2020, где указано, что тепловым источником зажигания могли послужить: занос источника огня извне и уничтожение автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак ***, путем поджога.

Детализацией предоставленных услуг по номеру абонента ***, принадлежащему Б*** Н.А., согласно которой входящие телефонные звонки с абонентского номера ***, находящегося в пользовании Ушениной О.И., 14.10.2020 года совершались в 23:00, 23:03, исходящие - в 23:08, 23:12.

Заключением оценочно-товароведческой судебной экспертизы от 21.10.2020 № 82/2020, где указано, что стоимость автомобиля марки ВАЗ-111830 «Лада Калина», государственный регистрационный знак ***, составляет 144 600 руб.

Протоколом от 27.10.2020 осмотра предметов - автомобиля ВАЗ-111830 «Лада Калина», государственный регистрационный знак ***.

Осмотром установлено, что в автомобиле отсутствуют внутренняя часть салона, так как полностью выгорела, снаружи окрас автомобиля изменен с серебристого на закопченно-желтый, резина полностью уничтожена огнем, крышка бензобака отсутствует. В моторном отсеке полимерные детали и электропровода практически полностью уничтожены огнем, задний регистрационный номер отсутствует.

Суд приведенные выше, а также указанные в приговоре доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценил в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а также проанализировав, верно указал, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, устанавливается путем собирания, проверки и оценки доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как это следует из ст. 74 УПК РФ, является одним из доказательств, которое подлежит оценке путем его сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

В ст. 196 УПК РФ установлен перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию путем обязательного назначения судебной экспертизы.

В данный перечень не входят обстоятельства по установлению источника и причин возникновения пожара, что означает возможность их установления путем собирания, проверки и оценки иных доказательств, в том числе показаний свидетелей.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие ответов в заключении эксперта от 12.11.2020 № Э2/1535 на поставленные вопросы по причине недостаточности предоставленного эксперту объективного материала, не является безусловным основанием считать, что выводы суда о виновности Ушениной О.И. являются необоснованными.

Несмотря на доводы жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденной, суд верно указал, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о причастности Ушениной О.И. к совершенному преступлению и о её виновности в его совершении.

Вопреки доводам жалоб, суд в основу приговора показания потерпевшей Б*** Е.В., свидетелей С*** В.И. и П*** А.В., пожарно-техническое заключение положил обоснованно в связи с чем оснований для их исключения из числа доказательств виновности Ушениной О.И. в совершении преступления не имеется.

У свидетеля П*** А.В. личных неприязненных отношений с Ушениной О.И. не имелось.

Он по факту пожара в автомобиле, принадлежащем Б*** Е.В., как инспектор отдела надзорной деятельности по Базарносызганскому и Инзенскому районам ГУ МЧС России по Ульяновской области проводил проверку.

По результатам проверки пришел к выводу, о чем составил 18.10.2020 пожарно-техническое заключение, о том, что источником пожара послужил занос огня в салон автомобиля извне.

Поводов ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля П*** А.В. не имеется, поскольку последний имеет значительный стаж работы по специальности и указал данные, в том числе объективного характера, на основе которых он пришел к выводам, отраженным в заключении.

Доводы, приводимые в жалобах, не свидетельствуют о том, что потерпевшая Б*** Е.В. и свидетель С*** В.И. оговаривают Ушенину О.И. в совершении преступления, сообщают в отношении неё несоответствующие действительности сведения.

Показания потерпевшей Б*** Е.В. и свидетеля С*** В.И. согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Так, из показаний свидетеля Б*** Н.А. следует, что 14.10.2020 около 23 часов 15 минут он выходил на улицу и передал Ушениной О.И. коробок со спичками.

В его присутствии Ушенина О.И. прикурила сигарету и оставила коробок спичек при себе.

При этом Ушенина О.И. рассказала ему о конфликте между ней и С*** В.И., о драке с Б*** Е.В., а также при нём высказала намерение пойти в дом к С*** В.И.

Свидетель М*** А.И. сообщил суду, что 14.10.2020 после 23 часов 00 минут он в р.п. Г*** проезжал по ул. М*** и видел, что рядом с домом С*** В.И. находится автомобиль «Лада Калина», принадлежащий Б*** Е.В., около которого со стороны водительской двери находилась Ушенина О.И.

Проезжая, он также видел, что в салоне автомобиля что-то светилось. Кроме Ушениной О.И. больше никого около автомобиля он не видел.

Принимая во внимание показания свидетелей Б*** Н.А., которому Ушенина О.И. высказала намерение пойти к С*** В.И., а также М*** А.И., который видел факт нахождения Ушениной О.И. рядом с автомобилем «Лада Калина» и наличие свечения в салоне, а также сведения, указанные в акте о пожаре от 15.10.2020, оснований не доверять показаниям свидетеля С*** В.И. о том, что к нему 14.10.2020 после 23 часов 00 минут приходила Ушенина О.И. и сказала - «Смотри, хорошо горит!», имея в виду автомобиль, не имеется.

В этой связи оснований не доверять показаниям потерпевшей Б*** Е.В. о том, что 14.10.2020 в то время, когда она находилась в доме у С*** В.И. и спала за столом, последний разбудил её и сообщил, что горит её автомобиль, не имеется.

Не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля С*** В.И. и по доводам о том, что он 29.12.2020 и 19.02.2021 привлекался к административной ответственности соответственно по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как показания данный свидетель давал на предварительном следствии до привлечения его к ответственности и его показания являлись последовательными и стабильными как на следствии, так и в судебном заседании.

Само по себе заключение эксперта от 12.11.2020 № Э2/1535 не опровергает выводов суда, изложенных в приговоре, поскольку суд, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, при формировании выводов, в том числе о наличии события преступления, виновности Ушениной О.И. в его совершении, основывался на совокупности исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.

В акте о пожаре от 15.10.2020 указано, что к моменту прибытия пожарных подразделений горение происходило внутри салона автомобиля.

Сведения, отраженные в акте от 15.10.2020, подтверждаются показаниями свидетелей С*** А.А. и К*** И.Б. - пожарных отделения ПЧ -106, согласно которым на момент их прибытия к месту пожара автомобиль в большей части горел изнутри.

Учитывая в своей совокупности показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б*** Н.А., М*** А.И., С*** В.И., С*** А.А. и К*** И.Б., и сведения, указанные в акте о пожаре от 15.10.2020, протоколе осмотра места происшествия от 15.10.2020, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля П*** А.В. и составленное им по результатам проверки пожарно-техническое заключение от 18.10.2020.

При этом выводы, изложенные в заключении от 18.10.2020, о том, что в автомобиль марки ВАЗ-111830 «Лада Калина», государственный регистрационный знак ***, имел место занос источника огня извне, согласуются с показаниями свидетелей М*** А.И., С*** В.И., С*** А.А. и К*** И.Б., согласно которым автомобиль горел из салона.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что 14.10.2020 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут имел место занос огня извне в салон автомобиля, принадлежащего Б*** Е.В.

Кроме того, проанализировав установленные на основании показаний свидетелей в отношении Ушениной О.И. следующие обстоятельства и факты, а именно: наличие у неё конфликта с Б*** Е.В. на почве ревности к С*** В.И.; передача Б*** Н.А. спичек, коробок от которых она оставила при себе; на месте происшествия обнаружен коробок от спичек; М*** А.И. видел её около автомобиля «Лада Калина» с водительской стороны и в это время в салоне имелось свечение; незначительность времени, прошедшего между тем, как выгнали её из дома С*** В.И. и возникновением пожара; сообщение С*** В.И. информации - ««Смотри, как хорошо горит!»; занос огня в салон автомобиля извне, суд правильно и обоснованно пришел к выводу о наличии события преступления, описанного в приговоре, о причастности к его совершению Ушениной О.И. и её виновности в его совершении.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд действия Ушениной О.И. верно квалифицировал по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Выводы суда в части квалификации действий осужденной, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, подробно и надлежащим образом мотивированы и аргументированы.

При этом квалифицирующий признак «путем поджога» нашел свое подтверждение, поскольку при горении автомобиля имелась вероятность, как следует из показаний свидетелей, распространения огня, в том числе на дом С*** О.И., и возникновение в этой связи угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, чужому имуществу.

Доводы жалоб о нарушении прав осужденной Ушениной О.И. на защиту, поскольку, по мнению авторов жалоб, суд при описании в приговоре фактических обстоятельств совершения преступления существенно изменил объем обвинения, являются несостоятельными.

Суд, при описании в приговоре установленных в рамках судебного разбирательства фактических обстоятельств совершения преступления, за пределы предъявленного обвинения не вышел, ухудшения положения осужденной Ушениной О.И. не допустил.

Указание о том, что преступление совершено неустановленным способом, но путем заноса огня извне в салон автомобиля, не выходит за пределы предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, а также на условия жизни её семьи.

Исходя из материалов дела, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд обоснованно назначил Ушениной О.И. наказание в виде лишения свободы.

При этом, исходя из данных, характеризующих Ушенину О.И., суд обосновано пришел к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденной Ушениной О.И. наказание полностью отвечает принципу справедливости.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, указал, что топливный фильтр от автомобиля, крышка (пробка) топливного бака автомобиля, дверная ручка от автомобиля, значок «Лада» подлежат передачи по принадлежности Ушениной О.И.

Как следует из материалов дела, указанные предметы являлись комплектующими деталями и аксессуарами автомобиля, принадлежащего Б*** Е.В., в связи с чем подлежат передачи по принадлежности именно ей.

Изменение судебного решения в части вещественных доказательств не ставит под сомнение вывода суда о виновности Ушениной О.И. в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 9 марта 2021 года в отношении Ушениной Ольги Ивановны изменить.

Указать, что топливный фильтр от автомобиля, крышка (пробка) топливного бака автомобиля, дверная ручка от автомобиля, значок «Лада», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский», подлежат передаче по принадлежности потерпевшей Б*** Е.В.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий