Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-прокурора Воронежской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Дерунова А.И. на приговор Левобережного районного суда <адрес> от 01 сентября 2021 г., постановленный в отношении ФИО1, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Дерунова А.И., поддержавшего доводы представления и просившего приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство, представителя потерпевшего ФИО9, просившего апелляционное представление удовлетворить и отменить приговор, оправданного ФИО1 и его защитника Прокофьева И.Г., просивших приговор оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления, оценив доводы апелляционного представления и поданного на него возражения, проверив материалы уголовного дела,

у с т а н о в и л :

обжалуемым приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, 2008 года рождения, работающий генеральным директором ЗАО «Спецсталь», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,

признан не виновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Обстоятельства выдвинутого против ФИО1 обвинения и основания оправдания подробно изложены в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Из обвинения, предъявленного ФИО1, следует, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, ФИО1, являющийся одним из учредителей и генеральным директором Закрытого акционерного общества «Спецсталь» (далее по тексту ЗАО «Спецсталь»), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес>, с местом нахождения: <адрес> стр. 1, с основным регистрационным номером (ОГРН) 1107746420627 и ИНН 7734636755, основным направлением деятельности - торговля оптовая металлами в первичных формах, преследуя корыстную цель, решил путем обмана причинить имущественный ущерб Публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее - ПАО «ВАСО»), расположенному по адресу: <адрес>.

ПАО «ВАСО» является изготовителем воздушных судов, для производства которых осуществляет закупку необходимых материалов. Основным акционером (98,08 % акций) ПАО «ВАСО» является ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее - ПАО «ОАК»), 92,31 % акций которого принадлежит Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВАСО» и ПАО «Авиационный комплекс имени ФИО8» (далее - ПАО «Ил») заключен договор № на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Постройка опытного образца самолёта Ил-96-400М - Пассажирский вариант самолёта Ил- 96-400Т» (шифр СЧ ОКР «Лидер») на сумму 6226 000 рублей. По условиям договора финансирование проекта осуществляется ПАО «Ил» за счёт средств федерального бюджета, полученных от ПАО «ОАК» на выполнение проекта глубокой модернизации самолёта Ил-96.

ДД.ММ.ГГГГ для выполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВАСО» в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение № и документация запроса предложений в электронной форме на поставку титановых прутков ВТ 22 O160 мм. ТУ 1-92-38-75, ВТ 22 O180 мм. ТУ 1-92-38-75 и ВТ 22 O200 мм. ТУ 1-92-38-75. Согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью документации запроса предложений, к закупаемому материалу предъявлялись определенные требования, в том числе, наличие сертификата соответствия, выданного производителем - Публичным акционерным обществом «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» (далее – ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА»).

Получив данную информацию, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> (дата, время и место в ходе расследования более точно не установлены), действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что на имеющийся у ЗАО «Спецсталь» в наличии титан, приобретенный при неустановленных следствием обстоятельствах, отсутствует сертификат соответствия производителя ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА», решил участвовать в тендере на поставку титана ПАО «ВАСО», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что приобретаемый у ЗАО «Спецсталь» указанный товар, ПАО «ВАСО» не сможет использовать при изготовлении воздушных судов, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ПАО «ВАСО». При этом, ЗАО «Спецсталь» в лице ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответило на запрос при проведении закупки ПАО «ВАСО» в электронной форме и, приняв условия ее проведения, направило в электронной форме заявку на участие в открытом запросе предложений, тем самым путем обмана сообщило о наличии у Общества необходимого ПАО «ВАСО» титана с сертификатом соответствия производителя ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА».

ДД.ММ.ГГГГ членами закупочной комиссии ПАО «ВАСО», введенными в заблуждение относительно соответствия предлагаемого товара предъявляемым требованиям, подведены итоги запроса предложений, по результатам которых, победителем признано ЗАО «Спецсталь», что отражено в протоколе № ЗП U№.

Далее, реализуя задуманное преступление, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя от имени ЗАО «Спецсталь» (поставщик), заключил посредством электронной почты с ПАО «ВАСО» (покупатель) в лице коммерческого директора Свидетель №4 контракт №Q3R0002/171зп-18 на поставку титановых прутков ВТ 22 O160 мм, ВТ 22 O180 мм и ВТ 22 O200 мм. По условиям договора, качество поставляемой продукции должно подтверждаться соответствующим документом (сертификатом), передаваемым поставщиком покупателю вместе с продукцией.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения указанного договора, ЗАО «Спецсталь» в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставило в адрес ПАО «ВАСО» 1995 кг титановых прутков на общую сумму с учетом НДС 18% 6904104,48 рублей:

- ВТ 22 O160 мм ТУ 1-92-38-75 общей массой 878 кг стоимостью 2932,8 рублей за кг, всего на сумму 2574998, 4 руб., с учетом НДС 18% на сумму 3038498,11 руб.,

- ВТ 22 O180 мм ТУ 1-92-38-75 общей массой 645 кг стоимостью 2932,8 рублей за кг, всего на сумму 1891656 руб., с учетом НДС 18% на сумму 2232 154,08 руб.,

- ВТ 22 O200 мм ТУ 1-92-38-75 общей массой 472 кг стоимостью 2 932,8 рублей за кг, всего на сумму 1384281, 6 руб., с учетом НДС 18% на сумму 1633452,29 руб.

При этом совместно с указанным товаром, ФИО1 направил в ПАО «ВАСО» изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах заведомо подложные три копии сертификатов соответствия ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» - №R13 от ДД.ММ.ГГГГ, №R13A от ДД.ММ.ГГГГ и №R13 от ДД.ММ.ГГГГ на данные титановые прутки, заверенные его подписью и оттиском печати ЗАО «Спецсталь».

За поставленную продукцию ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВАСО», будучи введенным в заблуждение относительно подлинности указанных сертификатов, частично перечислило в качестве оплаты 5329484,16 рублей, в том числе НДС 812972,16 рублей, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со своего расчетного счета №, открытого в УФК по <адрес>, отделение <адрес> по адресу: <адрес>, на расчетный счет ЗАО «Спецсталь» №, открытый в АО «Глобэксбанк» по адресу: <адрес>.

Затем, ЗАО «Спецсталь», желая получить оплату за поставленную продукцию по контракту №Q3R0002/171зп-18 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ПАО «ВАСО» о взыскании задолженности, в том числе по контракту №Q3R0002/171зп-18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1574620,32 рубля. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> исковые требования ЗАО «Спецсталь» удовлетворены.

После этого ЗАО «Спецсталь» переуступило право требования указанной задолженности Акционерному обществу «Профтехнологии» ИНН 7734688094 (далее по тексту ОА «Профтехнологии»), о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ВАСО» направлено соответствующее уведомление.

По обращению ЗАО «Спецсталь» Арбитражный суд <адрес> вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ЗАО «Спецсталь» по вышеуказанному решению на его правопреемника АО «Профтехнологии».

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя решение суда, ПАО «ВАСО» перечислило задолженность по указанному контракту в размере 1 574 620,32 рубля по платежному поручению № со своего расчетного счета №_40№, открытого в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк» <адрес> по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>, на расчетный счет АО «Профтехнологии» №, открытый в АО АКБ «Связьбанк» по адресу: <адрес>.

Как следует из информации ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» от ДД.ММ.ГГГГ, сертификаты №R13 от ДД.ММ.ГГГГ, №R13A от ДД.ММ.ГГГГ и №R13 от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены ЗАО «Спецсталь» в адрес ПАО «ВАСО», ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» не оформлялись.

В соответствии с техническими условиями ПАО «ВАСО», на изготовление и поставку воздушных судов не допускается использование в производстве материалов, качество которых не подтверждено сертификатом (паспортом).

В связи с признанием ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» копий сертификатов №R13 от ДД.ММ.ГГГГ, №R13A от ДД.ММ.ГГГГ и №R13 от ДД.ММ.ГГГГ фиктивными, приказом исполняющего обязанности управляющего директора ПАО «ВАСО» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об использовании титановой металлопродукции» решено титановые прутки, полученные по вышеуказанным сертификатам, в производство не выдавать, материал, хранящийся на складах, изолировать с рабочих мест. В результате, ПАО «ВАСО» понесло затраты в размере 6 904 104,48 рублей, лишившись возможности использовать поставленную ЗАО «Спецсталь» титановую продукцию для осуществления основного вида своей деятельности.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО10 причинил ПАО «ВАСО» имущественный ущерб на общую сумму 6 904 104,48 рублей.

В ходе судебного следствия ФИО1 виновным себя в совершении вменяемого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ не признал и суду показал, что он участвовал в электронных торгах на поставку титановой продукции для нужд ПАО «ВАСО», был признан победителем и поставил ПАО «ВАСО» 1995 кг. титановой продукции на общую сумму 6904104 рубля 48 копеек. Подлинность сертификатов на продукцию он подтверждает, поскольку копии сертификатов им получены у ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА». Преступления он не совершал. Поддельных сертификатов он не изготавливал и не приобретал, а при участии в торгах заверил цветные копии сертификатов своей подписью и печатью ЗАО «Спецсталь», поскольку эти копии им предоставлены вместе с титановой продукцией от продавца.

Суд первой инстанции по результатам судебного разбирательства установил, что ФИО1, являющийся генеральным директором ЗАО «Спецсталь», решил участвовать в тендере на поставку титана ПАО «ВАСО». ЗАО «Спецсталь» в лице ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответило на запрос при проведении закупки ПАО «ВАСО» в электронной форме и, приняв условия ее проведения, направило в электронной форме заявку на участие в открытом запросе предложений. ФИО1 также были направлены по электронной почте сертификаты соответствия производителя ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» на продукцию. Впоследствии копии сертификатов соответствия ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» - №R13 от ДД.ММ.ГГГГ, №R13A от ДД.ММ.ГГГГ и №R13 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ВАСО» были направлены на проверку в ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» и признаны соответствующими документам, выданным ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». ДД.ММ.ГГГГ членами закупочной комиссии ПАО «ВАСО» подведены итоги запроса предложений, по результатам которых победителем признано ЗАО «Спецсталь». Далее, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ЗАО «Спецсталь» (поставщик), заключил посредством электронной почты с ПАО «ВАСО» (покупатель) в лице коммерческого директора Свидетель №4 контракт №Q3R0002/171зп-18 на поставку титановых прутков ВТ 22 O160 мм, ВТ 22 O180 мм и ВТ 22 O200 мм. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения указанного договора, ЗАО «Спецсталь» в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ поставило в адрес ПАО «ВАСО» 1995 кг титановых прутков на общую сумму с учетом НДС 18% 6904104,48 рублей. При этом вместе с указанным товаром, ФИО1 направил в ПАО «ВАСО» изготовленные при неустановленных следствием обстоятельствах три копии сертификатов соответствия ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» - №R13 от ДД.ММ.ГГГГ, №R13A от ДД.ММ.ГГГГ и №R13 от ДД.ММ.ГГГГ на данные титановые прутки, которые заверил своей подписью и оттиском печати ЗАО «Спецсталь». Подлинность указанных сертификатов впоследствии не была подтверждена заводом-изготовителем. ПАО «ВАСО» произвело оплату за поставленную продукцию, однако, в связи с признанием ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» копий сертификатов №R13 от ДД.ММ.ГГГГ, №R13A от ДД.ММ.ГГГГ и №R13 от ДД.ММ.ГГГГ фиктивными, приказом исполняющего обязанности управляющего директора ПАО «ВАСО» от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об использовании титановой металлопродукции» решено титановые прутки, полученные по вышеуказанным сертификатам, в производство не выдавать, материал, хранящийся на складах, изолировать с рабочих мест. В результате, ПАО «ВАСО» понесло затраты в размере 6 904 104,48 рублей, лишившись возможности использовать поставленную ЗАО «Спецсталь» титановую продукцию для осуществления основного вида своей деятельности.

Установленные судом обстоятельства положены в основу оправдательного приговора, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Дерунов А.И. подал в суд апелляционной инстанции представление, в котором просит отменить оправдательный приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд. Согласно доводам апелляционного представления, государственный обвинитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, в приговоре указано, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ характеризуется прямым умыслом на извлечение материальной выгоды за чужой счёт, что должно охватываться сознанием виновного и определять характер его действий, и наличие такого умысла у подсудимого ФИО1, что противоречит материалам уголовного дела. Заявляет о том, что ФИО1, приобретая от имени ООО «Авиаспецдеталь» неликвидные материально-производственные запасы, а именно титановую продукцию ОАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», был осведомлен об условиях подписываемого им договора № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке титановой продукции по неликвидным ведомостям. ФИО1 приобретал титановую продукцию от имени ЗАО «Спецсталь», будучи учредителем ООО «Авиаспецдеталь» и действуя одновременно от имени номинального директора ООО «Авиаспецдеталь» Свидетель №12, подписывая договор купли-продажи от имени Свидетель №12 Государственный обвинитель считает, что ФИО1 знал о качестве приобретаемого товара, то есть неликвидной титановой продукции, то есть понимал незаконный характер своих действий. Автор представления так же указывает на наличие у ФИО1 материальной выгоды при продаже товара в ПАО «ВАСО», поскольку он приобрел неликвидные материально-производственные запасы общей массой 4396 кг. на сумму 4150296 рублей, а продал ПАО «ВАСО» 1995 кг. на сумму 6904104 рубля 48 копеек, получив разницу в стоимости, якобы сертифицированной титановой продукции 2753808 рублей 48 копеек. Согласно ответа ОАО «НПК «Иркут», полученная от ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» титановая продукция была забракована и реализована как неликвидные материалы, поэтому и продана впоследствии без сертификатов качества. Государственный обвинитель так же обращает внимание, что ФИО1 располагал копиями сертификатов соответствия ДД.ММ.ГГГГ, хотя приобрёл титановую продукцию гораздо позже, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обвинение полагает, что ФИО1 использовал аутентичные сертификаты качества для введения в заблуждение сотрудников ПАО «ВАСО» относительно наличия у него сертифицированного товара на электронных торгах в целью заключения договора на поставку продукции. Обращает внимание, что происхождение поставленного в адрес ПАО «ВАСО» титанового проката не установлено и по своему физическому и химическому составу не соответствует показателям, содержащимся в аутентичных сертификатах. Об осведомленности ФИО1 об отсутствии оригиналов сертификатов указывает тот факт, что ФИО1 обращался в адрес ОАО «НПК «Иркут» с просьбой заверить имеющиеся у него копии сертификатов, в чём ему было отказано. Приводя иную собственную оценку доказательств, которые были судом исследованы и изложены в приговоре, полагает, что судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства и доказательства, совершенного преступления, в том числе сведения о том, что ФИО1 неправомерно, внеся сведения о подставном лице в ЕГРЮЛ, назначил директором ООО «Авиаспецдеталь» знакомого Свидетель №12, который работает грузчиком в ООО «Профит лайн», используя подконтрольность названного Общества, использовал это Общество в купле-продаже титана, который впоследствии поставлял по госконтрактам. Считает, что перечисленные в приговоре основания вынесенного решения либо не относятся к предмету доказывания либо не соответствуют объективным данным, установленным в ходе судебного следствия.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, защитник Прокофьев И.Г. выражает полное согласие с вынесенным в отношении ФИО1 оправдательным приговором. Приводя в возражениях свою собственную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, соглашаясь с мотивами оправдания ФИО1, указывает, что доводы государственного обвинителя не подлежат удовлетворению и просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Разрешая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный судом приговор в отношении ФИО1 не отвечает требованиям статей 307-309 УПК РФ, поскольку, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства, установленным судом, и суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, в приговоре указано, что доказательства, представленные стороной обвинения, сами по себе не свидетельствуют о виновности генерального директора ЗАО «Спецсталь» ФИО1, а выводы следствия о том, что ФИО1 заведомо знал о фиктивности копий сертификатов соответствия на титановую продукцию ПАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА», носят предположительный характер. Приводя показания подсудимого ФИО1, суд указал, что не были опровергнуты стороной обвинения утверждения о предоставлении ФИО1 совместно с заявкой на участие в торгах с ПАО «ВАСО» сертификатов соответствия титановой продукции, которые не вызвали у оправданного каких-либо сомнений.

Действительно, по уголовному делу установлено, что ФИО1 для участия в торгах предоставил в ПАО «ВАСО» копии сертификатов соответствия на титановую продукцию, однако эти сертификаты производителем титановой продукции не заверялись и не подтверждены.

Вместе с тем, согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 173-174), копии сертификатов соответствия №R13А от ДД.ММ.ГГГГ, №R13 от ДД.ММ.ГГГГ, №R13 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ФИО1 наряду с заявкой на участие в торгах, объявленных ПАО «ВАСО», были заверены самим оправданным ФИО1

Не проверив надлежащим образом доводы обвинения о том, что сертификаты на титановую продукцию ОАО «НПК «Иркурт» не передавались совместно с продукцией, суд первой инстанции безоговорочно принял показания подсудимого ФИО1, указав, что оснований сомневаться в этих показаниях не имеется, согласившись с тем, что копии сертификатов на титановую продукцию им (ФИО1) были получены от сотрудника ОАО «НПК «Иркут» по электронной почте (т. 8 л. д. 206 лист № приговора).

С названной оценкой доказательств не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку мотивы, по которым одни доказательства признаются, а иные отвергаются, должны быть мотивированными и обоснованными. Указанные выводы суда первой инстанции таким критериям не соответствуют, поскольку суд без достаточных на то оснований принял за основу показания подсудимого, не проверив в полной мере доводы обвинения.

Одновременно с этим, в уголовном деле имеются сведения, что титановая продукция в виде прутков титановых ВТ 22 диаметром КР 160НД, ВТ 22 диаметром КР 180НД, ВТ 22 диаметром КР 200НД является неликвидным материально-производственным запасом, приобретена ООО «Авиаспецдеталь» у ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 44-46), часть которой впоследствии была продана ЗАО «Спецсталь», а затем ПАО «ВАСО». Эта продукция не имела сертификатов соответствия, поскольку забракована по ведомости № дефектов, обнаруженных в продукции от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости № дефектов, обнаруженных в продукции от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости № дефектов, обнаруженных в продукции от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сертификаты соответствия в ООО «Авиаспецдеталь» в каком-либо виде не передавались. (т. 2 л. д. 162, 163, т. 6 л. д. 77)

Этим доказательствам судом первой инстанции дана неверная оценка, как опровергающим существо обвинения.

Так, в основу своих выводов суд первой инстанции указал, что ПАО «НПК «Иркут» приобрела у ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» титановую продукцию вместе с сертификатами соответствия, поэтому в ходе предварительного следствия не было установлено в силу каких обстоятельств ОАО «НПК «Иркут» была реализована титановая продукция без сертификатов соответствия.

Указанные выводы суда не могут отвечать критериям относимости, поскольку находятся вне пределов предъявленного ФИО1 обвинения. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельствами, подлежащими оценке являлись факты поставки ФИО1 от имени ЗАО «Спецсталь» титановой продукции в ПАО «ВАСО» без соответствующих сертификатов соответствия.

Утверждения стороны обвинения о том, что ФИО1 при неустановленных следствием обстоятельствах приобрёл копии сертификатов соответствия на титановую продукцию и, заверив их собственными подписями, предоставил в ПАО «ВАСО» наряду с титановой продукцией, на которую таких сертификатов не выдавалось, неверно были оценены судом первой инстанции, как необоснованные.

Одновременно с этим, судом первой инстанции указано об отсутствии прямого умысла у ФИО1 на извлечение материальной выгоды за чужой счёт, что должно охватываться сознанием виновного и определять характер его действий.

Вместе с тем, названные выводы суда первой инстанции не подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 44-46), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л. д. 107-113), и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В деле имеются доказательства, согласно которым ФИО1 приобрел неликвидные материально-производственные запасы общей массой 4396 кг. на сумму 4150296 рублей и продал ПАО «ВАСО» часть титановой продукции весом 1995 кг. на сумму 6904104 рубля 48 копеек, получив разницу в стоимости в сумме 2753808 рублей 48 копеек.

Указанные мотивы подсудимого судом первой инстанции не были учтены при принятии решения по уголовному делу.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются основанием к отмене приговора на основании статей 389.15, 389.16 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 389.23, 389.24 УПК РФ, приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения нового судебного решения, а согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенные в настоящем постановлении сведения, рассмотреть уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

о п р е д е л и л :

приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, направив уголовное дело в Левобережный районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъяснить ФИО1 о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А.Черник