Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Мартина Д.В. в защиту интересов Базуева И.С. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 сентября 2021 года, которым возвращена заявителю апелляционная жалоба адвоката Мартина Дмитрия Вениаминовича в защиту интересов Базуева Ивана Сергеевича, на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 18 марта 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, изложив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Базуев И.С. осужден приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 августа 2021 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, вступившим в законную силу по истечении установленного законом срока на его обжалование в апелляционном порядке 6 сентября 2021 года.

18 марта 2021 года постановлением Кудымкарского городского суда Пермского края от участия в осуществлении защиты подсудимого Базуева И.С. при рассмотрении уголовного дела в суде отведен адвокат Мартин Д.В. На данное постановление адвокатом подана апелляционная жалоба, в которой заявителем ставиться вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указанная жалоба возвращена заявителю обжалуемым судебным решением.

В апелляционной жалобе адвокат Мартин Д.В., действующий в интересах Базуева И.С., выражая несогласие с постановлением, обращает внимание, что им была подана частная жалоба, полагает, что доводы суда о том, что он утратил полномочия обжалования являются несостоятельными, поскольку он обжаловал процессуальные нарушения, допущенные судом в момент, когда он еще имел полномочия осуществлять защиту подсудимого Базуева И.С. Просит постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 сентября 2021 года отменить, частную жалобу рассмотреть.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы

Как следует из материалов дела адвокат Мартин Д.В., назначенный судом для защиты интересов подсудимого Базуева И.С. в суде первой инстанции постановлением суда от 18 марта 2021 года на подготовительной стадии судебного заседания по рассмотрению уголовного дела был отведен по причине противоречия защитника с позицией подсудимого., то есть в целях соблюдения прав подсудимого Базуева И.С.

По смыслу закона, обжалование отвода адвоката закон связывает с нарушением права на защиту лица, в данном случае подсудимого Базуева И.С., а не прав отведенного защитника.

Между тем, по настоящему уголовному делу, для защиты интересов подсудимого судом был назначен другой адвокат, с участием которого рассмотрено уголовное дело. Постановленный 28 августа 2021 года в отношении Базуева И.С. приговор суда стороной защиты не обжаловался и 6 сентября 2021 года вступил в законную силу

Учитывая изложенное, судом обоснованно указано, что адвокат Мартин Д.В., представлявший интересы Базуева И.С. до 18 марта 2021 года, не может быть отнесен к лицам, имеющим право обжалования приговора, и принято решение о возвращении жалобы заявителю, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мартина Дмитрия Вениаминовича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий