Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы защитников осужденных ФИО16 и ФИО17 - адвокатов Шарманова И.А. и Мохонь И.А. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 15.09.2015, которым

ФИО16,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий ..., военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

ФИО17,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО16 и ФИО17 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год каждому.

На основании п. 9 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО16 и ФИО17 освобождены от наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства; 14 пластиковых бутылок с образцами жидкости; два гофрированных шланга; два электронасоса; 11 металлических бочек – постановлено уничтожить.

Журнал технического состояния локомотива, моторвагонного подвижного состава; 797 литров дизельного топлива – постановлено возвратить в эксплуатационное локомотивное депо Уссурийск Дальневосточной дирекции тяги филиала ОАО1.

Топливо в количестве 1123 литра – постановлено возвратить ФИО17

Доложив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО16, защитников, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора и представителя потерпевшего, полагавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО16 и ФИО17 осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам, во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО16 и ФИО17 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признали.

ФИО16 показал, что о хищении топлива не знал, с ФИО17 никакой договоренности не имел.

ФИО17 показал, что решил похитить 20 литров топлива из локомотива, залив в бак своего автомобиля, в кузове которого находились наполненные дизельным топливом 11 200-литровых бочек. Данное топливо он приобрел ранее на АЗС. В момент хищения машиниста ФИО16, он не видел.

Защитник осужденного ФИО16 адвокат Шарманов И.А. принес апелляционную жалобу на приговор суда, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд отказал в предоставлении и исследовании доказательств, а именно: объяснения ФИО1, который в рамках доследственной проверки пояснял, что по прибытии на место преступления ФИО16 он не видел, а впоследствии изменил показания. Второй свидетель ФИО2 подтвердил данное обстоятельство в суде. То же подтверждают и видеозаписи, представленные ФИО1, с места происшествия. Таким образом, опровергаются положенные в основу приговора показания ФИО1 Устранить противоречия в судебном заседании оказалось невозможно. Не согласен с размером ущерба, предоставленным потерпевшей стороной. Специалисты ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что при наличии неисправностей, указанных ФИО16 в бортовом журнале естественный перерасход дизельного топлива мог составлять 500-550 литров. Специалист готов был предоставить суду дополнительный расчет, однако ходатайство защиты об этом суд отклонил. Полагает, что имел место пережог топлива как минимум на 500-550 литров. Данные протокола осмотра места происшествия противоречат заключению химической экспертизы и протоколу осмотра вещественных доказательств, в частности не согласуются объемы изъятых образцов топлива и их упаковка. Заключение химической экспертизы не позволяет установить принадлежность дизельного топлива в размере 1123 литров, изъятого из автомобиля ФИО17 Хотя оставшуюся часть топлива в размере 797 литров на основании данного заключения суд идентифицировал как топливо, похищенное из баков тепловоза. Понятые в судебном заседании не подтвердили ход и содержание протокола осмотра места происшествия, заявили, что не присутствовали при заборе образцов жидкостей из бочек в автомобиле ФИО17, сообщили, что при взятии образцов из баков тепловоза жидкость была грязной с примесью масла. При изучении заключения химической экспертизы все образцы были абсолютно прозрачными и имели единый химический состав. Данные противоречия судом не устранены. Кроме того, применив амнистию, суд не снял судимость с осужденных. Просит приговор Хасанского районного суда Приморского края от 15.09.2015 отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО16

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО17 адвокат Мохонь И.А. с приговором не согласен, считает, что суд не указал в приговоре на снятие судимости, чем лишил ФИО17 возможности правильного определения последствий применения акта об амнистии. Судом установлено, что показания ФИО17 опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1 Между тем, они в бак автомашины ФИО17 не смотрели, количество недостающего топлива не проверяли. Проверяя показания ФИО17 в части покупки топлива на АЗС, суд удовлетворился только устными показаниями свидетеля ФИО5, хотя они опровергаются квитанциями, в приобщении которых суд отказал. Таким образом, действия ФИО17 незаконно квалифицированы как уголовное преступление. Суд исключил из обвинения фразу о наполнении осужденными 11 металлических бочек похищенным дизельным топливом, то есть признал, что указанные 11 металлических бочек орудием совершения преступления не являются. Вопреки требованиям ст. 81 УПК РФ суд указал их уничтожить, а не передать по принадлежности. Просит приговор Хасанского районного суда Приморского края от 15.09.2015 отменить, вынести оправдательный приговор в отношении ФИО17, либо передать дело на новое рассмотрение в суд.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ОАО1 ФИО18 полагает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Факт хищения топлива подтвержден показаниями свидетелей очевидцев преступления, видеозаписью с места преступления. Специалисты ФИО4, ФИО3 были допрошены в суде, их показаниям суд дал правовую оценку. Наличие у ФИО17 квитанций о приобретении топлива на АЗС не свидетельствует об отсутствии факта хищения. Доводы защитника ФИО17 о чрезмерной суровости приговора необоснованны. Оснований для отмены или изменения приговора апелляционные жалобы не содержат. Просит оставить приговор Хасанского районного суда Приморского края от 15.09.2015 без изменения.

Осужденный ФИО16, адвокаты Шарманов И.А. и Мохонь И.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб, ссылались на доводы и основания, изложенные в них.

Осужденный ФИО17 уведомлен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокурор в судебном заседании полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений.

Представитель потерпевшего ОАО1 просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных ФИО16 и ФИО17 в совершении инкриминируемого им преступления.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Факт совершения ФИО16 и ФИО17 покушения на совершение чужого имущества, нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1ФИО6, очевидцев совершения преступления, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами, а также показания свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 В том числе были допрошены специалисты ФИО4, ФИО3 Перед производством допроса свидетелям были разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шарманова И.А. противоречий в показаниях данных свидетелей не имеется. В ходе допроса в судебном заседании они также не выявлены. Соответствующие ходатайства об устранении противоречий стороной защиты заявлены не были. Оснований для повторного допроса свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО15 не имеется.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм УПК РФ судом первой инстанции в части отказа в исследовании в качестве доказательства объяснения свидетеля ФИО1, так как данный свидетель допрошен непосредственно в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность задавать вопросы свидетелю.

Показания обозначенных выше свидетелей верно приняты судом за основу обвинительного приговора, поскольку они являются подробными, последовательными и подтверждены совокупностью, как свидетельских показаний, так и письменных доказательств, исследованных судом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО16 и ФИО17 совершили покушение на кражу дизельного топлива.

В подтверждение своих выводов суд привел анализ письменных доказательств дела, в частности: заключение эксперта, подтвердившее, что дизельное топливо зимнее в 11 бочках, находившихся в кузове автомобиля ФИО17, и топливо из баков тепловоза могли ранее составлять единый объем; протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, рапортами оперативных дежурных от 07.12.2013 о том, что с тепловоза сливается дизельное топливо в автомашину с государственным номером <***> РУС; заявлением начальника эксплуатационного локомотивного депо Уссурийск о хищении 797 литров топлива с тепловоза 07.12.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доказательства верно признаны судом первой инстанции достоверными, достаточными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены и обстоятельства совершения которого приведены в приговоре суда первой инстанции, нашла свое полное подтверждение.

Кроме того, ни один из доводов стороны защиты не нашел своего подтверждения иными доказательствами по делу.

Так, доводы апелляционных жалоб об обстоятельствах совершения преступления проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, в том числе в части предварительного сговора.

Согласно протоколу судебного заседания после допроса специалистов ФИО4, ФИО3 стороной защиты размер ущерба не оспаривался, соответствующих ходатайств о предоставлении расчета ущерба не заявлялось. Оснований сомневаться в расчете ущерба у суда первой инстанции не было, не имеет таковых и суд второй инстанции.

Наличие квитанций о приобретении топлива у ФИО17 само по себе не опровергает установленные по делу обстоятельства хищения топлива.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб в данной части.

Учитывая приведенную в приговоре совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО16 и ФИО17 умысла на хищение группой лиц по предварительному сговору топлива, принадлежащего ОАО1, доводы защитника осужденного ФИО17 в части того, что последний не действовал совместно со ФИО16 и намеревался залить только 20 литров топлива в бак своего грузовика, доводы ФИО16 и его защитника об отсутствии ФИО16 возле тепловоза в момент обозначенных событий, а также доводы защиты о имевшем место перерасходе топлива в связи с неисправностью тепловоза и отсутствием возможности слить с него топливо по причине опломбирования горловин бака, являются необоснованными.

Данная позиция стороны защиты судом первой инстанции надлежащим образом учтена, проверена. Вопреки позиции стороны защиты, все обозначенные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением надлежащей и подробной мотивировки. Оснований сомневаться в правильности выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание осужденным назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд учел имеющееся у ФИО16 смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, и отсутствие у обоих осужденных отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, и обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы. Решение в этой части судом мотивировано не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. Доводы апелляционной жалобы адвоката Мохонь И.А. в части назначения осужденному ФИО17 сурового наказания необоснованными.

Наказание, назначенное ФИО16 и ФИО17, суд второй инстанции считает справедливым, отвечающим требованиям уголовного закона и оснований к его смягчению не усматривает.

Суд первой инстанции при назначении наказания применил к осужденным Постановление ГД РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободил от наказания.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалобы в части того, что суду первой инстанции надлежало в соответствии с п. 12 данного Постановления с осужденных надлежало также снять судимость со ФИО16 и ФИО17 В связи с чем приговор подлежит изменению по данным основаниям.

Одновременно суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы защитников в части необходимости возврата ФИО17 11 металлических бочек, являющихся вещественными доказательствами, которые по решению суда подлежат уничтожению.

Иных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом первой инстанции выполнены.

Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная часть приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Хасанского районного суда Приморского края от 15.09.2015 в отношении ФИО16 и ФИО17 – изменить.

Указать на снятие судимости с осужденных ФИО16 и ФИО17 на основании п. 12 Постановление ГД РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Исключить указание на уничтожение вещественных доказательств – 11 металлических бочек.

Вещественные доказательства: 11 металлических бочек – возвратить ФИО17

В остальном приговор Хасанского районного суда Приморского края от 15.09.2015 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Шарманова И.А., Мохонь И.А. – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Р.А. Чернышов