Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тихоновой М.Н., действующей в интересах Б., на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 3 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тихоновой М.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) следственного управления УМВД России по г.Краснодару А.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Тихонова М.Н., действующая в интересах обвиняемого Б., обратилась в Первомайский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) следственного управления УМВД России по г.Краснодару А., выразившиеся в не направлении в установленный законом 3- дневный срок ответа на заявленное ходатайство о выдаче копий процессуальных документов.

В жалобе указала, что является защитником по соглашению обвиняемого Б., которому 24 апреля 2023 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

11 июня 2023 года она направила следователю ходатайство о выдаче процессуальных документов, а именно копии постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении в качестве обвиняемого. 15 июня 2023 года ходатайство получено адресатом. Однако, по состоянию на дату подачи жалобы, 10 июля 2023 года, копии запрашиваемых документов не получила.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 3 августа 2023 года в удовлетворении жалобы отказано ввиду отсутствия в действиях следователя нарушений требований уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонова М.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что запрашиваемые документы ею получены, однако, следователь направил их с 15-ти дневным нарушением срока, предусмотренного ст.121 УПК РФ. Согласно почтовому уведомлению ходатайство поступило в отдел полиции 15 июня 2023 года, а зарегистрировано 30 июня 2023 года, то есть вопреки п.3.22 Правил делопроизводства в государственных органах, согласно которого регистрация входящих документов осуществляется в день их поступления или на следующий рабочий день. Таким образом, при регистрации ходатайства через 15 дней после его поступления нарушен регламент регистрации входящей корреспонденции.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно доводам апелляционной жалобы, адвокат Тихонова М.Н. обжалует действия следователя А., выразившиеся в направлении ей ответа на ходатайство с нарушением процессуального срока, предусмотренного ст.121 УПК РФ.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что согласно почтовому уведомлению, заказное письмо, содержащее в себе ходатайство адвоката Тихоновой М.Н., было получено уполномоченным должностным лицом, действующим на основании доверенности №178, 15 июня 2023 года. Ходатайство адвоката было зарегистрировано в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) следственного управления УМВД России по г.Краснодару 30 июня 2023 года за входящим №33/23/6-83.

В этот же день - 30 июня 2023 года старшим следователем ОРП на ОТ ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодару А. при поступлении к нему ходатайства адвоката Тихоновой М.Н., вынесено постановление о его удовлетворении в полном объеме, а также направлено уведомление от 30 июня 2023 года исх. №33/30/6-1815 обвиняемому Б. и адвокату Тихоновой М.Н., что подтверждается представленной выпиской из «Журнала исходящей корреспонденции 2023 г. 1 том».

Таким образом, ходатайство адвоката рассмотрено следователем А., в производстве которого находится уголовное дело в отношении Б. в установленные законом сроки, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, постановление от 30 июня 2023 г., доведено до сведения обвиняемого и его адвоката, что подтверждается материалами, представленными в суд. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данных документах не имеется.

Какого-либо незаконного действия (бездействия) должностного лица при рассмотрении ходатайства адвоката Тихоновой М.Н. не усматривается.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы в порядке в порядке ст.125 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений прав участников процесса не допущено. Жалоба рассмотрена судом в пределах требований адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, в том числе по приведенным доводам, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 3 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тихоновой М.Н., действующей в защиту интересов обвиняемого Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие старшего следователя отдела по расследованию преступлений на ОТ ОП (ЦО) СУ УМВД России по г.Краснодару А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий