Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Дороша А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 19 апреля 2012 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, пп. «а, г» ч. 2 ст.161, п. «а» ч. 2 ст. 161, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывает наказание с 4 августа 2011 года, конец срока 3 августа 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, не учтено, что он был трудоустроен в хозяйственном дворе колонии, участвовал в ремонте общежития, исковые обязательства не возмещены в силу отсутствия рабочих мест. Указывает, что наличие взысканий не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению. Обращает внимание, что в постановлении суда не отражена мотивированная позиция прокурора по его ходатайству, не указан временной период получения взысканий. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, ФИО1 установленный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение отбыл, однако само по себе это обстоятельство не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Так, из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 не трудоустроен, из мер воспитательного воздействия должных выводов не делает, в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, задолженность по исполнительным листам погашена в сумме 2307 рублей 59 копеек из 52 696 рублей 19 копеек, наряду с 5 поощрениями, в период с 2013 по 2017 годы 8 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, одно взыскание является действующим.

Суд первой инстанции принял во внимание сведения, указанные в характеристике и пришел к убеждению, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для предоставления осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Факты нарушения осужденным режима отбывания наказания указывают на нестабильность его поведения и свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, согласившись с заключением администрации исправительного учреждения и прокурором о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы, представленные администрацией исправительного учреждения, бесспорно не свидетельствуют об утрате осужденным общественной опасности и о возможности его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного послужило не наличие взысканий, а совокупность вышеуказанных обстоятельств.

Не указание судом в постановлении мотивированной позиции прокурора по ходатайству осужденного ФИО1 не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку уголовно-процессуальным законодательством это не предусмотрено, мотивированная позиция указанного лица отражена в протоколе судебного заседания.

Доводы осужденного о неполном исследовании материалов несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что суд полно, всесторонне исследовал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Само по себе указание осужденного на отсутствие рабочих мест в исправительном учреждении не может являться уважительной причиной для не принятия мер к погашению задолженности, поскольку сведения о его попытке трудоустроиться отсутствуют, как и о невозможности исполнить исковые обязательства за счет других средств.

Возможность трудоустройства ФИО1 в ООО «***» не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись