Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Анапского межрайонного прокурора на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 г., которым

ОГМ, родившийся ......., ......., ранее не судим,

осужден п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав выступление прокурора Степановой О.Н., настаивавшей на отмене приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ОГМ, поддержавшего апелляционное представление, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ОГМ признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционном представлении заместитель Анапского межрайонного прокурора просит отменить приговор, материалы уголовного дела передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в различиях в тексте копии приговора, выданного государственному обвинителю с имеющимся в материалах уголовного дела оригиналом приговора в части рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Также суд неправильно применил уголовный закон, не учитывая при назначение наказания в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение ОГМ ущерба потерпевшему. Данные нарушения, по мнению прокурора, являются существенными и свидетельствуют о необходимости отмены обжалуемого приговора.

Суд, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав выступления сторон, полагает необходимым отменить приговор, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство (п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ) в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу указанные нормы уголовно-процессуального закона судом выполнены не были.

В соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю вручается копия постановленного приговора, то есть точное воспроизведение его содержания, провозглашенного в зале судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Прокурором суду апелляционной инстанции представлена подписанная и заверенная в установленном порядке копия приговора Анапского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 г. в отношении осужденного по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ ОГМ, выданная судом государственному обвинителю – заместителю Анапского межрайонного прокурора.

Сравнение текста данной копии приговора на 6 листах с текстом оригинала приговора, имеющегося в материалах уголовного дела в т.1 л.д. 177-185 на 9 листах, позволяет сделать вывод, что согласно копии приговора уголовное дело в отношении ОГМ рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, в то время как согласно оригиналу приговора, а также протоколу судебного заседания, постановлению суда от 28 апреля 2020 г. уголовное дело в отношении ОГМ рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с исследованием и оценкой доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебном заседании осужденный ОГМ пояснил, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель был против особого порядка. После рассмотрения уголовного дела ему выдана копия приговора, в содержание которого он не вникал, однако, после сотрудник суда выдал ему другую копию приговора, забрав предыдущую, пояснив, что она ошибочная.

Указанные обстоятельства порождают неустранимые сомнения о внесении в приговор изменений не предусмотренным законом способом, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, влекущее отмену приговора.

Суд апелляционной инстанции признает допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона неустранимым, поскольку оно затрагивает фундаментальные основы уголовного судопроизводства, и влечет процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу.

С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении .......5 передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон и в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности .......6 в инкриминируемом преступлении, а в случае признания виновным решить вопрос о назначении справедливого наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.17, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 г. в отношении ОГМ отменить, материалы уголовного дела передать в Анапский районный суд Краснодарского края на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов