Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26 сентября 2014, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 1 ноября 2014 года включительно.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Кана К.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № 136229 возбуждено 01 августа 2014 года СО ОМВД России по г. Уссурийску по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 был задержан в 19 часов 20 минут 01 августа 2014 года.

16 сентября 2014 года обвиняемому ФИО1 в окончательной редакции предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б. в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 17 сентября 2014 года выполнены требования ст. 216 УПК РФ.

В суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 обратился следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 1 октября 2014 года, однако необходим достаточный процессуальный срок для изучения уголовного дела прокурором и для назначения судебного заседания, в связи чем, для выполнения указанных действий необходим срок не менее одного месяца.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 сентября 2014 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, продлил срок содержания под стражей. Считает, что совершил административное правонарушение. Из показаний ФИО7 следует, что она в 12 часов забрала кроликов на ответственное хранение, ущерб по делу отсутствует. Полагает, что судья Лазарева Г.А. вступила в преступный сговор со следователем ФИО6 Считает, что судья Лазарева Г.А. относится к нему предвзято, неоднократно оскорбляла его в судебном заседании. Не согласен с тем, что суд в постановлении указал, что он холостой, не работает, не имеет места жительства. Ссылается на то, что у него есть семья, трое взрослых детей, работал у индивидуальных предпринимателей, есть определенное место жительства. После освобождения 24.10.2013 года работал грузчиком, разнорабочим на овощебазе ФИО10 в г. Уссурийске. Встал на учет в Центр Занятости Населения. Не согласен с тем, что следователь ФИО6 отказала в удовлетворении ходатайства о запросе в Центр Занятости населения г. Арсеньева. Не согласен с тем, что судья отклонила его ходатайство об отводе судьи Лазаревой Г.А. Просит учесть, что 17.09.2014 года предварительное следствие окончено. Просит постановление Уссурийского районного суда от 26.09.2014 года отменить.

ФИО1 также подал апелляционную жалобу на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 5 ноября 2014 года, которым замечания на протокол судебного заседания по ходатайству СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 отклонены. Считает, что данное постановление не основано на законе, не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Не согласен с тем, что суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания. По его мнению, протокол судебного заседания сфальсифицирован, а именно в данных о его личности не указано, что 11.03.1988 году Уссурийский городской суд вынес в отношении него оправдательный приговор. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 5 ноября 2014 года признать необоснованным и отменить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из материалов дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим за особо тяжкое преступление, не имеет места жительства на территории г. Уссурийска, не трудоустроен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.

В данном случае, как правильно указано судом в оспариваемом постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 данной меры пресечения, до настоящего времени не изменились и не отпали.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом сделан обоснованный вывод о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей.

Что же касается доводов жалобы о том, что ФИО1 совершил административное преступление, что ущерб по делу отсутствует, то этот вопрос будет разрешен судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении него не учтены сведения о его семейном положении, о наличии детей, места жительства и работы, несостоятельна, поскольку ничем не подтверждается. К тому же, наличие этих обстоятельств не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения, соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Постановление судьи в части отклонения замечаний мотивировано. Оснований для его отмены не имеется.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 26.09.2014, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3-х месяцев 00 суток, то есть до 1 ноября 2014 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маругин

Справка: ФИО1 содержится в СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.