Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Добежиной О.В. в интересах заявителя К.О.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы

адвоката Добежиной О.В. в интересах

К.О.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес изъят>С..

Выслушав мнение прокурора Барановой М.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.О.И. в лице адвоката Добежиной О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставила вопрос о признании незаконным бездействия оперуполномоченного МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес изъят>С. по ходатайству о выдаче копии принятого решения результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении заявителя и ознакомлении с материалами данной проверки.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы адвоката к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Добежина О.В. просит отменить постановление суда и передать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ для рассмотрения по существу. Настаивает, что поскольку К.О.И. является лицом, в отношении которого проведена проверка по сообщению о совершенном преступлении, она обладает правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, которые распространяются на стадию проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Со ссылкой на позиции Контитуционного Суда, утверждает, что уголовно-процессуальный закон предполагает одинаковые сроки и порядок рассмотрения ходатайств на стадиях проверки сообщения о преступлении и предварительного расследования.

Проверив материалы судебного дела и доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке, в том числе, решений и действий (бездействия) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя принято с учётом указанных положений закона.

Так, из представленных материалов следует и отражено в судебном решении, что МРО (НП) УЭБ и ПУ ПК ГУ МВД России по <адрес изъят> по сообщению о преступлении Н. проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела.

14 января 2021 адвокат Добежина О.В. в интересах К.О.И. обратилась в орган дознания с ходатайством о выдаче копии принятого решения, а также об ознакомлении её и заявителя с проверочными материалами.

29 января 2021 года адвокатом в интересах заявителя подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой утверждается о том, что в установленный законом срок данное ходатайство не рассмотрено.

В порядке подготовки жалобы к рассмотрению, начальником МРО (НП) УЭБ и ПУ ПК ГУ МВД России по <адрес изъят> представлены сведения о том, что срок рассмотрения обращения адвоката в интересах заявителя, поступившего 21 января 2021 года, составляет 30 дней и истекает 19 февраля 2021 года.

Суд верно исходил из того, что поскольку заявитель К.О.И. не является лицом в отношении которого осуществляется уголовное преследование, её ходатайство о выдаче копии решения органа дознания и ознакомлении с проверочными материалами подлежит рассмотрению не по правилам ст. 122 УПК РФ, а в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», то есть в течение 30 дней.

Позиция Конституционного Суда РФ по данному вопросу, высказанная в Определении № 1134 от 26 мая 2016 года, на которую имеется ссылка в жалобе адвоката, заключается в том, что положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие сроки и порядок рассмотрения ходатайств (статья 121,122 УПК РФ), а также правовое положение лиц, участвующих в проверке сообщения о преступлении (ч.1, 1.1 ст. 144 УПК РФ) подлежат применению во взаимосвязи с положениями статьи 119 УПК РФ. При этом в ходе проверки сообщения о преступлении, лица, кому должны быть обеспечены права, которыми мог бы пользоваться подозреваемый, не лишены права заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, защищаться всеми иными средствами и способами, не запрещенными законом. Однако это не означает, что лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, может наделяться большими правами, чем подозреваемый, в том числе правом на ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении.

Ходатайство адвоката Добежиной О.В. в интересах К.О.И. подано по окончанию проверки по сообщению о преступлении и не относится к числу тех, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 122 УПК РФ.

Более того, из представленных материалов следует, что данное ходатайство не оставлено без движения, а лишь применен иной, предусмотренный законом порядок его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в жалобе адвоката предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, и отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Данное решение принято в порядке подготовки к судебному разбирательству, проведение которого не потребовалось.

Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Апелляционная жалоба адвоката Добежиной О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 февраля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Добежиной О.В. в интересах заявителя К.О.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Добежиной О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Трускова Е.Э.