Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц –связи материал с апелляционной жалобой Шведова И.С.И.С. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Дмитрове Московской области, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

1.03.04.2017 мировым судьёй судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области по трём преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, окончательно, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года; постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 18.09.2017 условное осуждение отменено;

2.02.11.2017 Дмитровским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 70 УК РФ окончательно к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытии наказания 17.09.2019;

3.21.05.2020 мировым судьёй судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области по трём преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ, окончательно, в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

4.27.05.2020 Дмитровским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;

5.13.01.2021 мировым судьёй судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ, в порядке ст. 70 УК РФ, окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осуждённого 20.07.2021 Дмитровским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Шведова И.С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав выступления осуждённого Шведова И.С. и адвоката Кузнецова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А. об оставлении постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 27.04.2022 без изменений, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, исследовав материал, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осуждённый Шведов И.С. просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27.04.2022 и вынести новое постановление, которым удовлетворить представление ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В обоснование требований апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд установил, что за весь период отбывания наказания им было допущено 1 нарушение – 05.02.2021 и получены 3 поощрения. Однако ввиду того, что срок наказания по приговору Дмитровского городского суда от 20.07.2021 исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то фактически нарушение им было допущено не в период отбывания наказания, а в период содержания под стражей, то есть тогда, когда он не являлся осуждённым и наказание не отбывал. Поскольку суд обязан учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, то данное нарушение суд принял во внимание незаконно, следовательно, за весь период отбывания наказания он получил только 3 поощрения.

Отмечает, что суд первой инстанции, вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, не учёл всю совокупность данных о его личности, в частности, не учёл, что он окончил профессиональное училище, получил специальность: «токарь – универсал 4 разряда». При рассмотрении вопроса об отношении к труду суд проявил недопустимый формализм, ограничившись указанием на то, что осуждённый не трудоустроен. Однако из представленной в суд первой инстанции характеристики следует, что осуждённый не трудоустроен по независимым от него причинам, поскольку находится в закрытом режимном отряде, куда был помещён из оперативных соображений по обеспечению безопасности жизни и здоровья осуждённого. Вместе с тем ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ характеризует его желание быть трудоустроенным, а отношение к труду выражается в добросовестном выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда.

Указывает, что вывод суда об отказе в удовлетворении представления и ходатайства основан, в том числе и на том, что он не прошёл «Школу по подготовке к освобождению», что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии достаточного стремления к корректировке личности. Однако данное обстоятельство не регламентируется ни одним действующим законодательством и не является предметом обсуждения при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а, следовательно, не подлежит оценке. Кроме того, в данную школу возможно зачисление только для подготовки к освобождению, то есть условно –досрочному освобождению или в связи с окончанием срока отбывания наказания, а возможность освободиться условно – досрочно у него возникнет не ранее ноября 2022 года.

Отмечает, что после вынесения судом первой инстанции постановления им было получено еще одно поощрение за добросовестное отношение к труду, следовательно, за весь период отбывания наказания он получил 4 поощрения, не имеет ни одного взыскания, к труду относится добросовестно, имеет желание быть трудоустроенным и трудоустроиться, имеет профессию: «токарь-универсал 4 разряда», осознал свою вину, раскаялся в содеянном, твёрдо встал на путь исправления, готов и дальше совершенствовать свою личность в положительную сторону.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Ельца Рыбалка Я.В. просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27.04.2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 20.07.2021 Шведов И.С. осуждён Дмитровским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 20.07.2021 (с зачётом периодов с 13.01.2021 по 19.07.2021 и с 20.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу), конец срока наказания – 12.07.2024.

С 09.09.2021 Шведов И.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

На момент подачи ходатайства осуждённым Шведовым И.С. отбыты 1/3 части от срока назначенного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства Шведова И.С., суд в соответствии с требованиями закона, с учётом принципа индивидуального подхода к осуждённому, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции была надлежащим образом проанализированы:

- характеристика, данная на осуждённого администрацией исправительного учреждения, содержащая, в том числе сведения о том, что осуждённый Шведов И.С. содержится в обычных условиях отбывания наказания; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; принимает участие в работе литературного кружка; в обращении с представителями учреждения вежлив, корректен; в коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не создает и участие в них не принимает; дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; социально - полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке;

- поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и обучению.

Суд первой инстанции, оценив, что за весь период отбывания наказания осуждённым было допущено одно нарушение – межкамерная связь, по факту которого 05.02.2021 на осуждённого было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; получено 3 поощрения - 01.11.2021, 22.12.2021, 31.01.2022 - за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду (снятие ранее наложенного взыскания, разрешение получить дополнительную посылку (передачу), объявлена благодарность); он не трудоустроен, но выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения; в ПУ-101 не обучался; не прошёл школу по подготовке осуждённых к освобождению; по приговору суда вину признал; иска не имеет; а также иные данные о личности и поведении осуждённого, приведенные выше, обоснованно не нашёл оснований полагать, что у осуждённого Шведова И.С. сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность данных о личности осуждённого, о его поведении, отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Шведова И.С. о замене осуждённому Шведову И.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Шведов И.С. осуждён за совершение, в том числе тяжкого преступления, отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Вместе с тем фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, позволяющего обратиться с представлением и ходатайством о замене наказания, само по себе не может служить основанием для его удовлетворения.

В период, засчитываемый в срок отбытия наказания по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 20.07.2021 Шведов И.С., находясь в следственном изоляторе, допустил нарушение правил Внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно – исполнительной системы – межкамерную связь, по факту которого 05.02.2021 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данное нарушение было допущено Шведовым И.С. в период отбывания им наказания по приговору мирового судьи судебного участка 28 Дмитровского судебного района Московской области от 13.01.2021, вступившему в законную силу 26.01.2021, и которое в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ частично было присоединено к наказанию, назначенному приговором Дмитровского городского суда Московской области от 20.07.2021.

Поскольку при рассмотрении подобного рода представлений и ходатайств суд должен учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, суд правомерно учёл это нарушение, допущенное осуждённым, несмотря на то, что наложенное за данное нарушение взыскание было снято на основании приказа о поощрении от 01.11.2021.

Поэтому указанное нарушение, допущенное осуждённым, вопреки доводам апелляционной жалобы, было обоснованно учтено судом первой инстанции.

Отсутствие у осуждённого непогашенных и неснятых взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, приговором Дмитровского городского суда Московской области от 20.07.2021 установлено, что в результате совершённых Шведовым И.С. преступлений потерпевшему Новикову А.В. был причинён значительный материальный ущерб на сумму 45000 рулей, а потерпевшему Базулину И.Б. был причинён значительный материальный ущерб на сумму 9600 рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ, возмещение (полностью или частично) осуждённым вреда, причинённого преступлением, является обязательным условием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Объективных данных о том, что осуждённым Шведовым И.С. предпринимались какие – либо меры по возмещению материального ущерба, причинённого преступлением потерпевшим Новикову А.В. и Базулину И.Б., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Допущенное осуждённым нарушение порядка отбывания наказания, взыскание за которое было снято только 01.11.2021, наряду с непринятием осуждённым мер к возмещению потерпевшим Н. и Б материального ущерба, причинённого преступлением, не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что цели назначенного судом наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты и в случае замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и являются правомерными основаниями для отказа судом в удовлетворении представления ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Шведова И.С. о замене осуждённому Шведову И.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о положительной направленности поведения осуждённого, а также противоположное мнение прокурора учитывались судом первой инстанции, но они не являются для суда обязательными и определяющими, а оцениваются и учитываются лишь наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Наличие у осуждённого среднего профессионального образования и профессии «токарь –универсал 4 разряда», нетрудоустроенность осуждённого на производственных объектах исправительного учреждения по объективным причинам, равно как и объявленное ему поощрение после вынесения судом обжалуемого постановления, не могут служить, в данном случае, основаниями для замены осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства осуждённого, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Вывод о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым, назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела и надлежащим образом мотивирован судом.

Вместе с тем, указание суда о том, что осуждённый Шведов И.С. не прошёл школу по подготовке осуждённых к освобождению, что свидетельствует об отсутствии достаточного стремления к корректировке своей личности, не является предусмотренным законом основанием, препятствующим замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Поэтому данное указание подлежит исключению из описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления.

Поскольку осуждённый совершил нарушение, за которое 05.02.2021 на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, не в период содержания под стражей в связи с производством по уголовному делу, по которому он был осуждён приговором Дмитровского городского суда Московской области от 20.07.2021, а в период отбывания наказания по другому приговору, засчитываемый в срок наказания в виде лишения свободы по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 20.07.2021, то в описательно – мотивировочной части обжалуемого постановления вместо слов: «за время нахождения в местах предварительного заключения» (на странице 2, 1-й абзац снизу), следует указать правильно слова: «в период, засчитываемый в срок наказания в виде лишения свободы по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 20.07.2021, до прибытия осуждённого Шведова И.С. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области».

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении представления ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Шведова И.С. о замене Шведову И.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по существу является верным, и с ним соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Шведова И.С. не имеется.

Существенных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не допущено. Оснований для его изменения, кроме указанных выше, не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении представления ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области и ходатайства осуждённого Шведова И.С. о замене осуждённому Шведову И.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, – изменить.

Исключить из описательно – мотивировочной части постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 27 апреля 2022 года в отношении Шведова И.С. указание на то, что осуждённый Шведов И.С. не прошёл школу по подготовке осуждённых к освобождению, что свидетельствует об отсутствии достаточного стремления к корректировке своей личности.

В описательно – мотивировочной части постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 27 апреля 2022 года в отношении Шведова И.С. (на странице 2, 1-й абзац снизу) вместо слов: «за время нахождения в местах предварительного заключения» указать правильно слова: «в период, засчитываемый в срок наказания в виде лишения свободы по приговору Дмитровского городского суда Московской области от 20.07.2021, до прибытия осуждённого Шведова И.С. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области».

В остальном постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 27 апреля 2022 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Шведова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 28.06.2022

Судья: В.А. Шальнев