Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Хаметова А.А. на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 28 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному 10.05.2016 Центральным районным судом г. Тулы, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Т. областного суда от 15.08.2016, по ч. 5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе (гражданской службе) в органах местного самоуправления, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (срок наказания исчисляется с 19.12.2014),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Хаметова А.А., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 выражает несогласие с выводом суда о том, что положительные проявления в его поведении наметились в конце 2016 года, указывает, что в ФКУ СИЗО-1 находится с 12.05.2016, 18.08.2016 был переведен в отряд осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, с 28.11.2016 отбывает наказание в облегченных условиях. Полагает, что судом не учтен тот факт, что заработная плата перечисляется в погашение штрафа, он имеет поощрения, положительно характеризуется администрацией колонии. В постановлении не указано, какие данные свидетельствуют о том, что он не встал на путь исправления, а непризнание вины является его правом и не может использоваться против него. Просит постановление суда отменить и освободить его от отбывания наказания условно-досрочно;

адвокат Хаметов А.А. выражает несогласие с мотивами отказа суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что закон не требует каких-либо исключительных заслуг; представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 характеризуется положительно, взысканий не имеет, с момента трудоустройства ежемесячно производит выплаты в погашение штрафа, кроме того, жена и мать внесли в погашение штрафа ... рублей. Акцентирует внимание на том, что представитель исправительного учреждения и прокурор ссылались на то, что признание вины и раскаяние в содеянном является одним из условий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, однако, по мнению защитника, это противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Каких-либо данных, негативно характеризующих ФИО1, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено. Представитель потерпевшего не возражал против удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Изучив представленный материал и личное дело осужденного, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ к лицу, отбывающему лишение свободы, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактического отбытия осужденным требуемой по закону части назначенного наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовал материалы, на основе которых установил, что срок наказания ФИО1 исчисляется с 19.12.2014 – с момента избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, взят под стражу в зале суда 12.05.2016, окончание срока приходится на 18.12.2018, он отбыл половину срока наказания, необходимую для самой возможности обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области трудоустроен с 18.08.2016, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 2 поощрения от 14.11.2016 и 13.12.2016, взысканиям не подвергался, с 28.11.2016 отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, женой и матерью осужденного частично внесено в счет погашения дополнительного наказания в виде штрафа ... рублей, а также по заявлению осужденного ФИО1 с его счета производятся выплаты в погашение штрафа.

Представитель администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, ссылаясь на заключение администрации учреждения о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Предметом обсуждения суда первой инстанции было также исполнение дополнительного наказания в виде штрафа, по поводу которого сторона защиты акцентировала внимание на том, что по заявлению ФИО1 из его зарплаты ежемесячно производятся удержания в погашение штрафа, кроме того, жена и мать внесли в погашение штрафа ... рублей.

В суде апелляционной инстанции осужденный пояснил, что из его зарплаты в погашение штрафа удержано примерно ... рублей.

Учитывая совокупность полученных данных о поведении осужденного, его отношении к труду и режиму отбывания наказания, к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, суд признал, что на данной стадии исполнения приговора фактических данных для принятия положительного решения недостаточно, и отказал в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

Мотивируя принятое решение, суд обоснованно указал, что с момента реального отбывания наказания в виде лишения свободы – с 12 мая 2016 года, к фактическим данным, подтверждающим добросовестное отношение осужденного к труду, можно отнести два поощрения, которые применены в конце 2016 года (14.11.2016 и 13.12.2016); сведения об исполнении дополнительного наказания в виде штрафа, включая участие близких родственников, свидетельствуют о том, что со стороны осужденного не принято действенных мер к выплате штрафа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд не придавал преимущественного значения позиции осужденного ФИО1 о непризнании вины и в своих выводах не ссылался на данное обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими оценочным критериям применения ст.79 УК РФ и не усматривает оснований для пересмотра принятого решения об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Судья