Гражданский кодекс часть 1

ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска от 10.09.2010 г. возвращено осужденному ФИО1 без рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., пояснения осуждённого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, защитника адвоката Петрова А.И., просивших постановление отменить, материалы направить для рассмотрения по подсудности в Уссурийский районный суд, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска от 10.09.2010 г. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 476-ФЗ от 29.12.2014 г., и снижении срока наказания.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 11 сентября 2015 года ходатайство возвращено осужденному ФИО1 без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, дело направить на рассмотрение в Уссурийский районный суд.

В обоснование жалобы указал, что судья необоснованно возвратил его ходатайство без рассмотрения, тогда как обязан был рассмотреть ходатайство, привести приговор в соответствие с указанным выше законом и снизить размер наказания. Полагает, что судом было нарушено его право на участие в судебном заседании, так как он просил рассмотреть ходатайство с его участием.

Считает, что в нарушение норм УПК РФ в постановлении соответствующим образом не разъяснен порядок его обжалования, а копия постановления не заверена в соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при ВС РФ № 36 от 29.04.2003 года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в частности, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу закона, при поступлении такого ходатайства, суду необходимо выяснять, подсудно ли оно данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, имеется ли предмет рассмотрения, содержит ли ходатайство сведения, необходимые для его рассмотрения.

Отказывая в принятии заявленного осуждённым ФИО1 ходатайства о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска от 10.09.2010 г. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 476-ФЗ от 29.12.2014 г., и снижении срока наказания, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Спасского районного суда Приморского края от 04 августа 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведенииприговора мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска от 10.09.2010 г. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 430-ФЗ от 22.12.2014 г., № 371-ФЗ от 24.11.2014г. и снижении срока наказания, и с даты вынесения указанного постановления до даты обращения осужденного с настоящим ходатайством никаких изменений, улучшающих положение осужденного ФИО1, в УК РФ не вносилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для принятия к производству его ходатайства о приведении приговора мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска от 10.09.2010 г. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом № 476-ФЗ от 29.12.2014 г. и снижении срока наказания нет, поскольку Федеральным законом ФЗ № 476 от 29.12.2014 года внесены изменения в ст. 195 УК РФ - неправомерные действия при банкротстве, ст. 196 УК РФ - преднамеренное банкротство, и ст. 197 УК РФ - фиктивное банкротство, которые не имеют никакого отношения к санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которой ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 60 г. Уссурийска от 10.09.2010 года, и никак иным образом не затрагивает интересы осуждённого и не улучшают его положение.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии заявленного ходатайства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья необоснованно возвратил заявление, обязан был рассмотреть ходатайство, судом апелляционной инстанции расценивается, как неверное толкование осужденным уголовного закона.

Указание осуждённым ФИО1 на то, что судом не разъяснены сроки и порядок обжалования постановления, чем нарушены его законные права, несостоятельно, поскольку в резолютивной части постановления суда указано, что постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Спасский районный суд Приморского края. Как видно из материала, фактически осуждённый воспользовался правом на апелляционное обжалование и его апелляционная жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции.

Что касается довода о ненадлежащем заверении решения суда, суд апелляционной инстанции такового не усматривает, поскольку доводы осужденного в этой части не подтверждается материалами дела.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и основанными на законе.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 сентября 2015 года по ходатайству осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2