Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя ОМВД России по Вологодскому району А на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 11 марта 2019 года, которым

потерпевшей Б процессуальные издержки по оплате услуг представителя возмещены за счёт средств федерального бюджета: управлением Судебного департамента в Вологодской области в размере ...; ОМВД России по Вологодскому району в размере ...; с Полётова С.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме ....

Заслушав выступления осужденного Полётова С.В., адвоката Васильева А.Н. и прокурора Александрова К.Д., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2018 года (с учётом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 25 октября 2018 года) Полётов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 1 год; на основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей; с Полётова С.В. в пользу Б1 взыскана компенсация морального вреда в размере ....

Потерпевшая Б обратилась в суд с заявлением о взыскании с Полётова С.В. расходов по оплате услуг представителя в ходе предварительного расследования, а также в судах первой и апелляционной инстанций в размере ....

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД России по Вологодскому району А выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. При этом полагает, что положениям ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ не соответствуют выводы суда о невозможности взыскания с осужденного процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства и о возмещении органом, в производстве которого находилось уголовное дело, расходов потерпевшего по оплате услуг представителя с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Кроме того, приводя положения ч. 6 ст. 132 УПК, автор жалобы обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд не резюмирует об имущественной несостоятельности осужденного или данный вопрос не выяснялся в судебном заседании либо не лёг в основу судебного решения в нарушение требований абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42, в соответствии с которым осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Автор жалобы также отмечает, что в соответствии с п. 21 Положения об ОМВД России по Вологодскому району отдел является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ. В силу п. 4 Положения отдел входит в состав органов внутренних дел, подчиняется УМВД России по Вологодской области. Таким образом, в соответствии с бюджетным законодательством ОМВД России по Вологодскому району не является главным распорядителем средств федерального бюджета, в связи с чем является ненадлежащим лицом, на которое постановлением от 11 марта 2019 года возложена обязанность по выплате процессуальных издержек заявителю за счёт средств федерального бюджета.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Полётова С.В. в пользу Б указанные процессуальные издержки в сумме ....

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

При этом, исходя из положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», из которой следует, что к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Судом первой инстанции эти требования выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что Б заключила с адвокатом Николайчуком К.Ю. соглашение от <ДАТА> об оказании ей юридической помощи и представлении её интересов в органах предварительного расследования и в суде первой инстанции, а также соглашение от <ДАТА> на представление её интересов в Вологодском областном суде при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 11 сентября 2018 года. В данных соглашениях указаны суммы в размере ... и ..., подлежащие выплате адвокату. При этом в подтверждение понесенных расходов представлены квитанции №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> об оплате указанных сумм (т. 4, л.д. 101-106).

С учётом фактического объёма оказанной юридической помощи и исходя из принципов необходимости и оправданности, суд первой инстанции на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств пришёл к правильному выводу о возмещении в пользу потерпевшей Б расходов по оплате услуг представителя в размере ... за счёт средств федерального бюджета, после чего взыскал данную сумму с осужденного в доход федерального бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в суде первой инстанции осужденному была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек, которую он посчитал завышенной, но вопрос о взыскании процессуальных издержках оставил на усмотрение суда, а о своей имущественной несостоятельности он не заявлял.

В суде апелляционной инстанции Полётов С.В. также указывал на завышенный размер процессуальных издержек, вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный данное постановление суда не обжаловал, но при этом возражал против взыскания с него всей суммы процессуальных издержек ввиду отсутствия денежных средств, однако доказательств своей имущественной несостоятельности не предоставил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42, из которой следует, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме ....

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что на орган, в производстве которого находилось уголовное дело, необоснованно возложены расходы, потерпевшего по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из следующего.

Определяя перечень видов процессуальных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 9 марта 2010 года № 20-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу возмещения процессуальных издержек» финансовое обеспечение обязательств, связанных с исполнением п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счёт бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также за счёт средств на содержание судов общей юрисдикции.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований закона Правительство Российской Федерации приняло постановление от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», где в п. 4 закреплено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией настоящего постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Этим же постановлением утверждено «Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», которое устанавливает, в тот числе порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 1 - 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанных с производством по уголовному делу, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 указанной статьи (п.п. «а» п. 1 Положения).

Согласно п. 30 указанного Положения иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств при производстве по уголовному делу, возмещаются за счёт средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Таким образом, исходя из смысла приведённых положений закона и подзаконного акта следует, что процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных потерпевшим своему представителю, должны вначале возмещаться потерпевшему за счёт средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год судам и государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и лишь после этого данные процессуальные издержки

могут быть взысканы с осужденного в доход федерального бюджета, если он не освобождён от их уплаты.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с бюджетным законодательством ОМВД России по Вологодскому району не является главным распорядителем средств федерального бюджета, поэтому является ненадлежащим лицом, на которое за счёт средств федерального бюджета возложена обязанность по выплате процессуальных издержек потерпевшей, также являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку суммы, выплаченные потерпевшей Б своему представителю относится к процессуальным издержкам, которые, как указано выше, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, а истребуемая ею выплата, финансируемая из средств федерального бюджета, является расходным обязательством Российской Федерации, представителями которой с учётом положений ст. 125 ГК РФ выступают государственные органы, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, и суд.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счёт федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

В силу п. 1 ст. 13, п. 6 ст. 14 данного Закона Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Следовательно, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и его территориальные органы возмещают процессуальные издержки лишь по делам, которые были рассмотрены судами, однако указанный Закон не возлагает на данные государственные органы обязанности возмещать процессуальные издержки, понесённые потерпевшими при проведении предварительного расследования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что приказом МВД России от 5 июня 2017 года № 355 утверждено Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, которое определяет основные полномочия и организацию деятельности территориального органа МВД РФ на районном уровне.

В соответствии с п.п. 8 п. 10, п. 20 указанного Типового положения территориальный орган, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание и производство предварительного следствия по уголовным делам; является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ.

Причём на основании п.п. 2, 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства и обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, ОМВД России по Вологодскому району в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований, как получатель бюджетных средств, выделенных на возмещение процессуальных издержек по уголовным делам, по которым данным органом осуществлялось предварительное следствие, обязан возмещать, в том числе и расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Таким образом, как правильно указал суд, расходы на представителя, понесенные потерпевшей на стадии предварительного расследования, подлежат возмещению финансовой службой органа, осуществлявшего предварительное расследование по уголовному делу, то есть ОМВД России по Вологодскому району.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Мищенко