Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного И. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2015 года, по которому

И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

25 марта 2004 года Центральным районным судом города Тюмени по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден 26 сентября 2012 года по отбытию срока наказания;
26 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 1 города Надыма ЯНАО по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освобожден 30 июня 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 июня 2015 года. До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступления осужденного И. и адвоката П,, поддержавших доводы и требования жалобы, мнение прокурора К.1, об отсутствии оснований для изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

И. по приговору суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества М. - собаки породы «немецкий малый шпиц», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Преступления совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

И. в суде первой инстанции виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный И. находит приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применением уголовного закона. В обоснование заявленных требований указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку умысла на хищение чужого имущества у него не было, что подтверждается его действиями по сообщению о случившемся в правоохранительные органы и последовавшему возвращению собаки её законному владельцу, а также отсутствием претензий со стороны потерпевшей. Кроме того, на момент инкриминируемых действий он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не пытался скрыться с собакой, гулял с ней по городу. Принятые судом в основу обвинительного приговора первоначальные его показания были получены органами предварительного следствия без участия адвоката, и не могли быть использованы в суде в качестве доказательств. В ходе судебного заседания было нарушено право на защиту, поскольку судом он был ограничен в даче показаний, а адвокат, представляющий его интересы, не принимал активного участия в судебном разбирательстве. Кроме того, адвокат не принимал участия в ряде следственных действий, однако расписывался в протоколах. По мнению автора жалобы, обжалуемый приговор нельзя признать законным, поскольку он не явился на оглашение приговора и тот был провозглашен в его отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Вина И. в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами:

- показаниями самого осужденного об обстоятельствах хищения собаки, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 145-147, 149-153, 159-161). Кроме того в своих показаниях осужденный не отрицал, что совершил хищение собаки в состоянии алкогольного опьянения, знал о ее стоимости и хотел в дальнейшем продать ее, а также подтвердил, что встретившимся детям, интересовавшимся собакой, пояснил о ее принадлежности именно ему;

- показаниями потерпевшей М., о том, что после обнаружения пропажи собаки, проходившие мимо мальчики, сообщили ей о нахождении собаки у взрослого мужчины, который пояснил им о принадлежности собаки ему. Кроме того, со слов дочери ей стало известно, что за неделю до кражи И. интересовался у дочери породой собаки и ее стоимостью;

- данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Д.1 и Д.2, согласно которым, они видели, как мужчина, допивший спиртное из бутылки портвейн, отвязал привязанную за поводок у магазина собаку и повел ее за собой, сказал, что собака его (т. 1 л.д. 128-130, 135-137);

- протоколами осмотров мест происшествий, согласно которым установлены места, откуда была украдена собака и где она была обнаружена (совпадающие с показаниями осужденного И.). Кроме того, на месте кражи собаки была обнаружена бутылка из-под портвейна (т. 1 л.д. 12-15, 17-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на бутылке из-под портвейна, обнаруженной на месте преступления, принадлежит И. (т. 1 л.д. 111-114);

- иными доказательствами, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Каких-либо противоречий в доказательствах, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности И. в совершении преступления, не имеется.

Судом обоснованно были отвергнуты доводы осужденного И. о том, что он не имел умысла на хищение собаки, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного, потерпевшей и свидетелей Д.1, Д.2, которые являются последовательными и согласуются между собой.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту при даче показаний в ходе предварительного следствия и в суде.

Согласно материалам уголовного дела, показания осужденного И., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, были получены следователем в присутствии защитника адвоката К.2, о чем в протоколах имеется соответствующая запись и подпись адвоката. После ознакомления с соответствующими протоколами, И. замечаний к ним не имел, о чем также имеется его подпись. Защитник присутствовал и при проведении иных следственных действий, в которых его участие является обязательным.

Нельзя признать обоснованными и доводы жалобы об уклонении адвоката от своей функции защитника в суде. Согласно протоколу судебного заседания, адвокат К.2 принимала непосредственное участие в судебном разбирательстве - заявляла ходатайства, задавала вопросы участникам процесса, высказывалась по поставленным судом вопросам, участвовала в прениях сторон.

Так же из протокола судебного заседания видно, что осужденный не был ограничен в своих правах в ходе судебного разбирательства. В связи с неоднократным нарушением порядка в судебном заседании, неподчинением распоряжением председательствующего, И. был удален судом из зала судебного заседания, что не противоречит положением ч. 3 ст. 258 УПК РФ. Вместе с тем, ему была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию, было заслушано его выступление в последнем слове.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона и провозглашение приговора в отсутствии не явившегося в суд осужденного. И. не оспаривается, что незамедлительно по его задержанию приговор был ему провозглашен, и он ознакомился с ним, получив копию.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия И. судом квалифицированы верно. Преступление осужденным было окончено, и последующие добровольное возвращение похищенного, возмещение вреда не освобождают его от уголовной ответственности за содеянное.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом принято во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые установлены в приговоре правильно. В том числе, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба и заглаживание вреда (пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), - на которые ссылается осужденный в жалобе.

Суд обоснованно, исходя из показаний И. и свидетелей Д.1 и Д.2, установленных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание осужденного (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

Суд в приговоре мотивировал свои выводы о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июня 2015 года в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № в Надымсском горсуде.