Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федосеева-Сергеева Н.А. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2022 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ******, гражданина ***, осужденному 3 марта 2015 года по ч. 1 ст. 105, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима; начало срока 3 марта 2015 года (зачет с 22 февраля 2013 года по 3 марта 2015 года), конец срока 22 февраля 2023 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе автор выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ранее наложенные взыскания в настоящее время погашены, осужденный мероприятия воспитательного характера посещает, на индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, наказание отбывает в облегченных условиях, в отношении сотрудников учреждения вежлив и тактичен, режим содержания не нарушает, прошел обучение в ФКП ОУ-108, имеет 15 поощрений, имеется возможность трудоустройства в случае освобождения. Просит постановление отменить, удовлетворив ходатайство осужденного.

Проверив материал и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен и к труду относится добросовестно. Требования ст. 106 УИК РФ выполняет в полном объеме. Прошел обучение по специальности «монтажник санитарно-технических вентиляционных систем и оборудования». К учебе относился добросовестно. В коллективе поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. С представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. 10 января 2022 года переведен в облегченные условия наказания. В период с 11 июля 2018 года по 18 января 2022 года 15 раз поощрялся за хорошее поведение, активное участие в общественной жизни и добросовестное отношение к труду.

Администрация исправительного учреждения и прокурор не поддержали ходатайство осужденного.

В период с 9 июля 2015 года по 9 марта 2017 года ФИО1 допустил 20 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что 7 раза подвергался выговорам, 5 раз водворению в ШИЗО и 8 раз с ним проведены профилактические беседы. Последнее взыскание погашено в марте 2018 года.

Принимая во внимание, что положительная динамика в поведении ФИО1 носит кратковременный и неустойчивый характер, а допущенные им однотипные нарушения установленного порядка отбывания наказания, свидетельствуют о пренебрежении правилами внутреннего распорядка, вывод суда о том, что последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Отбытие определенной части наказания, наличие поощрений и возможность трудоустройства на свободе, не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий