Гражданский кодекс часть 1

защитника Коваленко А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 29 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асипцова А.И. на приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 3 сентября 2014 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> АО, <адрес>, ранее судимый:

- 15 марта 2012 года Анадырским городским судом по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на <данные изъяты> условно с испытательным сроком в <данные изъяты> (л.д№); постановлением Анадырского городского суда от 13 сентября 2012 года условное осуждение отменено, приговор от 15.03.2012 обращен к исполнению с отбыванием Асипцовым А.И. наказания в <данные изъяты> (л.№);

- 30 октября 2012 года мировым судьёй г. Анадыря Чукотского автономного округа по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении (л№); на основании постановления Хасынского районного суда Магаданской области от 29 ноября 2013 года освобождён от отбывания назначенного наказания условно-досрочно на оставшийся срок <данные изъяты> (№);

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>; условно-досрочное освобождение отменено; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 30 октября 2012 года и окончательно Асипцову А.И. определено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>, взят под стражу в зале суда с исчислением срока наказания с 3 сентября 2014 года (№),

у с т а н о в и л:

Асипцов А.И. осуждён за совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Осуждённый Асипцов в апелляционной жалобе (л.д.№) просит применить к нему ст.10 УК РФ, пересмотреть его приговор и вынести законное и справедливое решение; просит заменить ему наказание на более мягкое.

По мнению государственного обвинителя Хурамшина М.Ш., изложенного им в возражениях на апелляционную жалобу (л.№), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Асипцова не имеется, так как приговор является законным и обоснованным, а назначенное судом наказание справедливым.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали и просили суд изменить приговор суда первой инстанции, заменив Асипцову реальное наказание в виде лишения свободы на условное осуждение.

Потерпевший Тевлянто против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не возражал, просил суд назначить Асипцову условное осуждение с тем, чтобы последний имел возможность, оставаясь на свободе, возместить ему причиненный преступлением ущерб.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения автора жалобы и его защитника, потерпевшего, а также прокурора, просившего апелляционную жалобу Асипцова оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование просьбы о замене реального наказания на условное осуждение Асипцов и его защитник сослались на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не учёл мнение потерпевшего, с которым Асипцов находится в дружеских отношениях, о мере наказания, поскольку потерпевший не участвовал в судебном заседании;

- отсутствие потерпевшего в заседании суда первой инстанции, по мнению Асипцова, является нарушением ст.42 УПК РФ;

- в деле имеется смягчающее обстоятельство: активное способствование расследованию;

- Асипцов положительно характеризуется, уравновешенный, неконфликтный, с места жительства жалоб на него не поступало.

Просьба Асипцова о применении ст.10 УК РФ не подлежит удовлетворению, так как с даты вынесения приговора до момента рассмотрения его апелляционной жалобы действующее уголовное законодательство, имеющее отношение к Асипцову и его делу, не изменялось. Таким образом, оснований для снижения ему меры наказания на основании данной статьи, говорящей об обратной силе уголовного закона, не имеется.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, закон не предусматривает учёта мнения потерпевшего при назначении судом меры наказания подсудимому. Другими словами, закон не ограничивает полномочия и самостоятельность суда при определении вида и размера наказания подсудимому мнением потерпевшего о таком наказании, а потому данный довод подсудимого, как основание для снижения ему меры наказания, несостоятелен.

Согласно ст.272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

По смыслу нормативных положений, содержащихся в пункте 14 части 2 статьи 42, в пункте 1 части 5 статьи 42, в части 6 статьи 42 и части 1 статьи 281 УПК РФ, участие потерпевшего в судебном заседании является его правом, а не обязанностью. Такое участие становится обязанностью для потерпевшего только в том случае, если его явку в судебное заседание по ходатайству одной или обеих сторон, либо по собственной инициативе признаёт обязательной суд.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО5 о месте и времени заседания суда первой инстанции был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.№), но в суд не явился.

При рассмотрении судом первой инстанции данного дела необходимости в обеспечении его явки в суд не возникло, потому что, как следует из протокола судебного заседания, против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего ни осужденный, ни его защитник не возражали, на вызове потерпевшего в судебное заседание не настаивали (л.д.№ а суд обязательной явку ФИО5 не признал.

При таких обстоятельствах ссылка осужденного в жалобе на то, что фактом отсутствия потерпевшего в судебном заседании были нарушены положения ст.42 УПК РФ, несостоятельна.

В соответствии с п.4 ст.389.15 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ одним из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении Асипцову наказания признал в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); учел то, что по месту отбывания наказания он характеризовался положительно, как спокойный, уравновешенный и неконфликтный осуждённый, принимавший участие в культурно-массовых и других мероприятиях; то, что по месту жительства жалоб на него от соседей не поступало.

Наказание Асипцову по ч.1 ст.166 УК РФ в виде двух лет лишения свободы назначено судом первой инстанции с учётом наличия смягчающего обстоятельства и положительных характеристик в установленных законом рамках, а именно: с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ наказание не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы (5 лет Х 2/3), с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть менее одной трети от 3 лет 4 месяцев лишения свободы (3 года 4 месяца Х 1/3), и, по мнению суда апелляционной инстанции, при установленных обстоятельствах дела является справедливым. Суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для применения ч.3 ст.68 УКРФ по делу не имеется..

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка Асипцова в жалобе на смягчающее обстоятельство и положительно характеризующие его данные, как на обстоятельства, дающие основание для снижения ему меры наказания, является необоснованной.

В обжалуемом приговоре подробно мотивированы выводы суда относительно назначения осуждённому наказания; учтены, как смягчающее, так и отягчающие наказание подсудимого, обстоятельства: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; данные, как положительно, так и отрицательно характеризующие его личность: факты неоднократного совершения нарушений общественного порядка в период испытательного срока по приговору от 15.03.2012, в связи с чем условное осуждение было отменено; факт совершения нового преступления в период условно-досрочного освобождения, что в совокупности свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, несмотря на мнение потерпевшего о мере наказания, высказанное им в заседании суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отмене условно-досрочного освобождения и назначении Асипцову окончательного реального наказания в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима не имеется. Сложение наказаний по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по ч.1 ст.166 УК РФ неотбытой части наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы произведено судом первой инстанции правильно.

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не допущено, а потому не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного о назначении ему более мягкого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 03 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Асипцова А.И. – без удовлетворения.

Судья