Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2014 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника Нижнетагильского транспортного прокурора Вальтера Е.А. на приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 8 октября 2013 года, которым

БОГДАШИН С.П., родившийся ( / / ), ранее не судимый:

оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 292 УК РФ (три преступления) за отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступление помощника Уральского транспортного прокурора Головач Н.В., полагавшего приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, возражения адвоката Балдина А.Н., оправданного Богдашина С.П., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Богдашин С.П. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении трех служебных подлогов, то есть внесении должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В. просит приговор суда отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального законодательства, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Представление мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве. Указывает на противоречивые показания свидетелей Я., Ю., Щ., П., Б., которые изменили свои показания в судебном заседании. Показания свидетелей Р., Ш. противоречат последовательным и подтвержденным в ходе судебного заседания показаниям свидетеля П. Имеющаяся в материалах дела детализация телефонных соединений абонентов – Ч., Г. опровергает сведения, указанные в их личных карточках о нахождении их ( / / ) в .... По мнению государственного обвинителя, версия Богдашина С.П. не соответствует доказательствам, собранным в ходе расследования уголовного дела. Считает, что показаниям свидетелей П., Б. следует не доверять и относиться критически. Просит учесть, что в отношении Я. возбуждено аналогичное уголовное дело. Ссылаясь на Положение о порядке и условиях осуществления выплат стимулирующего характера работникам ( / / ) и необходимые статистические показатели, указывает на корыстную заинтересованность Богдашина в высоком количестве аттестованных ( / / ). При этом обращает внимание на то, что за ( / / ) и ( / / ) года Богдашину С.П. были необоснованно выплачены единовременные денежные вознаграждения за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей. По мнению автора апелляционного представления, у Богдашина имелась иная личная заинтересованность в том, что фактически не принимая практических навыков ( / / ), он облегчил себе работу, оставляя время для личных надобностей, стремился извлечь выгоды неимущественного характера, обусловленные такими побуждениями как карьеризм, желание приукрасить действительное положение, с целью уменьшения объема работы, не ухудшая свои показатели. Представленные Богдашиным реестры сдачи практических навыков управления ( / / ) от ( / / ) не предусмотрены ни одним нормативно-правовым актом ( / / ) и были представлены только в суд. Не согласен, с выводами суда об отсутствии в личных карточках информации о должности, фамилии и инициалах должностного лица, проверившего навыки управления, поскольку заключением почерковедческой экспертизы установлено наличие в карточках записей и подписей Богдашина, что явилось основанием для оформления и выдачи всем ( / / ) удостоверений. Автор представления считает необходимым приговор отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности оправданного. Уголовное преследование Богдашина считает необходимым прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.1 ст.292 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Балдин А.Н. в защиту интересов Богдашина С.П. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии в действиях Богдашина С.П., ( / / ), состава преступления в виде служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном разбирательстве, на основании тщательно исследованных судом доказательств, которым он дал надлежащую оценку.

В основном все доводы апелляционного представления сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом и получили оценку в приговоре.

Органами предварительного расследования Богдашин С.П. обвинялся в том, что являясь с ( / / ) ( / / ) выполняя свои должностные обязанности, трижды совершил служенный подлог. После принятия теоретических экзаменов у ( / / ) Ю., Щ., Г., О. в период времени с ( / / ) по ( / / ), у П. ( / / ) и у Б., П. ( / / ), без проверки навыков практического управления ( / / ), незаконно, собственноручно внес в личные карточки указанных лиц, предоставляющие право на получение удостоверений на право управления ( / / ), сведения, свидетельствующие о якобы успешно проверенных им практических навыках управления ( / / ), после чего заверил заведомо ложные сведения собственными подписями и гербовой печатью.

Согласно диспозиции ст. 292 УК РФ под служебным подлогом подразумевается внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений. При этом обязательным элементом субъективной стороны состава служебного подлога является совершение его из корыстной или иной личной заинтересованности.

Допрошенные в судебном заседании сам Богдашин С.П., свидетели Я., С., К., пояснили порядок проверки практического навыка управления ( / / ), который осуществлялся в соответствии с Правилами аттестации ( / / ) по поручению подсудимого. Результаты проверки сообщались ( / / ) Богдашину С.П., на основании которых им вносились сведения в личные карточки. Для отчета перед Богдашиным о проверке навыка велся реестр.

Свидетели Ю., Щ. в судебном заседании показали, что в ( / / ) сдавали практические навыки государственному инспектору, но не Богдашину. Свидетели Ш., Р., П., Б., Ё. так же указали на проверку их практических навыков иными инспекторами, а не Богдашиным.

Таким образом, судом обоснованно на основании исследованных доказательств, сделан вывод о том, что стороной государственного обвинения не доказано, что Богдашину было достоверно известно о том, что лица, в отношении которых он оформлял личные карточки, на получение удостоверений ( / / ), не проходили проверку практического навыка. Как установлено судом, Богдашин не проверял навыки у перечисленных лиц, а дал такое указание другим государственным инспекторам в соответствии с Правилами аттестации ( / / )

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что органами предварительного расследования не представлено доказательств наличия у Богдашина С.П. корыстной или иной личной заинтересованности.

Доводы государственного обвинителя о том, что личная заинтересованность у Богдашина С.П. выразилась в карьеризме, желании показать себя с положительной стороны под руководством ( / / ) путем повышения показателей своей служебной деятельности, создании видимости успешной работы, а корыстная заинтересованность выразилась в целях извлечения материальной выгоды в виде ежемесячного премирования, надбавок к должностному окладу, опровергаются показаниями свидетелей ( / / ) Ц. и ( / / ) Ж.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ц., Ж. показали, что количество аттестуемых лиц никак не влияет на эффективность работы, карьерный рост государственного инспектора. Показатель аттестации так же не влияет на начисление дополнительных выплат и премий.

Аналогичные показания в суде апелляционной инстанции дал свидетель Ц., являющийся ( / / ). Свидетель пояснил, что размер заработной платы и поощрений у Богдашина как ( / / ) не зависит от количества аттестованных лиц, поскольку данный показатель не является основным показателем работы ( / / ). Считает, что в действиях Богдашина отсутствуют признаки состава преступления – служебный подлог, поскольку Правилами аттестации ( / / ), предусмотрено осуществление проверки навыков практического управления ( / / ) государственным инспектором, которым являлся Я. и который фактически по поручению ( / / ) Богдашина указанную проверку проводил.

Из исследованных в судебном заседании Положения о порядке и условиях осуществления выплат стимулирующего характера работникам ( / / ) выписок из приказов о премировании, установлении ежемесячных надбавок Богдашину С.П., не следует, что указанные вознаграждения связаны с показателями по аттестации ( / / ).

Суд обоснованно в приговоре сослался на нормы ст. 14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным законом, и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно – процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Судом в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы представленные органами предварительного расследования доказательства, в совокупности с показаниями Богдашина С.П. всем обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено. Оснований, предусмотренных нормами уголовно – процессуального закона для возобновления судебного следствия стороной государственного обвинения суду не было представлено. В соответствии со ст. 15 ч.3 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

Выводы суда о том, что стороной государственного обвинения не представлено достоверных и достаточных доказательств виновности Богдашина С.П. в инкриминируемых ему деяниях, а кроме того не опровергнуты доказательства, представленные стороной защиты, являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 8 октября 2013 года в отношении Богдашина С.П. – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: