Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 8 декабря 2021 года, которым

ФИО1, <.......>, несудимый,

осужден по ч.1.1 ст.293УКРФ к обязательным работам на срок 400 часов.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания ФИО1 освобожден по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, отменена.

Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление адвоката Хоменко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швыревой М.Н., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО1 осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение своих должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, что повлекло причинение особо крупного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, постановленным с обвинительным уклоном и нарушением принципа беспристрастности, без учета выводов предыдущего суда.

Просит приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 8 декабря 2021 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Шилкин Л.В. указывает на несостоятельность приведенных доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Указывает, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре. Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч.1.1 ст.293 УК РФ правильно. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке.

Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Собрания представителей Сусуманского городского округа от 21 декабря 2015 года № 38 «Об избрании главы Сусуманского городского округа» ФИО1 избран главой Сусуманского городского округа и на основании постановления Администрации Сусуманского городского округа № 1 от 1 января 2016 года «О вступлении в должность» приступил к исполнению полномочий главы Сусуманского городского округа, то есть являлся должностным лицом местного самоуправления, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 апреля 2012 года № 350, в Магаданской области разработана государственная программа Магаданской области «Природные ресурсы и экология Магаданской области на 2014-2020 годы», утвержденная постановлением администрации Магаданской области от 7 ноября 2013 года № 1083-па.

Указанной государственной программой Магаданской области предусмотрено основное мероприятие «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке «Берелех» с финансированием за счет федерального, областного и местного бюджетов.

13 февраля 2015 года между мэрией города Сусумана и ООО «Гидростройпроект» заключен муниципальный контракт № 01/а-15 на выполнение работ «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех: Этап 1. Подготовительные работы на участке 1, 4. Этап 2. Земляные работы на участке 1, 4» (далее – муниципальный контракт № 01/а-15), цена которого составила 22009790 рублей.

На основании соглашения от 17 декабря 2015 года о замене стороны муниципального контракта № 01/а-15, с 17 декабря 2015 года все права и обязанности заказчика по муниципальному контракту от 13 февраля 2015 года № 01/а-15 переданы администрации Сусуманского городского округа.

24 марта 2016 года между ООО «Гидростройпроект» и ООО «Коммерческий транспорт» (далее – ООО «Комтранс») заключен договор субподряда, согласно которому ООО «Комтранс» приняло на себя обязательство выполнить из своих материалов, своими силами и средствами работы на участке 1 и 4 объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех».

11 ноября 2015 года между мэрией города Сусумана и ООО «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс» (далее ООО «Техресурс») заключен муниципальный контракт № 29/а-15 на выполнение работ «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех» (далее – муниципальный контракт № 29/а-15), цена которого составила 140097995 рублей.

На основании соглашения от 17 декабря 2015 года о замене стороны муниципального контракта № 29/а-15, с 17 декабря 2015 года все права и обязанности заказчика по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года № 29/а-15 переданы администрации Сусуманского городского округа.

Согласно п.1.2 указанных муниципальных контрактов, перечень и объем работ, выполняемых подрядчиком, определяется в соответствии с техническим заданием, согласно видам и объемам работ и проектно-сметной документацией.

Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 01/а-15) по разделу 2 «Скальный грунт» Этапа 2 «Земляное полотно: Земляные работы на участке 1» предусмотрены работы по разрыхлению скальных грунтов шпуровыми зарядами при высоте уступа более 0,5 до 1 м, группа грунтов 6-7 и по дроблению негабаритных кусков грунта при шпуровом методе взрывания при разработке разрыхленного грунта экскаватором с ковшом вместимостью до 1,25 м³, группа грунтов 8. По разделу 2 «Скальный грунт» Этапа 2 «Земляное полотно: Земляные работы на участке 4» предусмотрены работы по разрыхлению скальных грунтов шпуровыми зарядами при высоте уступа более 0,5 до 1 м, группа грунтов 6-7.

Стоимость указанных работ рассчитана в разделе 9 проектной документации 13/09 (01/би-09) «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех, Магаданская область» (сметная документация).

Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 29/а-15) по разделу «Скальные грунты» главы 2 «Земляные работы дамбы 2» предусмотрены работы по разрыхлению скальных пород 7 группы в карьере шпуровыми зарядами при высоте уступа более 0,5 до 1 м и по дроблению негабаритных размеров камня 7 группы при шпуровом методе взрывания при разработке разрыхленного грунта экскаватором с ковшом вместимостью до 1,25 м³. По разделу «Скальные грунты» главы 2 «Земляные работы дамбы 3» предусмотрены работы по разрыхлению скальных пород 7 группы в карьере шпуровыми зарядами при высоте уступа более 0,5 до 1 м и по дроблению негабаритных размеров камня 7 группы при шпуровом методе взрывания при разработке разрыхленного грунта экскаватором с ковшом вместимостью до 1,25 м³.

Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 01/а-15) по разделу 2 «Скальный грунт» Этапа 2 «Земляное полотно: Земляные работы на участке 1» предусмотрены работы по перевозке грунта автомобилями-самосвалами на расстояние 26 км. По разделу 2 «Скальный грунт» Этапа 2 «Земляное полотно: Земляные работы на участке 4» предусмотрены работы по перевозке грунта автомобилями-самосвалами на расстояние 20 км.

Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 29/а-15) по разделу «Скальные грунты» главы 2 «Земляные работы дамбы 2» предусмотрены работы по транспортировке до 23 км скальных грунтов. По разделу «Скальные грунты» главы 2 «Земляные работы дамбы 3» предусмотрены работы по транспортировке в насыпь на расстояние до 20 км скальных грунтов.

Разделом 5 проектной документации 13/09 (01/би-09) «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех, Магаданская область» (проект организации строительства. Гидротехнические сооружения), предусмотрено выполнение работ по перевозке камня (скального грунта) с Поздненского месторождения камня, расположенного на расстоянии 25,6 км от участка дамбы № 1, на расстоянии 22,66 км от участка дамбы № 2, на расстоянии 19,96 км от участка дамбы № 3, на расстоянии 19,90 км от участка дамбы № 4. Стоимость перевозки скального грунта рассчитана на основании указанных расстояний в разделе 9 проектной документации 13/09 (01/би-09) «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех, Магаданская область» (сметная документация).

Кроме того, Техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту № 29/а-15) по разделу «Демонтаж аварийной подпорной стенки» главы 2 «Реконструкция существующего бетонного берегового укрепления на участке 4», а также разделом 1 проектной документации 13/09 (01/би-09) «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех, Магаданская область» предусмотрены работы, в частности, по разборке (демонтажу) аварийной подпорной стенки из бетонных блоков, демонтажу монолитных контрфорсов, демонтажу металлических стоек забора из труб, демонтажу забора из стального профилированного листа. Стоимость указанных работ рассчитана в разделе 9 проектной документации 13/09 (01/би-09) «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех, Магаданская область» (сметная документация).

Однако, в период с 13 февраля 2015 года по 17 августа 2016 года, фактическая разработка скального грунта для производства строительных работ на объекте «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех», в нарушение проектной документации, предусматривающей работы по разрыхлению скальных пород шпуровыми зарядами и последующему дроблению негабаритных размеров камня при шпуровом методе взрывания, осуществлялась механическим способом, не связанным с ведением взрывных работ в карьере, расположенном в районе ручья «Дорожный» в Сусуманском районе Магаданской области. При этом фактическое расстояние от места разработки скального грунта до объекта строительства составило: до участка № 1 дамбы – 13,68 км; до участка № 2 дамбы – 12,03 км; до участка № 3 дамбы – 8,01 км; до участка № 4 дамбы – 9,28 км.

Таким образом, в период с 1 января 2016 года по 17 августа 2016 года фактически был изменен предусмотренный проектной документацией (шифр 13/09 (01/би-09) «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех, Магаданская область») карьер для разработки скального грунта и способ его разработки, при этом ФИО1, достоверно зная об этом, ненадлежащим образом осуществляя контроль за ходом выполнения работ по объекту «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех», мер, направленных на изменение условий контракта и установление фактического объема выполняемых подрядными и субподрядными организациями работ по разработке и перевозке скального грунта, а именно по установлению стоимости его разработки и расстояния его перевозки до объекта строительства, при наличии реальной возможности установления этого расстояния, не принял.

В последующем ФИО1, находясь в городе Сусумане Магаданской области, являясь должностным лицом и распорядителем бюджетных средств, в период с 01 января 2016 года по 17 августа 2016 года, осознавая, что подписываемые им акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3) являются основанием для оплаты по муниципальным контрактам № 01/а-15 и № 29/а-15, подписал от имени заказчика следующие документы, содержащие недостоверные сведения о фактически выполненных на объекте работах и о понесенных подрядными организациями на выполнение указанных работ затратах: акт о приемке выполненных работ от 10 мая 2016 года № 7; акт о приемке выполненных работ от 10 мая 2016 года № 8; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 10 мая 2016 года № 2; акт о приемке выполненных работ от 25 февраля 2016 года № 9; акт о приемке выполненных работ от 25 мая 2016 года № 10; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 мая 2016 года № 3; акт о приемке выполненных работ от 27 апреля 2016 года № 8; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27 апреля 2016 года № 3; акт о приемке выполненных работ от 25 мая 2016 года № 11; акт о приемке выполненных работ от 25 мая 2016 года № 13; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25 мая 2016 года № 4; акт о приемке выполненных работ от 26 июля 2016 года № 17; справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26 июля 2016 года № 5.

На основании указанных документов, содержащих недостоверные сведения о фактически выполненных на объекте работах и о понесенных подрядными организациями на выполнение указанных работ затратах, администрацией Сусуманского городского округа платежным поручением от 15 июня 2016 года № 849729 на расчетный счет подрядной организации ООО «Гидростройпроект» перечислены денежные средства в размере 416198,81 рублей; платежным поручением от 15 июня 2016 года № 849728 на расчетный счет субподрядной организации ООО «Комтранс» перечислены денежные средства в размере 8279568,47 рублей; платежным поручением от 3 июня 2016 года № 828143 на расчетный счет подрядной организации ООО «Техресурс» перечислены денежные средства в размере 25171786,26 рублей; платежным поручением от 15 июня 2016 года № 849730 на расчетный счет подрядной организации ООО «Техресурс» перечислены денежные средства в размере 61371290,38 рублей; платежным поручением от 20 декабря 2016 года № 386754 на расчетный счет подрядной организации ООО «Техресурс» перечислены денежные средства в размере 2181382,62 рубля.

При этом, стоимость необоснованно принятых и оплаченных ФИО1 работ по перевозке скального грунта по муниципальному контракту от 13 февраля 2015 года № 01/а-15 на строительство объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех» составила 645778,42 рублей.

Стоимость необоснованно принятых и оплаченных ФИО1 работ по перевозке скального грунта по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года № 29/а-15 на строительство объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех» составила 6926213,72 рубля.

Стоимость необоснованно принятых и оплаченных ФИО1 работ по разработке скального грунта по муниципальному контракту от 13 февраля 2015 года № 01/а-15 на строительство объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех» составила 753389,42 рублей.

Стоимость необоснованно принятых и оплаченных ФИО1 работ по разработке скального грунта по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года № 29/а-15 на строительство объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех составила 3411830,49 рублей.

Также, в период с 1 января 2016 года по 17 августа 2016 года ФИО1 не принял мер, направленных на изменение условий контракта и установление фактического объема выполняемых подрядной организацией ООО «Техресурс» работ по разделу «Демонтаж аварийной подпорной стенки», а именно, по разборке (демонтажу) аварийной подпорной стенки из бетонных блоков, демонтажу монолитных контрфорсов, демонтажу металлических стоек забора из труб, демонтажу забора из стального профилированного листа, и подписал акт о приемке выполненных работ от 26 июля 2016 года № 17 по муниципальному контракту № 29/а-15, содержащий недостоверные сведения о выполненных на объекте работах и о понесенных подрядными организациями на выполнение указанных работ затратах, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26 июля 2016 года № 5.

На основании документов, содержащих недостоверные сведения о фактически выполненных на объекте работах и о понесенных подрядными организациями на выполнение указанных работ затратах администрацией Сусуманского городского округа платежным поручением от 20 декабря 2016 года № 386754 на расчетный счет подрядной организации ООО «Техресурс» перечислены денежные средства в размере 2181382,62 рубля в качестве оплаты по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года № 29/а-15, в том числе работ и затрат, указанных в акте о приемке выполненных работ от 26 июля 2016 года № 17.

Стоимость необоснованно оплаченных работ по разделу «Демонтаж аварийной подпорной стенки» по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года № 29/а-15 на строительство объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех» составила 1067155,29 рублей.

Таким образом, противоправные действия ФИО1, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе при выполнении функций заказчика по муниципальным контрактам от 13 февраля 2015 года № 01/а-15 и от 11 ноября 2015 года № 29/а-15 и обязанностей по должности повлекли приемку и оплату фактически невыполненных работ и не понесенных затрат на общую сумму 12804367,34 рублей и причинение бюджетной системе Российской Федерации особо крупного ущерба на указанную сумму.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им суду при предыдущем рассмотрении дела и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с 1 января 2016 года он занимал должность главы администрации Сусуманского городского округа и согласно Уставу осуществлял общее руководство администрацией Сусуманского городского округа. После вступления в должность ему достались заключенные контракты по возведению гидротехнических объектов на реке Берелех и Сусуман, а также часть работ, которая была произведена и оплачена. Его первый заместитель Я.М.О. курировала все направления в районе городского хозяйства и архитектуры. В связи с тем, что срок исполнения контрактов уже истек и деньги были выделены позже, он поставил вопрос перед губернатором Магаданской области о расторжении контрактов, поскольку сроки прошли, а объект не построен. Губернатор, Министерство природных ресурсов области, ответили, что городу нужна защитная дамба, так как река Берелех неоднократно затапливала его, чем причиняла ущерб. Основной фирмой, которой надо было помогать и искать субподрядчиков являлась ООО «Техресурс». Договоры субподряда были заключены с ООО «Комтранс» и ООО «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания». В администрации Сусуманского городского округа специалистов, которые могли бы контролировать стройку, не было, и ему было сказано, что есть стройконтроль. Подрядчики сообщали о дополнительных затратах, но цена контракта не менялась. Когда подошло время к укладке камня, Сусуманзолото попробовали разработать карьер Поздненский, но не получилось. Подрядчик заявил, что сам будет искать камень на территории округа. При поиске подходящего камня подрядчики понесли затраты, которые им не возмещены. Камень, подходящий по лабораторным исследованиям подрядчик начал добывать в карьере Дорожный, которого фактически нет, это просто сопка у ручья Дорожный. На каком расстоянии находится карьер Дорожный до места работ, он не знает, так как на нем не был. Добычу и завоз камня проверяло Минприроды, они выявляли недочеты и заставляли подрядчиков переделывать. Периодически он выезжал на участки, все осматривал, докладывал куратору, что работы ведутся. Оплата работ производилась частями. Подрядчик подготавливал акты выполненных работ, которые в первую очередь попадали в Министерство природных ресурсов к специалистам Г.А.В. и М.О.Д., они их проверяли, заставляли переделывать и указывать минусовые суммы. Когда он спрашивал, что это за суммы, ему поясняли, что это те работы, которые подрядчиком не выполняются. Представителем стройконтроля отчеты направлялись к ним, где он отписывал их Я.М.О. для дальнейшей проверки и принятия решения. Она контактировала с министерством и стройконтролем, а потом приносила ему отчеты на подпись. Общая приемка происходила в августе 2016 года. Первая приемка была в июле, подрядчики исправили выявленные недостатки, в августе комиссия приняла построенную дамбу. Он в это время отсутствовал, когда приехал, то акты были всеми подписаны и переданы ему на утверждение. После приемки дамбы, вода в реке Берелех поднялась выше критического уровня, который был предусмотрен. Вновь построенная дамба воду удержала. Последующие четыре паводка ее потрепали, в связи с чем в прошлом году надо было эти участки восстанавливать. Им неоднократно велись переговоры о том, что участок Дорожный необходимо узаконить, так как для ремонта дамбы нужен камень, но карьер еще не узаконен, и для того, чтоб отремонтировать две опоры, камень везли за 600 километров из-под Магадана. В 2017 году Счетная палата, не приезжая в Сусуман и не проверяя объект, находясь в Магадане, по документам, которые они взяли в Министерстве природных ресурсов области, выявила проблемы – что камень не оттуда и стенку не разбирали. Но в администрации Сусуманского городского округа ни сметчиков, ни специалистов по строению гидротехнических сооружений никогда не было, всем занималась и контролировала строительство Я.М.О.. Они просто доверяли информации Министерства природных ресурсов области и стройконтролю как специалистам. В конце января - начале февраля 2016 года, вникнув в эти вопросы, ему было сказано с области, что деньги выделены и их надо осваивать. Когда Счетная палата выявила нарушения, губернатором был разработан план работы по данному направлению и администрацию городского округа Правительство Магаданской области обязало обратиться в суд за возмещением убытков. Администрация Сусуманского городского округа подала заявления в суд, но суд отказал в удовлетворении требований, так как дамба построена, сумма контракта неизменна, комиссией дамба принята. В администрацию никаких письменных уведомлений, предписаний он не выписывал. Соответствие камня с карьера Дорожный лабораторным исследованиям, он проверить не мог, доверял стройконтролю и Минприроды области, которые получив результаты исследования, сказали, что камень подходит. В Сусуманском районе один карьер камня – «Поздненский», который чтобы разработать, необходимо бурить, взрывать землю, но рядом проходит ЛЭП, которая идет от гидроэлектростанции в сторону Якутии, и ее отключение обесточит половину Магаданской области. О проблемах с разработкой Поздненского карьера ему стало известно в конце марта, начале апреля 2016 года, когда субподрядчики начали работу. Сусуманзолото завезло технику на карьер Поздненский с попыткой раздробить этот камень, а потом они получили письмо за подписью генерального директора Сусуманзолото, что камень добыть невозможно. В дальнейшем он узнал, что нашли необходимый камень у ручья Дорожный где и стали его добывать. На расстояние, откуда должен был добываться камень и откуда фактически добывался ни Минприроды области, ни стройконтроль, ни ООО «Техресурс» внимания не обращал, ничего ему не говорили. У подрядчиков были проблемы при строительстве дамбы, на участке № 3 река изменила русло, намыла большую яму, и необходимо было строить новый участок. При забивании шпунтов у здания районного суда, они не входили в землю. Пришлось гнать экскаватор, расчищать русло реки, вытягивать арматуры, а это дополнительные затраты подрядчика. Он выезжал на участок возле районного суда, знал, что имеется проблема по переносу забора. В связи с этим шпунт стали вбивать ближе к реке, и проектировщик согласовал перенос подпорной стенки на 1,5 метра, поэтому подрядчик не стал трогать забор. Аварийную опорную стенку подрядчик разобрал, он это видел сам. Так как строительство перенесли на 1,5 метра, то забор не мешал строительству. Мер по изменению условий контракта он не принял. Попытка узаконить карьер была, но искать другой карьер, это полгода и дольше по времени, вносить изменения в проект тоже длительный срок, и он полностью доверился стройконтролю и Минприроды области. По стенке Минприроды области и ООО «Техресурс» направили изменения проектировщику и тот согласовал, посчитав, что отступление на 1,5 метра не критично. Что касается обсуждения с подрядчиком вопроса о внесении в акты работ, которые фактически не выполнялись, уменьшении в связи с этим суммы контракта либо не подписание документов, то все документы проходили через Минприроды области и стройконтроль, которые вопроса об этом не ставили. Кроме того, проектом предусматривался демонтаж забора, после проверок Минприроды области и стройконтролем бывало появлялись «минусы», которые были сделаны специалистами. В отчетах и актах стройконтроля указано, что старая стена демонтирована. На объекты строительства он выезжал раза 2-3 в неделю, Я.М.О. практически каждый день, проверяли как идет работа. Также приезжали и представители Минприроды области и вместе с ним ездили, смотрели, указывали на недостатки, что надо переделать. Срок для освоения денежных средств был установлен первоначально в 2016 год до 1 июня, но затем, из-за проблем с камнем по согласованию Минприроды области с Москвой перенесен на август 2016 года. В рамках контрактов он осуществлял контроль за их исполнением, который заключался в том, что он просматривал, изучал отчеты, предоставляемые ему стройконтролем. Где находится карьер Поздненский он знал, но лично ни на Поздненском карьере, ни на ручье Дорожный не был. Меры по установлению расстояния доставки камня им не принимались. Каким способом добывается камень в карьере Дорожный и производятся ли для этого взрывные работы, он не выяснял. Акты выполненных работ и справки изготавливались подрядчиками, проверялись Минприродой области, далее документы подписывались стройконтролем, потом попадали к ним, с сопроводительными письмами, он отписывал их заместителю Я.М.О. для проверки в той части, которой она могла проверить. Если у нее возникали какие-то вопросы, она созванивалась с министерством и ей поясняли, что такие работы как снегоборьба и страховка подрядчиками не производились и поэтому появились минусы, потом Я.М.О. отдавала документы ему на подпись. Часть таких документов поступала официально, часть нет. Документы в каждом случае проходили через министерство области, которое сообщало устно о результатах проверки. Я.М.О. сообщала ему, что документы проверены министерством (т.35 л.д.63-67).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что указанные показания полностью подтверждает. С предъявленным ему обвинением не согласен, полагает, что в его действиях нет состава преступления.

Занятая в свою защиту позиция осужденного ФИО1 судом была тщательно проверена и обоснованно оценена критически. Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетеля Е.С.Б., следует, что с 13 февраля по 31 декабря 2015 года он занимал должность мэра города Сусумана. По муниципальным контрактам от 13 февраля 2015 года № 01/а-15 и от 11 ноября 2015 года № 29/а-15 одним из подрядчиков являлось ООО «Техресурс», выполнявшее работы в 2015 году. В целях контроля за своевременным завершением реализации объекта проводились совещания, визуальные осмотры хода выполнения работ. В 2015 году недостатков выявлено не было. Поставки скального грунта контролировались следующим образом: прораб ООО «Техресурс» в устной форме сообщал количество привезенного грунта, которое оценивал визуально исходя из своих житейских познаний. Также о проделанной работе отчитывались организации стройконтроля. Где фактически добывался скальный грунт, ему неизвестно. Решение о доставке скального грунта с карьера «Дорожный» он не согласовывал. Кто именно от представителей подрядчиков (субподрядчиков) и мэрии города Сусумана принимал участие в согласовании доставки скального грунта с карьера «Дорожный», а не с Поздненского месторождения, ему неизвестно. Вопрос о невыполнении работ по демонтажу аварийной подпорной стены и забора Сусуманского районного суда мэрией города Сусумана не согласовывался. На момент приемки законченного строительством объекта забор из листовой стали демонтирован не был (т.7 л.д.182-191).

Из показаний свидетеля Я.М.О. следует, что с 1 января 2016 года она состояла в должности первого заместителя администрации Сусуманского городского округа. В феврале 2016 года узнала о заключении муниципальных контрактов № 01/а-15 от 13 февраля 2015 года и № 29/а-15 от 11 ноября 2015 года на производство работ по объекту «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех». С 1 января 2016 года эти контракты перешли по правопреемству в администрацию Сусуманского городского округа. Подрядчиками по муниципальным контрактам являлись ООО «Терехресурс» и ООО «Гидростройпроект». ООО «Техресурс» заключило договоры субподряда с ООО «Комтранс» и ООО «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания». ООО «Гидростройпроект» заключило договор субподряда с ООО «Комтранс». Работы производились в 2015-2016 годах. В течение 2015 года ООО «Гидростройпроект» выполнило около 50% работ по контракту. В 2016 году ООО «Комтранс» выполнило оставшуюся часть работ. ООО «Техресурс» фактически приступило к работам в январе-феврале 2016 года. По мере возможности, практически ежедневно, она следила за ходом производства работ на объекте. Кроме того, примерно раз в неделю за ходом работ следил ФИО1 Осуществляя визуальный контроль за строительством, она прислушивалась к замечаниям представителей Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области. Отчетные документы проверяла на соответствие сумм, указанных в формах КС-2, суммам, указанным в формах КС-3. Постановлением № 201 от 18 апреля 2016 года «О назначении ответственных лиц» ФИО1 возложил контроль за ходом работ на нее и Б.Г.И.. При возникновении у ФИО1 вопросов по строительству, она отвечала на них устно в силу имеющихся у нее знаний. Б.Г.И. является архитектором по образованию, полученному более 50 лет назад, имеет специальные знания в сфере строительства. В период сдачи объекта Б.Г.И. находилась в ежегодном отпуске за пределами Магаданской области. Сама она имеет среднее техническое образование по специализации «Холодная обработка металлов», никаких знаний в сфере строительства не имеет. Скальный грунт подрядчики должны были добывать на карьере «Поздненский», однако ОАО «Сусуманзолото» отказалось от разработки указанного месторождения по причине экономической нецелесообразности. В связи с этим подрядные организации были вынуждены подыскивать самостоятельно месторождение подходящего камня. В результате одной из подрядных организаций было найдено месторождение камня в районе ручья «Дорожный», находящегося на расстоянии около 8-14 км к месту проведения работ. Точное расстояние и его соответствие проектной документации она не выясняла, контролировала только сам факт привоза и укладки скального грунта. О любых изменениях по строительству сразу же докладывала ФИО1, поэтому он знал о том, что добыча скального грунта в нарушение проектной документации осуществлялась с карьера «Дорожный». В октябре 2017 года по запросу специалиста Счетной палаты Российской Федерации Б.Г.И. составила схему транспортировки скальной породы от карьера «Дорожный», согласно которой расстояние от карьера «Дорожный» до ближайшего места проведения работ составило 7,5 км. В период производства работ вопрос о замере расстояния перевозки не ставился. Администрацией Сусуманского городского округа были приняты и оплачены работы по перевозке скального грунта на расстояние от 20 до 26 км, так как участники приемки работ не акцентировали внимание на расстоянии перевозки. Забор Сусуманского районного суда из листовой стали не разбирался, так как не мешал возведению подпорной стенки. За ходом исполнения работ по демонтажу аварийной подпорной стенки и забора Сусуманского районного суда она и Б.Г.И. наблюдали визуально. Она видела, что подрядная организация разбирала подпорную стенку, но за разборкой ее до конца не следила. Вопрос о невыполнении работ по демонтажу аварийной подпорной стенки и забора Сусуманского районного суда подрядчиками с заказчиком не согласовывался, однако забор из листовой стали не демонтировался. При приемке указанных работ вопрос о том, чтобы их не принимать и не оплачивать, не ставился. Приемка объекта, законченного строительством, осуществлялась комиссией, ФИО1 в период итоговой приемки работ на территории города Сусумана не было. Проверка на соответствие выполненных работ ранее составленным актам приемки работ не производилась. В комиссию по итоговой приемке объекта строительства вошли представители Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (Г.А.В., М.И.В.), представители администрации Сусуманского городского округа (она и Б.А.В.), представители подрядных и субподрядных организаций (С.Д.И., М.М.А., У.А.В.), представители Ленского БВУ, представители Ростехнадзора (С.С.Ф.), представители стройконтроля (ООО «Магистраль», ООО «МагаданСтройЭксперт»). В ходе допроса 3 апреля 2019 года Я.М.О. после предъявления аудиозаписей ее телефонных разговоров с ФИО1, пояснила, что разговаривала с ФИО1ым о строительстве дамбы и обстоятельствах дела (т.7 л.д.82-95, 119-121, 122-130, т.35 л.д.56-58).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 29 мая 2018 года, свидетель Я.М.О. указала путь из города Сусумана до карьера в районе ручья «Дорожный», где имеется множество скальных отломков. Пояснила, что из указанного места вывозился скальный грунт для строительства объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусуман реке Берелех». В ходе проверки производилось фотографирование и зафиксированы географические координаты карьера (т.7 л.д.96-103).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 мая 2018 года, выполненного непосредственно после проверки показаний на месте свидетеля Я.М.О., осмотрен участок местности в 150 метрах от ручья «Дорожный», где имеется множество скальных отломков. После проведения замеров расстояние от данного участка до объектов «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусуман реке Берелех», получены следующие данные: до участка № 3 – 8010 метров, протяженность участка № 3 –660 метров, до заезда на участки № 4 и № 5 – 9280 метров, до участка № 2 – 12030 метров, протяженность участка № 2 – 2650 метров, до участка № 1 – 13 680 метров, протяженность участка № 1 – 770 метров (т.7 л.д.104-118).

Согласно показаниям свидетеля Б.Г.И., в период с 13 февраля 2015 года по 17 августа 2016 года она являлась начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Сусуманского городского округа. С постановлением администрации Сусуманского городского округа № 201 от 18 апреля 2016 года «О назначении ответственных лиц» ознакомлена в период с апреля по июнь 2016 года, однако никаких конкретных полномочий и никаких обязанностей этим постановлением на нее не возлагалось. Работы по муниципальным контрактам выполняли два подрядчика: ООО «Техресурс» и ООО «Гидростройпроект». Кто являлся субподрядчиками и фактически осуществлял строительные работы, как производилась приемка и оплата выполненных работ, ей не известно (т.7 л.д.163-173, т.35 л.д.45 -47).

Согласно показаниям свидетеля Б.У.А., он является директором ООО «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс». В 2015 году между ООО «Техресурс» и мэрией города Сусумана заключен муниципальный контракт № 29/а-15 стоимостью 140 миллионов рублей. Работы по данному контракту необходимо было выполнить до конца 2015 года. К установленному сроку ООО «Техресурс» выполнить работы не успело и продолжило работы в 2016 году. В декабре 2015 года в связи с реорганизацией органа местного самоуправления, заказчик по муниципальному контракту был изменен на администрацию Сусуманского городского округа в лице ФИО1. С начала 2016 года представители администрации Сусуманского городского округа и Правительства Магаданской области стали постоянно требовать выполнять работы как можно скорее. Были заключены договоры субподряда с ООО «АТСК» и ООО «Комтранс», по которым ООО «АТСК» должны выполнить работы на сумму около 13 миллионов рублей, а ООО «Комтранс» около 27 миллионов рублей. ООО «Техресурс» полностью выполнило работы по строительству участков дамбы № 2 и частично № 3. Остальная часть участка дамбы № 3 была выполнена ООО «АТСК». ООО «Комтранс» выполнены работы по строительству участка дамбы № 1. Для строительства дамбы ООО «Техресурс» были наняты М.М.А., М.Х.В.. Составлением актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ занимался М.М.А.. Подписывали данные акты и справки М.М.А. и М.Х.В.. Акты направлялись ему по электронной почте. Фактический объем работ он не проверял, так как в это время находился в городе Якутске. В приемке оконченного строительством объекта участия не принимал. Контроль за объемом выполняемых работ в части поставки скального грунта от имени заказчика осуществляла заместитель главы администрации Сусуманского городского округа Я.М.О. Доставка скального грунта осуществлялась из верховья ручья «Дорожный». Работу выполняли с устного распоряжения главы администрации ФИО1 Это было вызвано тем, что Сусуманский ГОК, который имел лицензию на добычу скального грунта из Поздненского месторождения, отказал в его разработке, ссылаясь на нахождение вблизи карьера высоковольтных линий электропередач (т.10 л.д.1-246, т.11 л.д.1-40, л.д.67-74).

Согласно показаниям свидетеля Ч.А.Н., он является генеральным директором ОАО «Сусуманский ГОК «Сусуманзолото». В 2015 году в Сусуманзолото обратились, кто именно не помнит, с предложением о закупке щебня для строительства дамбы в городе Сусумане. По его указанию геологи выяснили, что в Сусуманском районе имеется Поздненское месторождение для добычи строительного камня. После этого «Сусуманзолото» получило лицензию на данное месторождение. 1 октября 2015 года между ОАО «Сусуманзолото» и ООО «Гидростройпроект» заключен договор купли-продажи на бутовый камень в количестве 1200 кубических метров. При выезде на место определили, что рядом проходит линия высоковольтных проводов, а также имелся очень крутой склон, который не позволял работать землеройной технике, в связи с чем необходимы были очень высокие затраты, которые не окупились бы, поэтому договор на поставку камня остался не выполнен, работы по нему не производились (т.18 л.д.28-31).

Из показаний свидетеля В.Ф.В. следует, что с 13 февраля 2015 года по 17 августа 2016 года он занимал должность заместителя директора по общим вопросам ООО «Гидростройпроект». Муниципальный контракт № 01/а-15 от 13 февраля 2015 года заключен посредством электронных торгов, в 2015 году ООО «Гидростройпроект» выполняло контракт самостоятельно как генеральный подрядчик. В проект входило выполнение работ по строительству тела дамбы, при возведении которого используется скальный грунт, который должен был добываться на Поздненском месторождении. Добывать и отгружать грунт для строительства должно было ОАО «Сусуманзолото», которое не выполнило свои обязательства, в связи с чем Заказчику 30 декабря 2015 года направлено соответствующее письмо-уведомление о приостановлении исполнения контракта в связи с невозможностью его завершения по причине отсутствия скального грунта. В 2016 году администрация Магаданской области предложила субподрядчика ООО «Комтранс», с которым ООО «Гидростройпроект» заключило договор. В рамках данного договора ООО «Комтранс» обязалось добыть и поставить на объект строительства скальный грунт, а также завершить работы, связанные с его применением, и сдать объект в эксплуатацию. Акты КС-2 изготавливались в городе Хабаровске бухгалтером по отчетам прорабов, согласовывались с Минприроды Магаданской области и подписывались им после устного согласования с Заказчиком и представителем организации, осуществляющей строительный контроль. Обществом «Гидростройпроект» акты о приемке выполненных работ оформлялись строго в соответствии с локальным сметным расчетом, входящим в проектно-сметную документацию к контракту. Заказчик не уведомлял ООО «Гидростройпроект» о том, что скальный грунт добывается субподрядчиком не в том месте, которое было предусмотрено контрактом, поэтому ООО «Гидростройпроект» отражало все строго в соответствии с документацией к контракту. Денежные средства, уплаченные за добычу и доставку скального грунта Обществом «Гидростройпроект» субподрядчику ООО «Комтранс» переведены Заказчиком напрямую на расчетный счет субподрядчика. Доставка скального грунта для строительства объекта осуществлялась с карьера «Дорожный». Об этом изначально известно не было. Каким образом и кем согласована и утверждена добыча грунта именно с карьера «Дорожный», являлась ли такая добыча нарушением условий проектной документации, ему не известно. На каком расстоянии карьер «Дорожный» находится от объекта строительства, ему также неизвестно. Подписанные формы КС-2 и КС-3 ни он, ни его заместитель Т.Р.А. не проверяли, так как все расчеты проверял Заказчик (т.12 л.д.101-109, т.13 л.д.71-114).

Из показаний свидетеля Т.Р.А. следует, что в период с 13 февраля 2015 года по 17 августа 2016 года он занимал должность первого заместителя директора ООО «Гидростройпроект». О муниципальном контракте от 13 февраля 2015 года ему известно в общих чертах. Проектно-сметную документацию по данному контракту заказчик передавал в распоряжение ООО «Гидростройпроект» в электронном виде. Составлением актов приемки выполненных работ занимались прорабы. Согласно проектной документации, доставка скального грунта должна была осуществляться с Поздненского месторождения камня, откуда фактически доставлялся камень на объект, он не знает. Все вопросы, связанные с исполнением контракта, решал В.Ф.В. Акты по форме КС-2, КС-3 должны были составлять сметчики ООО «Гидростройпроект» по его указанию. 8 декабря 2015 года от имени ООО «Гидростройпроект» в адрес главного инженера проекта ООО «МагСтройИнвест» направлено письмо № 1375 о согласовании фракции камня на более мелкую. Согласовано ли было проектировщиком данное изменение, он не знает (т.12 л.д.189-227, т.13 л.д.118-121).

Согласно показаниям свидетеля К.А.С., в период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года он работал в ООО «Гидростройпроект» в должности начальника участка. Для выполнения контракта от 13 февраля 2015 года № 01/а-15 примерно в мае 2015 года он совместно с главным инженером Т.Д.Ю. нашли в Магадане технику для выполнения работ, на которой с июня 2015 года производили отсыпку тела дамбы. Изначально брали грунт на участке, расположенном примерно в 5-6 километрах от объекта строительства дамбы. Затем согласовывали вопросы с ОАО «Сусуманзолото» по добыче скальника из карьера «Поздненский», но ОАО «Сусуманзолото» камень не предоставило. Позже администрация города Сусумана предоставила камень с различных полигонов, расположенных недалеко от участка строительства, на расстоянии не более 15 км. Камень для отсыпки дамбы возили примерно в сентябре 2015 года. Документы, в том числе акты КС-2 и справки КС-3, оформлял кто-то в Хабаровске и подписанные передавал ему по электронной почте. Полученные таким образом документы он передавал в администрацию города Сусумана и Г.А.В. Каких-либо отчетов о контроле объема выполненных работ у него не сохранилось. Фотоотчеты отправлял В.Ф.В.. Скальный грунт добывался с тех участков, которые указывала администрация города Сусумана, а не с проектного участка. При добыче скальника и грунта взрывные работы не проводились, камень добывался путем погрузки грунта в самосвал. Все вопросы по строительству согласовывались с администрацией города Сусумана (т.13 л.д.49-70).

Из показаний свидетеля Т.Д.Ю. следует, что в период с февраля 2015 года по февраль 2016 года он занимал должность заместителя директора по строительству в ООО «Гидростройпроект». В мае 2015 года В.Ф.В. выдал производственное задание на организацию работ по объекту «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех». Возник вопрос, где брать скальный грунт для каменной наброски верхового откоса дамбы. До участков, предусмотренных проектом, дороги не было. По пути следования до проектного участка карьера визуально нашли участок с требуемой фракцией камня. Сделав геодезическую разметку, приступили к работам. Работы выполнялись на участке № 4, расположенном в районе начала моста реки Берелех и до здания суда. Произвели отсыпку тела дамбы, «зубья» дамбы верховой стороны. Стали отсыпать верхний откос скальным грунтом на участке № 4. Выяснилось, что на найденном участке скального камня было недостаточно. Карьера с требуемым размером и количеством скального грунта не нашлось. Находясь в Магадане, по указанию В.Ф.В., он встретился с главным инженером проекта, передал ему полученную по электронной почте пояснительную записку, выполненную ООО «Гидростройпроект», в которой шла речь о возможности замены скального камня для отсыпки верхового откоса дамбы на меньшую фракцию, чем предусмотрено проектом. Главный инженер проекта, ознакомившись с представленными расчетами в устной форме отказал в согласовании замены фракции грунта, так как расчеты ООО «Гидростройпроект» были не верны. Доложив об этом В.Ф.В., он в конце декабря 2015 года убыл в город Хабаровск и в последующем никакого отношения к строительству дамбы в городе Сусумане не имел, уволился в феврале 2016 года. О том, что добыча скального грунта в нарушение проектной документации осуществлялась на карьере «Дорожный», он не знал. Работы по перевозке скального грунта, указанные в предъявленных актах о приемке выполненных работ, фактически не выполнялись. (т.13 л.д.122-158).

Согласно показаниям свидетеля С.Д.А., состоявшего во время рассматриваемых событий в должности директора ООО «Азиатско-Тихоокеанская строительная компания», в начале 2016 года ООО «АТСК» в качестве субподрядчика, наряду с ООО «Техресурс», производило работы на объекте «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех». Руководил работами главный инженер общества У.А.В. ООО «АТСК» действовало исключительно по указанию представителя генподрядчика М.М.А. и по согласованию с администрацией Сусуманского городского округа, представителями которой являлись Я.М.О. и ФИО1 Грунт, соответствующий проекту, представители ООО «Техресурс» нашли на карьере «Дорожный». До момента обнаружения и начала разработки карьера «Дорожный» ООО «АТСК» занималось отсыпкой и уплотнением тела дамбы и ее призмы песчано-гравийной смесью, которую добывали в устье реки Берелех, а также окрестностях участка Д-3 в соответствии с проектом выполняемых работ. В начале мая 2016 года на совещании, в котором принимали участие представитель ООО «Техресурс» М.М.А., представители администрации Сусуманского городского округа Я.М.О. и ФИО1, принято решение о добыче и перевозке грунта с карьера «Дорожный», находящегося на расстоянии около 13 км от места проведения работ. С других карьеров перевозка скального грунта не осуществлялась (т.14 л.д.146-153).

Из показаний свидетеля З.И.А. следует, что он состоял в должности заместителя директора ООО «АТСК», которое вместе с ООО «Комтранс» привлекли в качестве субподрядчиков по строительству дамбы в городе Сусумане. ООО «АТСК» действовало по указанию представителя генподрядчика и по согласованию с администрацией Сусуманского городского округа. Место для добычи подходящего грунта подыскивалось подрядной и субподрядными организациями. Грунт, соответствующий проекту, нашли только на карьере «Дорожный», находящемся на расстоянии около 13 км от места проведения работ. С других карьеров перевозка скального грунта не осуществлялась (т.14 л.д.154-160).

Согласно показаниями свидетеля У.А.В., в марте 2016 года, он, являясь главным инженером ООО «АТСК» принимал участие в совещании в министерстве природных ресурсов и экологии Магаданской области, где рассматривался вопрос о том, что подрядчик ООО «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс»» не справляется с работами по строительству дамбы в городе Сусумане. Выехав в город Сусуман и ознакомившись с участками работ распределили их между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс», ООО «АТСК» и ООО «Комтранс». В ходе строительства была задействована следующая арендованная техника: 4 самосвала, бульдозер, каток, 2 грейдера и собственный экскаватор. ООО «АТСК» действовало исключительно по указанию представителя генподрядчика М.М.А. и по согласованию с администрацией Сусуманского городского округа, интересы которого представляли Я.М.О. и ФИО1 Место для добычи подходящего грунта подыскивалось подрядной и субподрядными организациями. От ООО «АТСК» поиском подходящего скального грунта занимался он, ездил по территории Сусуманского района и искал подходящую породу, поскольку предусмотренное проектной документацией Поздненское месторождение камня разработать не получилось. Данные обстоятельства были известны должностным лицам администрации Сусуманского городского округа. По данному поводу в Администрации Сусуманского городского округа проводились совещания, на которых решался вопрос добычи камня. Примерно в мае 2016 года от главного инженера ООО «Техресурс» М.М.А. стало известно о том, что он нашел подходящий скальный грунт на карьере в районе ручья «Дорожный». Экспертиза установила его соответствие проектной документации. В начале мая 2016 года на совещании, в присутствии представителей ООО «Техресурс» М.М.А., администрации Сусуманского городского округа Я.М.О. и ФИО1, было принято решение о добыче и перевозке грунта с карьера «Дорожный», который находился на расстоянии около 13 км от места проведения работ. После этого на данный карьер он направил технику ООО «АТСК». Первый заместитель главы Сусуманского городского округа Я.М.О. приезжала на карьер, осматривала место добычи скального грунта. Более подрядными и субподрядными организациями добыча скального грунта ни на каких карьерах не осуществлялась. За день все машины делали около 18 рейсов. Контроль количества рейсов и объема перевезенного грунта осуществлялось методом визуального контроля путем точкования, а также маркшейдерскими замерами. Составлялись промежуточные акты скрытых работ, которые предоставлялись генподрядчику. Путевые листы не составлялись. За ходом работ ежедневно осуществляли контроль глава Сусуманского городского округа ФИО1 и его заместитель Я.М.О. Приемка выполненных работ осуществлялась комиссией (т.14 л.д.161-171, т.35 л.д.53-55).

Из показаний свидетеля Ф.А.В. следует, что с февраля 2016 года он работал машинистом экскаватора ООО «АТСК». По указанию У.А.В. с мая по июнь 2016 года осуществлял добычу скального грунта в карьере «Дорожный», расположенном на расстоянии 8-13 км от места строительства дамбы в городе Сусумане. С других карьеров доставка грунта не осуществлялась. За один рейс самосвал перевозил около 25-30 тонн, за день всеми машинами делали около 20-30 рейсов (т.14 л.д.178-182).

Согласно показаниям свидетеля М.А.К., в период с июня по август 2016 года он перевозил на самосвале скальный грунт и песчано-гравийную смесь на участок дамбы в городе Сусумане. Работы выполнял по указанию представителя генерального подрядчика М.М.А. Также на объекте работала фирма «Комтранс», у которой было 5-6 самосвалов и свой участок дамбы. Добыча скального грунта осуществлялась бульдозером и экскаватором на карьере, расположенном примерно в 10-12 км от места отсыпки дамбы. Скальную породу брали в одном месте и возили ежедневно. Песчано-гравийную смесь к участку дамбы возили с другого места, расположенного на расстоянии примерно 6-7 километров. Перевозка грунта с иных карьеров не производилась (т.14 л.д.184-189).

Из показаний свидетелей: машиниста бульдозера М.И.О., водителей самосвала Р.А.А., Т.П.В., С.С.Ю., Е.С.А., машинистов экскаватора С.С.В., К.П.В., следует, что они в 2016 году проводили работы на объекте «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех». Перевозка скального грунта ими осуществлялась с карьера «Дорожный», расположенного на расстоянии около 10 км от места выполнения работ (т.15 л.д.112-126, 131-140, 149-153, 158-161).

Из показаний свидетеля А.В.В. следует, что он является генеральным директором ООО «Комтранс». В феврале-марте 2016 года с ООО «Комтранс» был заключен договор субподряда по объекту строительства «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех». Участки дамбы были распределены между ООО «Техресурс», ООО «Комтранс» и ООО «АТСК». ООО «Комтранс» действовало по указанию представителя генподрядчика М.М.А. Перевозка грунта на дамбу осуществлялась из карьера «Дорожный», расположенного на расстоянии 8-13 км от места выполнения работ. Контроль за ходом работ ежедневно осуществляли глава Сусуманского городского округа ФИО1 и его заместитель Я.М.О. Все акты о приемке выполненных работ, в том числе от имени ООО «Комтранс», составлял подрядчик ООО «Техресурс», так как у него имелась проектная и исполнительная документация, в том числе локальные сметы и техническое задание (т.15 л.д.101-106).

Согласно показаниям свидетеля С.Д.И., в 2016 году он являлся начальником участка ООО «Комтранс». В марте 2016 года по инициативе Правительства Магаданской области ООО «Комтранс» заключило договор субподряда с ООО «Техресурс» на выполнение работ по объекту «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех». На объекте строительства работала собственная и арендованная техника: самосвалы, бульдозер, экскаватор, погрузчик. Грунт для обсыпки дамбы по указанию представителя генподрядчика М.М.А. перевозили с карьера «Дорожный», расположенного на расстоянии 8-13 км к месту выполнения работ. При производстве работ составлялись промежуточные акты скрытых работ, которые передавались генподрядчику. Также составлялись путевые листы на каждую технику, велся журнал учета путевых листов. Все акты о приемке выполненных работ составлял подрядчик ООО «Техресурс». ООО «Техресурс» не демонтировало забор Сусуманского районного суда из листовой стали по причине несогласия с демонтажем забора суда. Добывать скальный грунт на карьере, расположенном в районе ручья «Дорожный», ему лично сказал представитель генподрядчика ООО «Техресурс» М.М.А.. Этому предшествовало то, что Сусуманзолото отказалось от разработки Поздненского месторождения камня. Разработка карьера «Дорожный» началась примерно в мае-июне 2016 года. Сотрудникам администрации Сусуманского городского округа было известно о добыче скального грунта на данном карьере. Другие карьеры не разрабатывались (т.15 л.д.89-95, л.д.96-100).

Из показаний свидетеля М.В.И. следует, что в период с 1 января 2014 года по октябрь 2018 года он состоял в должности Министра природных ресурсов и экологии Магаданской области. Строительство объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех» производилось в рамках федеральной программы «Развитие водохозяйственного комплекса в Российской Федерации в 2012-2020 годах». В строительстве дамбы участвовали два генеральных подрядчика – ООО «Гидростройпроект» и ООО «Техресурс». Финансирование указанных муниципальных контрактов осуществлялось за счет средств федерального бюджета, областного бюджета Магаданской области и местного бюджета. Заказчиком при строительстве указанного объекта выступала мэрия города Сусумана, а с января 2016 года – Администрация Сусуманского городского округа как правопреемник мэрии города Сусумана. Контроль за строительством объекта был возложен на Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области. Скальный грунт для производства работ возился с незапланированного техническим заданием карьера. На каком расстоянии данный карьер находился от дамбы, ему неизвестно. В актах о приемке выполненных работ предусмотренные проектной документацией работы «Разрыхление скальных грунтов шпуровыми зарядами» и «Дробление негабаритных кусков грунта при шпуровом методе взрывания» заменены на вид работ «Камень крупнообломочный», то есть предусмотренные проектной документацией работы по разрыхлению скальных грунтов шпуровыми зарядами при строительстве дамбы не выполнялись. Разработка Поздненского месторождения камня в 2015-2016 годах не велась. Карьер, расположенный в районе ручья «Дорожный», начал разрабатываться в 2016 году подрядчиками и субподрядчиками без лицензии. В связи с этим каких-либо мер Министерством природных ресурсов Магаданской области не принималось, так как данные работы по добыче скального грунта производились для защиты населения. Ни М.О.Д., ни Г.А.В. ему никогда не докладывали о том, что акты о приемке выполненных работ содержат недостоверные сведения. Ход всех работ контролировал стройконтроль (т.9 л.д.192-199, т.35 л.д. 52-53).

Согласно показаниям свидетеля С.Е.Г., она состояла в должности первого заместителя министра природных ресурсов и экологии Магаданской области. По поручению министра природных ресурсов и экологии Магаданской области М.В.И. осуществляла контроль за строительством объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех». Выезжала в город Сусуман для проведения контрольных мероприятий осуществляя визуальный осмотр объекта. Постоянного контроля помимо выездов на объект не осуществлялось. Порядок оплаты по муниципальным контрактам от 13 февраля 2015 года № 01/а-15 и от 11 ноября 2015 года № 29/а-15 на производство работ по объекту был следующий. Подрядными организациями составлялась исполнительная документация, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. После проверки данных документов они подписывались подрядчиком, строительным контролем, заказчиком и вместе с заявкой на финансирование направлялись в Министерство. В случае отсутствия замечаний Министерством природных ресурсов Магаданской области в Министерство финансов Магаданской области направлялись заявки на финансирование, по которым денежные средства через Министерство природных ресурсов поступали на счет муниципального образования для производства выплат подрядным организациям. Соответствие видов и объемов работ, указанных в представленных на оплату актах о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справках о стоимости выполненных работ и затрат (формы № КС-3), видам и объемам работ, указанным в проектной документации, проверял заказчик, а от Министерства – Г.А.В., М.О.Д. и, возможно, М.И.В.. В актах о приемке выполненных работ (формы № КС-2) предусмотренные проектной документацией работы (в разделе «Скальный грунт») «Разрыхление скальных грунтов шпуровыми зарядами» и «Дробление негабаритных кусков грунта при шпуровом методе взрывания» заменены на непредусмотренный сметой вид работ «Камень крупнообломочный». Это связано с тем, что проектной документацией была предусмотрена разработка скального грунта в Поздненском месторождении камня. Однако при попытке разработать данный карьер было установлено, что он находится в охранной зоне высоковольтной линии электропередач. Производить взрывы в данной зоне запрещено. В связи с этим скальный грунт добывался с какого-то другого карьера. Акты о приемке выполненных работ закрывались согласно смете, а не техническому заданию к муниципальным контрактам. Работы по демонтажу аварийной подпорной стенки и забора Сусуманского районного суда она не контролировала. Вопрос о замене карьера неоднократно обсуждался, но в районе ожидались аномальные паводки, согласование изменений в проекте с учетом климата и сроков строительства превратило бы дамбу в долгострой или ее вообще не смогли бы завершить (т.9 л.д.242-248, т.35 л.д.49-61).

Из показаний свидетеля Г.А.В. следует, что она являлась начальником отдела водного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области. Контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств при строительстве объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на ренке Берелех» осуществлялся. Специалисты отдела неоднократно выезжали на объект для визуального осмотра выполненных работ и установления их соответствия представленным заказчиком актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат. При разработке скального грунта при строительстве объекта буровзрывные работы, как это было предусмотрено проектной документацией, не проводились. Камень для выполнения работ добывался подрядными и субподрядными организациями механическим способом. Замена способа разработки скального грунта была согласована заказчиком при составлении исполнительной сметы. Она проверяла соответствие видов и объемов работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, именно исполнительной смете, которая содержала такой вид работ, как «Камень крупнообломочный». Разработка Поздненского месторождения камня при строительстве объекта не велась. Скальный грунт добывался с карьера «Дорожный». Замена карьера нарушением контракта не является, все знали, что карьер другой. Расстояние до нового карьера, возможно, необходимо было контролировать стройконтролю. Однако цена контракта была окончательная и исправлению не подлежала, хотя у подрядчика были дополнительные затраты по участку № 3 дамбы (т.9 л.д.223-229, т.35 л.д.48- 50, 150-151).

Согласно показаниям свидетеля М.И.В., она состояла в должности консультанта отдела водного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области. Один раз она выезжала на строительство дамбы вместе с начальником отдела водных ресурсов Г.А.В. На тот момент на объекте работы вела подрядная организация – ООО «Гидростройпроект». Проводился только визуальный осмотр дамбы. Никаких нарушений при строительстве объекта ею не выявлялось. В актах о приемке выполненных работ предусмотренные проектной документацией работы заменены на непредусмотренный проектной документацией вид работ «Камень крупнообломочный». По данному поводу она задала вопрос Б.Г.И., которая занимала должность специалиста в администрации Сусуманского городского округа, которая ответила, что замена данных работ согласована с заказчиком. С какого месторождения велась добыча строительного материала, ей неизвестно (т.9 л.д.236-239, т.35 л.д.50).

Согласно показаниям свидетеля Б.А.В., она состоит в должности главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства администрации Сусуманского городского округа и принимала участие в приемке комиссией объектов строительства «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусуман реке Берелех». Соответствие выполненных работ проектной документации, а также ранее составленным актам приемки выполненных работ, не проверяли. ФИО1 участия в приемке законченного строительством объекта не принимал. В мае 2016 года она по поручению Б.Г.И. составляла схему перевозки скальной породы от карьера «Дорожный» (т.7 л.д.148-153, л.д.154-157).

Из показаний свидетеля О.П.П. следует, что он занимает должность начальника отдела по делам ГО и ЧС администрации Сусуманского городского округа и входил в состав комиссии по приемке законченного строительством объекта – дамбы на реке Берелех. На объект выезжал в составе комиссии 2 или 3 раза, в состав комиссии также входили Б.А.В., Я.М.О., должностные лица из города Магадана, МЧС, подрядчиков и субподрядчиков. ФИО1 на приемке объекта не присутствовал (т.7 л.д.176-181, т.35 л.д.43-44).

Согласно показаниям свидетеля Г.В.В., она занимает должность главного специалиста Ленского бассейнового водного управления. В августе 2016 года принимала участие в работе комиссии по приемке законченного строительством объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех». Комиссия визуально осмотрела все участки дамбы, защитную стенку возле здания Сусуманского районного суда, которая была новая, имелось окрашенное ограждение. Все члены комиссии решили, что объект принят. Акт приемки она подписывала через два-три дня после осмотра объекта (т.7 л.д.192-197).

Согласно показаниям свидетеля Ф.Е.Н., с 2015 года по август 2016 года он занимал должность начальника службы инженерно-технических мероприятий, отдела гражданской защиты и предупреждения чрезвычайных ситуаций МЧС России по Магаданской области. Летом 2016 года он участвовал в работе комиссии по приемке законченного строительством объекта. После визуального осмотра объекта он был принят комиссией, подписаны соответствующие акты. При осмотре участков объекта производилась сверка с проектно-сметной документацией, осуществлялись замеры (т.7 л.д.220-225).

Из показаний свидетеля Т.В.И. следует, что в 2016 году он выступал в качестве представителя ООО «Гидростройпроект» при сдаче объекта по строительству дамбы в городе Сусумане. Генеральный директор ООО «Гидростройпроект» В.Ф.В. сообщил ему контакты С.Д.И. – представителя ООО «Комтранс», у которого нужно было взять исходные данные для составления исполнительной документации. На тот момент объект был уже достроен. После визуального осмотра объекта строительства он взял у С.Д.И. проектную документацию и приступил к составлению исполнительной документации. Кроме исполнительной документации С.Д.И. передал ему два общих журнала работ ООО «Гидростройпроект». Данные журналы были уже частично заполнены. Сведения в них были датированы 2015 годом. Сведений о производстве работ в 2016 году журналы не содержали. С использованием проектной документации в Общие журналы работ ООО «Гидростройпроект» были внесены сведения о произведенных в 2016 году работах, кроме того, были составлены акты освидетельствования скрытых работ. Сведения о времени производства конкретных работ для внесения в указанные документы он брал из представленных С.Д.И. черновых записей. После составления указанных документов он передал их сотруднику Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области Г.А.В.. После проверки документов Г.А.В. он передал их в администрацию Сусуманского городского округа. Затем состоялась приемка объекта. Объекты, подрядчиком по которым являлся ООО «Гидростройпроект», были приняты комиссией. При каких обстоятельствах подписывал акты приемки законченного строительством объекта, он не помнит (т.13 л.д.1-48).

Согласно показаниям свидетеля К.И.В., в период с 2015 года по август 2017 года он работал в ООО «Комтранс» в должности заместителя директора по закупкам и принимал участие в приемочной комиссии и подписывал акты рабочей комиссии о готовности законченного строительством (реконструкцией) объекты. В августе 2016 года в составе комиссии выезжал для осмотра дамбы и берегоукрепительной стены. Каких-либо замеров никто не делал, выполненные работы осматривали визуально (т.15 л.д.162-168).

Из показаний свидетеля А.С.И., рабочего по комплексному обслуживанию здания Сусуманского районного суда работы по демонтажу забора и его перенос не осуществлялись. Он сам сделал утяжку забора между крайними столбами при помощи троса, чтобы забор не обвалился при осуществлении работ по возведению дамбы, проходящей как раз рядом с указанным забором (т.7 л.д.231-234, т.35 л.д.44-45).

Согласно показаниям специалиста Г.К.Г., с 2013 года по 2018 год работал старшим инженером ООО «ЭКСПЕРТЪ» (г. Москва). Общество осуществляло деятельность по обследованию строительных конструкций, инженерных систем, зданий, сооружений, даче экспертных заключений по результатам обследования. На объекте «Сусуманская дамба» от ООО «ЭКСПЕРТЪ» он работал один, по договору с управлением Федерального казначейства, был привлечен как геодезист. Прибыл на дамбу на реке «Берелех» в город Сусуман примерно 19 июня 2017 года. Проводил визуально-инструментальное обследование объекта, в ходе которого выполнены натурные измерения, в том числе с участием привлеченного геодезиста. Произвел отбор образцов грунта и каменной наброски. Исследованный грунт соответствовал по качеству. Методика обследования дамбы определялась с учетом имеющейся исполнительной документации в объеме, необходимом для составления экспертного заключения, а также с учетом полученных натурных измерений. В каменной наброске верхового откоса размер камня не соответствовал проектным в местах обследования. Имелись нарушения по оформлению бухгалтерской документации. На определенном участке шурфирования камень был меньших размеров, чем должен быть по проекту и в актах скрытых работ. Использование непроектного материала должно в любом случае быть согласовано с проектной организацией (т.7 л.д.240-244).

Из показаний свидетеля Г.Л.В. следует, что с 2004 года по 2016 год он являлся генеральным директором ООО «МагСтройИнвест», выполнявшей проектные работы по объекту «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех». В период 2015-2016 годов в ООО «МагСтройИнвест» поступали запросы от администрации Сусуманского городского округа Магаданской области и ООО «Гидростройпроект» о возможности согласования изменения проектных решений относительно уменьшения размера фракции камня на объекте. Изменение фракции камня, используемого при устройстве каменной наброски на дамбе, ООО «МагСтройИнвест» не согласовало, потому что это противоречило строительным нормам и расчетам. Замена карьера и не демонтаж старой подпорной стенки у здания суда проектной организацией не согласовывались. Контроль за исполнением проектных решений ООО «МагСтройИнвест» не осуществляло (т.7 л.д.245-250).

Согласно показаниям свидетеля Н.Б.А., в период с 2007 года по 2016 год он работал в должности начальника проектной группы и главного инженера проекта в ООО «МагСтройИнвест». В период работы в ООО «МагСтройИнвест» занимался разработкой проектной рабочей документации по объекту: «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех». Разрешение об использовании камня меньшей фракции при устройстве каменной наброски на указанной дамбе организацией выдано не было. Замена карьера, а также невыполнение работ по демонтажу аварийной подпорной стенки и забора из листовой стали здания Сусуманского районного суда проектной организацией не согласовывалось. При возведении дамбы на реке «Берелех» не предусмотренный проектной документацией и меньший по размерам камень применяться не мог (т.7 л.д.252-255).

Согласно показаниям свидетеля О.Ю.Ю., он является директором ООО «Магистраль» и осуществлял, на основании муниципального контракта, строительный контроль объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех». По результатам составлял отчеты. Наличие его подписей в актах свидетельствует о том, что им были проверены документы, и он согласен с их содержанием. В актах о приемке выполненных работ формы КС-2 предусмотренные проектной документацией работы (в разделе «Скальный грунт») заменены на непредусмотренный проектной документацией вид работ «Скальный грунт». При подписании актов о приемке выполненных работ он не обратил на это внимание. Почему была выполнена эта замена, не знает, предполагает, что по согласованию между заказчиком и подрядчиком. Заказчик знал о том, что скальный грунт будет доставляться с карьера «Дорожный», но к изменению проектной документации или составлению каких-либо дополнительных документов мер не предпринимал. Работы по демонтажу аварийной подпорной стенки возле здания Сусуманского районного суда были выполнены наполовину. Забор районного суда демонтирован не был. Акт приемки выполненных работ подписал, потому что видел, что стенку демонтировали наполовину и предполагал, что демонтаж был затем осуществлен в полном объеме (т.16 л.д.265-279, т.35 л.д.55-56).

Согласно показаниям свидетеля Ч.И.А., он является генеральным директором ООО «МагаданСтройЭксперт», и осуществлял, на основании муниципального контракта, строительный контроль за строительством объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех». Грунт, соответствующий проектной документации, представители ООО «Техресурс» нашли на карьере «Дорожный». Работы по разделам «Скальный грунт» проектной документации (сметы) должны были осуществляться подрядчиком в карьере. ООО «Комтранс» осуществляло разработку скального грунта на карьере, название которого не помнит. Добыча осуществлялась механическим способом при помощи бульдозера и экскаватора. Согласование доставки скального грунта с карьера «Дорожный» осуществлялось представителем ООО «Комтранс» с заместителем главы администрации Сусуманского городского округа Я.М.О. Составлением актов о приемке выполненных работ занималось ООО «Гидростройпроект». После того как ООО «Гидростройпроект» покинуло объект строительства в 2015 году, общие журналы производства работ были утеряны. В последующем, перед приемкой выполненных работ, данные журналы были переписаны заново работником ООО «Комтранс» (т.17 л.д.18-34).

Согласно показаниям свидетеля Д.Н.Ю., она состоит в должности главного архитектора Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области, которое осуществляло государственный строительный надзор за строительством дамбы в городе Сусумане на реке Берелех» в 2015-2016 годах. Обязанности по осуществлению надзора при проведении заключительной проверки объекта были возложены на заместителя руководителя отдела государственного строительного надзора Управления В.А.О. Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов составлены и подписаны на основании актов проверки от 26 августа 2016 года, составленных В.А.О. по результатам выездной проверки. Согласно данным актам, отступлений от проектной документации, нарушений обязательных требований выявлено не было (т.17 л.д.225-229).

Из показаний свидетеля В.А.О. следует, что он работает должности начальника отдела государственного строительного надзора Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области. При проведении плановой выездной проверки в августе 2016 года осуществлял государственный строительный надзор за строительством дамбы в городе Сусумане на реке Берелех. На момент проведения проверок строительство объекта уже было окончено. В проводимой проверке принимали участие заместитель главы администрации Сусуманского городского округа Я.М.О., а также представители подрядчиков – М.М.А. (от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс») и Т.В.И. (от ООО «Гидростройпроект»). Проверка осуществлялась путем визуального осмотра объекта строительства и изучения проектной и исполнительной документации. Каких-либо нарушений, недостатков, несоответствия построенного (реконструированного) объекта нормативным правовым актам и проектной документации выявлены не были. Факт отсутствия демонтажа аварийной подпорной стенки и забора Сусуманского районного суда из листовой стали выявлен не был, так как эти объекты не относятся к несущим конструкциям возводимого объекта (т.17 л.д.230-235).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также: заключенным между ООО «Гидростройпроект» и ОАО «Сусуманзолото» договором купли-продажи от 1 октября 2015 года бутового камня, направленным 8 декабря 2015 года в адрес главного инженера проектов ООО «МагСтройИнвест» письмом № 1375 о согласовании замены используемого камня, направленным 28 декабря 2015 года в адрес мэрии города Сусумана уведомлением № 1502 о приостановлении работ по контракту (т.12 л.д.169-176); протоколом обыска от 10 апреля 2018 года, согласно которому в ООО «АТСК» обнаружены и изъяты предметы и документы касающиеся осуществления данной организацией работ по договору субподряда на строительстве берегоукрепления и дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех, в том числе карта памяти содержащая фотографии процесса строительства (т.14 л.д.16-20, 21-142); протоколом обыска от 10 апреля 2018 года, согласно которому в ООО «Комтранс» изъяты документы касающиеся работы данного общества в 2016 году по договору субподряда на Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех (т.15 л.д.6-85); протоколом обыска от 12 апреля 2018 года, согласно которому в ООО «Магистраль» изъяты документы строительного контроля дамбы города Сусумана, в числе которых: муниципальный контракт от 27 ноября 2015 года № 31/а-15, акты освидетельствования скрытых работ, приказ от 8 декабря 2015 года № 1/32-ск «О назначении ответственных лиц за проведение строительного контроля» (т.16 л.д.6-264); протоколом выемки от 3 мая 2018 года у свидетеля Ч.И.А. флеш-карты содержащей фотоматериалы по строительству дамбы в городе Сусумане, исполнительной документации по данному объекту, приказа ООО «МагаданСтройЭксперт» от 29 мая 2015 года № 4, отчета по результатам осуществления строительного контроля над производством работ и иных документов (т.17 л.д.38-164); протоколом обыска от 10 апреля 2018 года, согласно которому в Управлении архитектуры и градостроительства Магаданской области изъяты документы строительства берегоукрепления и дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех, в том числе, акты проверки органом государственного контроля (надзора) от 26 августа 2016 года № 1, заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 26 августа 2016 года (т.17 л.д.169-224); протоколом обыска от 10 апреля 2018 года, согласно которому в МОГАУ «Управление государственной экспертизы» изъяты документы касающиеся строительства берегоукрепления и дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех, в том числе, положительные заключения № 6-2-1-0826-14, № 49-1-3-0037-10, № 49-1-1-0015-10 по данному объекту (т.18 л.д.5-27); обращением Председателя Счетной Палаты Российской Федерации ФИО2 на имя Председателя Следственного комитета Российской Федерации ФИО3 № 01-4526/09-03 от 8 декабря 2017 года о направлении материалов совместного контрольного мероприятия «Проверка использования в 2014-2016 годах и истекшем периоде 2017 года государственных средств, направленных на организацию и функционирование комплексной системы управления водными ресурсами на территории Дальневосточного федерального округа и выполнение задач Водной стратегии Российской Федерации», по результатам которого установлены нарушения законодательства Российской Федерации в Магаданской области, выразившиеся в том, что должностные лица администрации Сусуманского городского округа не осуществляли контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, предусмотренных пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не выполняли обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.3 и 5.2 муниципальных контрактов: от 13 февраля 2015 года № 01/а-15 (с ООО «Гидростройпроект»), от 11 ноября 2015 года № 29/а-15 (с ООО «Производственно-коммерческая фирма «Техресурс»), в результате чего в акты приемки выполненных работ формы и акт принятия объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех, Магаданская область» неправомерно включены работы по перевозке скального грунта на расстояние 20-26 км, не выполнены земляные работы с использованием скального грунта, неправомерно включены работы по демонтажу аварийной подпорной стенки, забора Сусуманского районного суда из листовой стали и другие работы (т.2 л.д.78-83, 234-239, т.3 л.д.56-61); прилагаемыми к данному обращению документами, связанными с осуществлением работ на объекте (т.2 л.д.104-105, 107, 108-110, 113-114, 117, 118, 119, т.3 л.д.78, 79); протоколами осмотра места происшествия от 4 апреля 2018 года с прилагаемыми к ним фото-таблицам, которыми зафиксирован объект «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех» (т.4 л.д.181-220); протоколом обыска от 10 апреля 2018 года, согласно которому в администрации Сусуманского городского округа изъяты документы строительства объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех», в том числе экспертные заключения № ФКУ0192/05/2017-4132-2-1906, № ФКУ0192/05/2017-4132-1-1906, отчеты ООО «МагаданСтройЭксперт» по результатам осуществления строительного контроля, личное дело ФИО1, содержащее сведения о его вступлении с 1 января 2016 года в должность главы Сусуманского городского округа, личные дела Я.М.О., Б.Г.И. (т.5 л.д.8-18, 19-241, т.6 л.д.1-250, т.7 л.д.1-30); протоколом обыска от 26 июля 2018 года, согласно которому в ООО «Гидростройпроект» изъяты документы по строительству объекта Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех: копия муниципального контракта от 13.02.2015 № 01/а-15 с приложениями, дополнительными соглашениями, и иные документы касающиеся осуществления строительства указанного объекта ООО «Гидростройпроект», его оплаты заказчиком, переписки подрядчика с заказчиком (т.12 л.д.12-100); материалами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 и протоколом их осмотра от 29 марта 2019 года из которых следует, что 20 апреля 2018 года Я.М.О. беседуя с ФИО1 сообщила, что фактически подпорная стенка у здания суда не демонтировалась полностью, оставался не демонтированным нижний ряд блоков, что зафиксировано на фото. На что ФИО1 предложил ей сообщить следствию о том, что стенка была полностью демонтирована. Я.М.О. отказалась так говорить. 24 апреля 2018 года ФИО1 в беседе по телефону с О.И.Д. сообщил о своей осведомленности о том, что забор суда не демонтировался, однако его демонтаж был оплачен так как не до забора было в конце стройки (т.18 л.д.62-75, 88-89, 90-164, 165-219, т.30 л.д.220-221); заключением комиссионной строительной судебной экспертизыот 9 июля 2020 года, согласно которому фактические объемы работ по перевозке скального грунта, выполненные по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года № 29/а-15 на строительство объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех», не соответствуют проектной документации, стоимость фактически выполненных работ по перевозке скального грунта, выполненных по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года № 29/а-15 на строительство данного объекта составляет 9993428,61 рублей, разница между стоимостью работ по перевозке скального грунта по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года № 29/а-15 на строительство объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех» и стоимостью фактически выполненных работ составляет 6926 213,72 рублей (т.32 л.д.83-107); заключением комиссионной строительной судебной экспертизы от 9 июля 2020 года, согласно которой фактические объемы работ по перевозке скального грунта, выполненные по муниципальному контракту от 13 февраля 2015 года № 01/а-15 на строительство объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех», не соответствуют представленной проектной документации, стоимость фактически выполненных работ по перевозке скального грунта, выполненных по муниципальному контракту от 13 февраля 2015 года № 01/а-15 составляет 2829722,78 рублей, разница между стоимостью работ по перевозке скального грунта по муниципальному контракту от 13 февраля 2015 года № 01/а-15 и стоимостью фактически выполненных работ составляет 645778,42 рублей (т.32 л.д.38-61); заключением комиссионной строительной судебной экспертизы от 22 марта 2019 года, из которой следует, что фактические объемы работ по разработке скального грунта, выполненные по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года № 29/а-15 на строительство объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех», согласно представленным документам не соответствуют проектной документации, стоимость фактически выполненных работ муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года № 29/а-15 составляет 43818047,99 рублей, разница между стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных работ составляет 3411830,49 рублей (т.22 л.д.82-112); заключением комиссионной строительной судебной экспертизы от 22 марта 2019 года, согласно которому фактические объемы работ по разработке скального грунта, выполненные по муниципальному контракту от 13 февраля 2015 года № 01/а-15, согласно представленным документам, не соответствуют проектной документации, стоимость фактически выполненных работ по разработке скального грунта, выполненных по муниципальному контракту от 13 февраля 2015 года № 01/а-15 составляет 9356371,44 рублей, разница между стоимостью работ и стоимостью фактически выполненных работ составляет 753389,42 рублей (т.22 л.д.123-153); заключением комиссионной строительной судебной экспертизы от 22 марта 2019 года, согласно которому фактические объемы работ по разделу «Демонтаж аварийной подпорной стенки» (п.1 «Разборка кладки опор мостов и труб бетонной», п.2 «Демонтаж забора из листовой стали») по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года № 29/а-15 на строительство объекта «Берегоукрепление и устройство дамбы обвалования в городе Сусумане на реке Берелех», не соответствуют представленной проектной документации, стоимость фактически выполненных работ по разделу «Демонтаж аварийной подпорной стенки» (п.1 «Разборка кладки опор мостов и труб бетонной», п.2 «Демонтаж забора из листовой стали») по муниципальному контракту от 11 ноября 2015 года № 29/а-15 составляет 893599,14 рублей, разница между стоимостью работ по указанным разделам и стоимостью фактически выполненных работ составляет 1067155,29 рублей (т.22 л.д.168-195); заключением эксперта № 17 от 20 февраля 2019 года согласно которому подписи, выполненные от имени ФИО1 в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10 мая 2016 года № 2, акте о приемке выполненных работ от 10 мая 2016 года № 5, акте о приемке выполненных работ от 10 мая 2016 года № 6, акте о приемке выполненных работ от 10 мая 2016 года № 7, акте о приемке выполненных работ от 10 мая 2016 года № 8, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25 мая 2016 года № 3, акте о приемке выполненных работ от 25 мая 2016 года № 9, акте о приемке выполненных работ от 25 мая 2016 года № 10, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28 марта 2016 года № 2, акте о приемке выполненных работ от 28 марта 2016 года № 5, акте о приемке выполненных работ от 28 марта 2016 года № 6, акте о приемке выполненных работ от 28 марта 2016 года № 7, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27 апреля 2016 года № 3, акте о приемке выполненных работ от 27 апреля 2016 года № 8, акте о приемке выполненных работ от 27 апреля 2016 года № 9, акте о приемке выполненных работ от 27 апреля 2016 года № 10, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25 мая 2016 года № 4, акте о приемке выполненных работ от 25 мая 2016 года № 11, акте о приемке выполненных работ от 25 мая 2016 года № 12, акте о приемке выполненных работ от 25 мая 2016 года № 13, акте о приемке выполненных работ от 25 мая 2016 года № 14, заявке на финансирование муниципального образования «Сусуманский городской округ» за апрель 2016 года на сумму 10095473,08 рубля, заявке на финансирование Муниципального образования «Сусуманский городской округ» за май 2016 года на сумму 25171786,26 рубля, заявке на финансирование муниципального образования «Сусуманский городской округ» за май 2016 года на сумму 70885675,04 рубля, заявке на финансирование муниципального образования «Сусуманский городской округ» за июнь 2016 года на сумму 251927,09 рубля, заявке на финансирование муниципального образования «Сусуманский городской округ» за август 2016 года на сумму 219082,42 рубля, вероятно, выполнены ФИО1 (т.22 л.д.215-224); соглашениями с Федеральным агентством водных ресурсов от 15 августа 2015 года № МТ-51/12 и от 13 апреля 2016 года № МТ-51/15 дополнений к ним, о предоставлении бюджету Магаданской области из федерального бюджета субсидии на софинансирование мероприятий региональных (муниципальных) целевых программ в области использования и охраны водных объектов в рамках реализации федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годах» по направлению «Защита от негативного воздействия вод и обеспечение безопасности гидротехнических сооружений» (строительство, реконструкция объектов инженерной защиты, берегоукрепительных и иных сооружений в составе укрупненных инвестиционных проектов)» (т.23 л.д.87-128, 129-152); соглашениями от 17 сентября 2015 года № 7 и от 14 марта 2016 года № 6 о выделении из областного бюджета бюджету муниципального образования «город Сусуман» субсидий на реконструкцию и капитальное строительство гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности (т.23 л.д.153-168); Уставом муниципального образования «Сусуманский городской округ», принятого решением Собрания представителей Сусуманского городского округа от 6 ноября 2015 года №17, согласно которому глава Сусуманского городского округа является высшим должностным лицом городского округа (т.24 л.д.222-239), иными исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре доказательствами.

Все показания свидетелей, осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается как на доказательства его невиновности в совершенном преступлении, получили в приговоре надлежащую мотивированную оценку с учетом совокупности иных исследованных доказательств. При осуществлении указанной оценки суд учел все установленные по делу обстоятельства. Произведенная судом первой инстанции оценка показаний свидетелей и осужденного, а также иных доказательств является правильной и основанной на материалах дела.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил как все фактические обстоятельства совершенного преступления, подлежащие обязательному установлению судом, так и доказанность виновности именно ФИО1 в его совершении в соответствии с требованиями п.1 и п.2 ст.307 УПК РФ. При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом первой инстанции последовательно и полно исследованы все доказательства представленные сторонами, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие. С данными мотивированными выводами суда в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения доводы стороны защиты о недоказанности виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, поскольку данный довод не нашел своего объективного подтверждения изученными материалами уголовного дела и опровергается приведенной в приговоре совокупностью доказательств.

Суд первой инстанции, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба.

При этом суд привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в деянии осужденного данного состава преступления, указал основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона. Право осужденного на защиту не нарушено.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судебное следствие проведено с достаточной полнотой, судом исследованы все представленные доказательства и разрешены по существу все заявленные ходатайства. Данных о формальном подходе председательствующего к рассмотрению уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы все приводимые стороной защиты доводы о невиновности ФИО1 судом первой инстанции были проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов, по которым суд принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

При таких обстоятельствах изложенное в апелляционной жалобе утверждение об обвинительном уклоне судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы, содержащиеся в приговоре Сусуманского районного суда Магаданской области от 30 апреля 2021 года, которым ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.293 УК РФ, преюдициального значения не имеют, поскольку апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 4 августа 2021 года данный приговор отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст.299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде обязательных работ определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное осужденному преступление, отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного, характеризующих его личность данных, признанных в качестве смягчающих наказание обстоятельств. На основании ст.78 УК РФ ФИО1 обоснованно освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного судопроизводства, оснований для отмены приговора либо внесения в него изменений, а также для вынесения оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Хомутов