Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 октября 2023 года материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Пскова Е. Н.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 04 сентября 2023 года, которым в части удовлетворена жалоба ФИО2, поданная последним в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., выступление прокурора Акулова Б.С. поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым судебное решение отменить, а производство по жалобе прекратить, заявителя ФИО2, возражавшего относительно отмены или изменения постановленного судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2023 года заявитель ФИО2 обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника СУ СК России по Псковской области К. П.Н. и начальника ГСУ СК России К. Д.В. по организации надлежащей регистрации, проверки и принятии процессуального решения в отношении его заявления о преступлении от 28 мая 2023 года, обязании их устранить указанные нарушения, и вынесении в адрес указанных лиц частных постановлений.

В обоснование жалобы ФИО2 указал о том, что его заявление от 28 мая 2023 года подлежало рассмотрению как сообщение о преступлении и содержало все необходимые для проверки сведения, поэтому требовало принятия решения в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ.

Постановлением Псковского городского суда от 04 сентября 2023 года вышеуказанная жалоба ФИО2 удовлетворена в части признания незаконным бездействия сотрудников СУ СК России по Псковской области, выразившееся в ненадлежащей организации проверки по заявлению ФИО2 о преступлении от 28 мая 2023 года, и не принятии соответствующего процессуального решения, с обязанием сотрудников СУ СК России по Псковской области устранить допущенные нарушения. В остальной части в удовлетворении, поданной ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Пскова Е. Н.А., ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"), находя постановление Псковского городского суда от 04 сентября 2023 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по жалобе ФИО2 прекратить.

В обоснование своих доводов, Е.Н.А. указывает, что, в доводах заявлений, направленных руководителю СК РФ и руководителю СУ СК РФ по Псковской области, ФИО2 содержаться доводы, направленные на оспаривание протокола осмотра предметов от 17 июня 2022 года, составленного следователем СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области Ю. Н.А., содержащегося в материалах уголовного дела (****).

По своей сути в данных заявлениях ФИО2 указывает на возможное нарушение следователем требований УПК РФ при производстве 17 июня 2022 года осмотра предметов – камня, лопаты, граблей, а также дает оценку относительно относимости, допустимости, достоверности признанных по уголовному делу (****) в качестве вещественных доказательств данных предметов.

Однако при рассмотрении мировым судьёй судебного участка № 31 г. Пскова уголовного дела оставлено без удовлетворения заявленное ФИО2 ходатайство о признании вышеуказанного протокола осмотра предметов от 17 июня 2022 года, постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств – камня, лопаты, граблей недопустимыми доказательствами по основаниям указанным в том числе в заявлениях ФИО2

Также, по мнению ФИО3, с учетом положений п. 20 Инструкции « Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной приказом председателя СК РФ от 11.10.2012 (****), оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ по заявлениям ФИО2 от 28 мая 2023 года не имелось.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из представленных материалов следует, что 28 мая 2023 года заявитель ФИО2 обратился с аналогичными заявлениями на имя руководителя СК РФ и руководителя СУ СК РФ по Псковской области.

20 июля 2023 года заместителем руководителя СУ СК России по Псковской области Е. Д.Г. в адрес ФИО2 направлен ответ на его заявление, в котором ему сообщается, что его заявление принято к рассмотрению в соответствии с ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

С учетом вышеуказанных требований, содержания заявлений ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, в доводах заявлений, направленных руководителю СК РФ и руководителю СУ СК РФ по Псковской области, ФИО2 содержаться доводы, направленные на оспаривание протокола осмотра предметов от 17 июня 2022 года, составленного следователем СО по г. Пскову СУ СК России по Псковской области Ю. Н.А., содержащегося в материалах уголовного дела (****). Заявителем указывается на возможное нарушение следователем требований УПК РФ при производстве 17 июня 2022 года осмотра предметов – камня, лопаты, граблей, а также дается оценка относительно относимости, допустимости, достоверности признанных по уголовному делу (****) в качестве вещественных доказательств данных предметов.

Вместе с тем, вышеуказанным доводам заявителя о фальсификации следователем Ю. Н.А. протокола осмотра предметов от 17 июня 2022 года, о подмене вещественного доказательства являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка №31 г. Пскова, по уголовному делу (****) в отношении А. Д.А. Судом каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях Ю. Н.А. не установлено, факт подмены вещественного доказательства объективного подтверждения не нашел.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что имелись основания для проведения проверки в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ по заявлениям ФИО2 от 28 мая 2023 года не основан на законе и противоречит разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Кроме того, согласно п.20 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 №72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

В своих заявлениях ФИО2 дает критическую оценку действиям и решениям следователя и руководства следственного отдела по г. Пскову, руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления. Каких-либо сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления в заявлениях, не приводится.

Таким образом, направление ответа на заявления ФИО2, в котором ему сообщается, что его заявление принято к рассмотрению в соответствии с ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» является законным и соответствующим требованиям вышеизложенной Инструкции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, постановление Псковского городского суда от 04 сентября 2023 года нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по жалобе прекращению.

Руководствуясь п.8 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Пскова Е. Н.А. – удовлетворить.

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 04 сентября 2023 года, которым в части удовлетворена жалоба ФИО2, поданная последним в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт – Петербург.

Председательствующий судья Э.И. Макаров

...