Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 октября 2017 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Кайбицкого района Республики Татарстан Загрутдинова Р.Б. на приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года, которым

Файзрахманов Тагир Газиззянович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 222.1 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 06 месяцев условно с испытательным сроком 06 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей.

В течение испытательного срока приговором на Файзрахманова Т.Г. возложены соответствующие обязанности.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова И.З., выступление осужденного Файзрахманова Т.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение прокурора Атнагулова А.И., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Файзрахманов Т.Г. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ - бездымного нитроцеллюлозного пороха весом 219 граммов.

Преступление совершено в период с 28 июля 2013 года по 18 часов 40 минут 09 июня 2017 года в жилом помещении по адресу: Республика Татарстан, <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Файзрахманов Т.Г. не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Кайбицкого района Республики Татарстан Загрутдинов Р.Б. просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Файзрахманова Т.Г., добровольную выдачу предмета преступления, снизить назначенное наказание. В обоснование указывает, что в ходе судебного заседания установлено и в приговоре отражено, что при проведении обследования жилища Файзрахманов Т.Г. добровольно выдал сотрудникам полиции банку с порохом, чем оказал им содействие. Считает, что добровольная выдача предмета преступления до его обнаружения сотрудниками полиции является выражением активного способствования раскрытию преступления, что предусмотрено пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Файзрахманова Т.Г. в незаконном хранении взрывчатых веществ являются обоснованными и подтверждаются исследованными судом доказательствами, получившими правильную оценку в их совокупности.

Так, в судебном заседании Файзрахманов Т.Г. пояснил, что 09 июня 2017 года сотрудники полиции ознакомили его с судебным постановлением о разрешения обследования его жилища в целях обнаружения и изъятия запрещенных к свободному обороту предметов, в том числе оружия и боеприпасов. По предложению сотрудников полиции для участия в качестве понятых он пригласил соседей. В ходе обследования его жилища он выдал полиции порох, находившийся в металлической банке, который был им ранее приобретен на законных основаниях. О наличии в доме пороха он забыл.

Свидетель А.А.. показал, что 09 июня 2017 года вместе с сотрудником полиции Г.Р.. они прибыли в село <адрес> Республики Татарстан для обследования хозяйства Файзрахманова Т.Г. с целью проверки информации о незаконном хранении боеприпасов. Файзрахманову Т.Г. сообщили о цели прибытия, после чего в присутствии понятых ознакомили его с постановлением судьи о разрешении осмотра его жилища. Г.Р. спросила у Файзрахманова Т.Г., имеются ли в доме запрещенные к свободному обороту предметы, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что Файзрахманов Т.Г. ответил отрицательно, а затем сказал: «Ищите». В ходе обследования спальной комнаты из верхней полки шкафа Файзрахманов Т.Г. извлек металлическую банку с надписью «Порох», которую передал Г.Р.., а затем пояснил, что порох хранится в доме с тех пор, как он владел охотничьим ружьем.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Г.Р.. следует, что 09 июня 2017 года совместно с сотрудником полиции А.А.. они приехали к месту жительства Файзрахманова Т.Г. в село <адрес> Республики Татарстан для обнаружения незаконно хранящихся боеприпасов, но в доме того не оказалось. Они разыскали Файзрахманова Т.Г., после чего в присутствии двух понятых ознакомили его с постановлением судьи о разрешении обследования его жилья, а затем спросили, не хранятся ли у него запрещенные к свободному обороту предметы, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества. Файзрахманов Т.Г. ответил, что таковых не имеется, после чего добавил: «Ищите». В ходе обследования дома из верхней полки шкафа Файзрахманов Т.Г. достал металлическую банку с надписью «Порох», которую передал ей. Файзрахманов Т.Г. пояснил, что до 2012 года владел ружьем и с тех пор порох хранился в его доме (л.д. 115-117).

Свидетель В.В.. в судебном заседании показал, что в указанный день участвовал в качестве понятого при обследовании жилища Файзрахманова Т.Г. С самого начала сотрудник полиции огласила постановление суда, после чего спросила Файзрахманова Т.Г., имеются ли у того оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, на что Файзрахманов Т.Г. ответил, что таковых не имеется. Во время осмотра дома Файзрахманов Т.Г. из шкафа достал железную банку с порохом и выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Н.В.. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля В.В.

Из показаний свидетеля С.Д.. следует, что в июле 2013 года в полицию с просьбой перерегистрировать и снять с учета охотничье ружье в связи с продажей обратился Файзрахманов Т.Г. Он разъяснил, что в связи с аннулированием разрешения тот должен вместе с оружием сдать имеющиеся у него боеприпасы и взрывчатые вещества, на что Файзрахманов Т.Г. сказал, что таковых не имеется. После оформления заявления разрешительные документы на оружие Файзрахманова Т.Г. были аннулированы, то есть тот не имел право на хранение, передачу, ношение или перевозку оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ.

Вина Файзрахманова Т.Г. подтверждается и иными исследованными судом доказательствами:

- постановлением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 апреля 2017 года о разрешении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения» по адресу: Республика Татарстан, <адрес> (л.д. 9);

- протоколом осмотра жилища по указанному адресу от 09 июня 2017 года с приложенными фототаблицами, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая банка с надписью: «Порох охотничий бездымный «Сокол» с веществом зеленого цвета внутри (л.д. 11-21);

- справкой об исследовании и заключением эксперта, из которых следует, что представленное вещество весом 219 граммов является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным нитроцеллюлозным порохом (л.д. 28, 119-120);

- иными исследованными судом доказательствами.

Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными для осуждения Файзрахманова Т.Г.

Дав оценку указанным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Файзрахманова Т.Г. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Доводы осужденного о добровольной выдаче им взрывчатого вещества и наличии оснований для прекращения уголовного преследования проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

По смыслу уголовного закона, под добровольной сдачей огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Как правильно указал суд в приговоре, порох был изъят при производстве оперативно-розыскного мероприятия в жилище Файзрахманова Т.Г., который не мог предотвратить его обнаружение в легкодоступном месте, поэтому действия осужденного, выразившиеся в том, что он выдал указанный порох, носили вынужденный характер, поэтому не могут быть расценены, как добровольная сдача взрывчатого вещества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления государственного обвинителя несостоятельными.

Необоснованными суд второй инстанции считает и доводы государственного обвинителя об активном способствовании Файзрахмановым Т.Г. раскрытию преступления, поскольку эти доводы противоречат материалам дела. Как указывалось выше, судом достоверно установлены обстоятельства выдачи пороха сотрудникам полиции, а для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание важным остается условие совершения этих действий добровольно, а не под угрозой незамедлительного обнаружения предмета преступления.

Вопреки мнению государственного обвинителя, в ходе судебного заседания не установлено и в приговоре не указано, что при проведении обследования жилища Файзрахманов Т.Г. добровольно выдал сотрудникам полиции банку с порохом, чем оказал им содействие. Напротив, этим доводам осужденного судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны способом защиты от уголовного преследования.

Назначенное Файзрахманову Т.Г. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, в полной мере отвечает целям наказания. При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ. Судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют исследованным доказательствам и надлежащим образом мотивированы, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года в отношении Файзрахманова Тагира Газиззяновича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Загрутдинова Р.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья