Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заявителя Я. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении требований Я. о взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Я. обратился в Славянский городской суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке ст.131-132 УПК РФ. В своем заявлении указал, что на основании постановления о назначении ревизии вне экспертного учреждения от 18.05.2011 г., вынесенного дознавателем - оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Славянскому району старшим лейтенантом милиции Н., Я., бывшим конкурсным управляющим ООО «Рустим», проводилась ревизия документов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Кубрисводстрой» за период с 13.04.2010 г. по 01.06.2011г. Стоимость работы по устной договоренности со ст. л-том Н. составляла 30000 рублей, договор с ним обещали заключить, но сделано это не было. Я. выполнил свои обязательства по проведению ревизии документов, но плату за свою работу не получил. Вышеуказанные обстоятельства явились причиной для обращения Я. в Арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих прав, которым арбитражное дело было прекращено ввиду его неподсудности. Просил взыскать задолженность по заработной плате (процессуальным издержкам) с ОМВД России по Славянскому району в пользу Я. в размере 30000 рублей, денежную компенсацию за задержку в выплате процессуальных издержек с ответчика - 10320 руб. 41 коп., уплату госпошлины в сумме 609 руб. 61 коп. возложить на ответчика.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2015 года в удовлетворении заявления Я. о взыскании процессуальных издержек отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Я. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что им был проведена ревизия документов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Кубрисводстрой», стоимость работы по устной договоренности со ст. л-том Н. составила 30000 рублей, договор на оказание услуг с ним заключен не был. Ссылается, что выполнил свои обязательства по проведению ревизии документов, однако плату за свою работу не получил. Полагает, что согласно Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд (утв. Постановлением Совмина РСФСР от 14.07.1990 №25, в ред. от 04.03.2003 года) вознаграждение ему должно было быть выплачено по его первому требованию, при чем без составления договора на оказание услуг и без акта приемки выполненной работы. Считает, что в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", судом необоснованно проведено судебное разбирательство в присутствии ответчика, так как, по мнению автора жалобы, суду достаточно было принять от Я. письменное заявление о взыскании процессуальных издержек с ОМВД России по Славянскому району.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела МВД России по Славянскому району по доверенности К., считая доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что Я., являясь представителем заявителя А. на основании доверенности, сам добровольно выдвинул свою кандидатуру в качестве эксперта, после чего и составил акт несоответствующий действительности, что подтверждается актом от 25.07.2011г., составленного по итогам проверки фактов, отраженных в акте ревизии Я. от 14.07.2011г. Кроме этого указывает, что Я. приступил к выполнению экспертизы без согласования стоимости экспертизы с Отделом МВД России по Славянскому району и без заключения соответствующего договора.

В судебном заседании заявитель Я. и адвокат Балугина Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просил об отмене обжалуемого постановления.

Участвующий в судебном заседании прокурор Коваленко В.Д. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе: вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции, утвержденной постановлением СМ РСФСР от 14 июля 1990 г. № 245 «Об утверждении инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд», действовавшей в 2011 году, выплата вознаграждения нештатным экспертам за проведение экспертизы, специалистам за участие в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, производится согласно заключенному договору. (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.03.1993 N 187).

Как следует из представленных материалов, 15.05.2011 г. в ОБЭП ОВД по Славянскому району поступил материал проверки по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Кубрисводстрой» А. по факту неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего ОАО «Кубрисводстрой» Л.

Постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Славянскому району Н. от 18.05.2011 г. назначена ревизия документов финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Кубрисводстрой» вне экспертного учреждения, производство которой поручено конкурсному управляющему ООО «Рустим» Я.

Договор о предоставлении услуг по проведению документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности между Я. и ОВД по Славянскому району не заключался. Указанный факт подтверждается самим заявителем Я.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для выплаты Я. процессуальных издержек.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Таким образом, произведение судом выплат без проведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, при этом для удовлетворения письменного заявления заинтересованного лица требуется приложение соответствующих документов.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Я. основан на исследованных материалах.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов