Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чуносова С.И. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2020 года, которым отказано Чуносову Сергею Ивановичу в принятии ходатайства от 12.05.2020 года о приведении приговора, вступившего в законную силу, в соответствии с новым уголовным законом, в соответствии со ст. 10 УК РФ и освобождении от наказания. Ходатайство возвращено заявителю без рассмотрения.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника - адвоката Докукиной Я.А., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Чуносов С.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора, вступившего в законную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ и освобождении от наказания.

В апелляционной жалобеосужденный Чуносов С.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям. Приводит положения п. 13 ст. 397 УПК РФ ч. 2 ст. 396 УПК РФ ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ.

ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ был принят после вынесения приговора и вступления его в законную силу. В настоящее время он полностью отбыл основное наказание в виде лишения свободы условно, но ему также назначено дополнительное наказание в виде штрафа.

He согласен с доводом суда первой инстанции о том, что новый закон не улучшает его положение. Считает, что зачет времени нахождения под домашним арестом во время проведения предварительного следствия в отбытое наказание и освобождение от отбывания дополнительного наказания, улучшают положение и данная норма закона должна быть применена.

Просиотменить постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 15.05.2020г.и вынести новое постановление, которым удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, Чуносов С.И. осужден приговором Советского районного суда г. Липецка от 18.07.2016г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 03 годам лишения свободы, со штрафом в размере 800 000 рублей в доход федерального бюджета. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 03 года. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 19.01.2017г. указанный приговор в части назначенного наказания в отношении Чуносова С.И. оставлен без изменения.

Чуносов С.И. обратился в Советский районный суд г. Липецка с ходатайством о пересмотре приговора, просит применить положения ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) и зачесть время его нахождения под стражей с 18.09.2012 года по 20.09.2012 года включительно и под домашним арестом с 21.09.2012 года по 09.09.2013 года включительно (с коэффициентом кратности) в срок назначенного в качестве дополнительного наказания штрафа и полностью освободить от отбывания этого наказания.

По смыслу норм уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих общий порядок подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе предварительной подготовки ходатайства к судебному заседанию суду следует выяснять, подсудно ли ходатайство данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, имеется ли предмет для его рассмотрения в соответствии со статьей 399 УПК РФ, содержит ли ходатайство необходимые сведения для его рассмотрения. Отсутствие предмета судебного разбирательства, применительно к положениям ст. 399 УПК РФ, влечет отказ в принятии ходатайства к рассмотрению.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Чуносову С.И. о пересмотре приговора в силу ст. 10 УК РФ, суд исходил из того, что за период с вступления приговора в законную силу по настоящее время никаких изменений, улучшающих положение осужденного Чуносова С.И., в УК РФ внесено не было.

Федеральным законом от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ, вступившим в законную силу 14 июля 2018 года, в статью 72 УК РФ внесены изменения, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), время нахождения лица под домашним арестом - из расчета два дня ареста за один день лишения свободы (ч. 3.4 ст. 72 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федеральный закон от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ не улучшает положение осужденного Чуносова С.И., поскольку в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ суд учитывает сроки содержания под стражей и нахождение под домашним арестом до судебного разбирательства, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает от отбывания наказания при назначении осужденному штрафа в качестве основного вида наказания. Чуносову С.И. штраф назначен в качестве дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Довод осужденного о зачете время его нахождения под стражей и под домашним арестом в срок назначенного в качестве дополнительного наказания штрафа основан на не верном толковании закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2020 года в отношении Чуносова Сергея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чуносова С.И. без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков