Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Афанасьева Д.А., апелляционную жалобу осужденного Корелина С.С. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2018 года, по которому

Корелин Сергей Сергеевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.296 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Холмского городского суда от 19 апреля 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перевозниковой С.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционной жалобы осужденного Корелина С.С. и дополнений к ней, а также возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции

установил:

Корелин С.С. осужден за угрозу убийством в отношении судьи, учавствующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Афанасьев Д.А., не оспаривая квалификацию действий виновного, доказанность его вины‚ находит приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что суд при назначении наказания незаконно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что Корелин вину в инкриминируемом ему деянии категорически отрицает, поэтому эта ссылка подлежит исключению из приговора.

Кроме того, указывает, что при постановлении приговора судом, в нарушение требований уголовного закона, во вводной его части указано о наличии у Корелина С.С. судимости по приговору Холмского городского суда от 15.03.2016, которая на день вынесения приговора погашена, в то же время погашение судимости учитывается на момент совершения преступления, а потому истечение испытательного срока по первому приговору на момент постановления второго приговора не устраняет уголовно-правовые последствия для лица, совершившего преступления в период отбывания условного осуждения.

Просит, приговор Невельского городского суда от 13.04.2018 в отношении Корелина Сергея Сергеевича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на снятие и погашение судимости по приговору Холмского городского суда от 15.03.2016 на день вынесения приговора;

- дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора о необходимости, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранении условного осуждения, назначенного по приговору Холмского городского суда от 15.03.2016 и его самостоятельном исполнении.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, учитываемое при назначении наказания «непризнание Корелиным С.С. своей вины».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Корелин С.С. просит отменить приговор в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Утверждает, что по приговору ему было назначено наказание 8 месяцев, а по совокупности приговоров 1 год 9 месяцев 27 дней. Полагает, что назначенное ему наказание чрезмерно сурово, а потому несправедливо.

Обращает внимание на отсутствие доказательств его вины. Суд не дал оценки его показаниям о том, что объяснение у него отобрано с применением физической силы сотрудниками ФКУ ИК-27 УФСИН России по Красноярскому краю и осужденными, отбывающими наказание в этой колонии, и не изучил соответствующие материалы.

Просит обратить внимание на приговор и протокол судебного заседания, затребовать аудио и видеозаписи судебного процесса. Полагает, что Невельским районным судом дело в отношении него рассмотрено с нарушением подсудности, так как, по его мнению, оно подсудно областному суду, а значит, он осужден незаконно.

Оспаривает обоснованность квалификации его действий, полагает, что никакой реальной угрозы для потерпевшей не было, и дел в отношении него в ее производстве не имеется, а поэтому он не мог быть привлечен к уголовной ответственности.

Полагает, что сотрудники ИК-27, где он отбывал наказание, не могли без цензуры пропустить такое письмо с угрозами, а пропустили его по халатности.

Считает, что в Сахалинской области нет настоящих экспертов по проведению почерковедческих экспертиз, а непроведение такой экспертизы в г. Москва влечет признание заключения недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что в Холмском районе Сахалинской области не должно было проводиться следствие, так как, по версии следователя, преступление совершено в Красноярском крае. Суд всем указанным им нарушениям оценки не дал.

Не соглашается осуждённый и с оценкой судом показаний свидетелей, которые не видели сам факт написания им заявления. На следствии и в суде не установлен его умысел, так как у судьи К.Ю.В. в производстве не было дел по обвинению Корелина, поэтому квалификация его действий противоречит требованиям уголовного закона. Ссылаясь на ст. 3, 5 УК РФ, Корелин С.С. пишет о недопустимости применения закона по аналогии и объективного вменения.

По мнению автора жалобы, протокол судебного заседания не содержит правды, отличается от действительности. Обращает внимание суда, на то, судья и его секретарь после ознакомления с апелляционной жалобой Корелина С.С. от 25.04.2018 напечатали протокол судебного заседания, в котором не указали обстоятельства, которые происходили в судебных заседаниях 11 и 13 апреля 2018 года. В связи с чем, протоколы судебных заседаний не могут служить доказательствами в обвинении и осуждении Корелина С.С.. Утверждает, что заявленные им ходатайства в судебном заседании не рассматривались и не обсуждались, суд не принял решений по ним, однако в протоколе судебного заседания отражены сведения о том, что все процессуальные действия были выполнены.

Отмечает, что его защитник, назначенный в ходе предварительного следствия, действовал не в его интересах, не оказал ему надлежащей юридической помощи, не принял никаких мер к его (осужденного) оправданию.

Утверждает, что следователем были нарушены его права, уголовное дело было сфабриковано, права ему не разъяснялись, он не допрашивался, ему не была дана возможность представлять доказательства, делать заявления, заявлять ходатайства, он не отказывался от дачи показаний, а следователь в протоколе указала, что он воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что дело возбуждено без заявления, потерпевшей, поэтому оно расследовано в нарушение уголовно-процессуального закона, сфабриковано следователем, в связи, с чем необходимо привлечь последнего к уголовной ответственности.

Не соглашаясь с назначенным наказанием, осужденный пишет, что по совокупности преступлений суд должен был применить правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом должен был учесть положения п. а, д ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав обстоятельством, смягчающим его наказание впервые совершение им преступление небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в силу тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания.

Приводя текст постановления Пленума Верховного Суда РФ, просит тщательно проверить все нарушения, указанные им в апелляционной жалобе, истребовать видео и аудиозаписи судебного заседания, приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2018 года отменить, вернуть его на новое судебное рассмотрение либо прекратить дело.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Афанасьев Д.А. пишет о необоснованности доводов осуждённого и просит апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Корелин С.С. и адвокат Василюк А.В. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Тулисова Н.Н. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, заслушав в судебном заседании мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

Вывод суда о виновности Корелина С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, является обоснованным, сделан на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаний потерпевшей К.Ю.В.. о получении ею через канцелярию суда письма Корелина С.С., осужденного под её председательством к лишению свободы, с угрозами убийства, которые ею восприняты как реальные; протокола осмотра поступившего в адрес судьи Холмского городского суда К.Ю.В.. письма осуждённого Корелина С.С. с угрозами убийства; копией журнала учета входящей корреспонденции Холмского городского суда о регистрации в нем заявления Корелина С.С., содержащего угрозу убийством в адрес судьи К.Ю.В..; заключения почерковедческой экспертизы о написании заявления с угрозами убийства судье К.Ю.В. от имени Корелина С.С., поступившего в Холмский городской суд, именно Корелиным С.С., копиями приговоров в отношении Корелина С.С. от 15.03.2016, 19.04.2016, постановленных Холмским городским судом под председательством судьи К.Ю.В. другими доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

В связи с изложенным, доводы осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, о фальсификации уголовного дела в отношении него, об отсутствии доказательств его вины, о неверной квалификации его действий суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела в Холмском районе, направлении его для рассмотрения сначала в Холмский городской суд, а также рассмотрение дела в отношении него не Сахалинским областным судом, а Невельским городским судом, не соответствуют требованиям УПК РФ.

Так, согласно статье 32 УПК РФ, если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Поэтому уголовное дело было возбуждено и направлялось в Холмский городской суд для его рассмотрения в соответствии с требованиями уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено Невельским городским судом в соответствии с подсудностью, установленной ст. 31 УПК РФ, а также определенной по постановлению судьи Сахалинского областного суда от 14 декабря 2017 года об изменении территориальной подсудности, вынесенному на основании требований ст. 35 УПК РФ.

Доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав в ходе предварительного расследования опровергаются материалами уголовного дела, из которого следует, что права обвиняемого следователем были соблюдены в полной мере. Отказ обвиняемого от подписи в протоколах следственных действий надлежащим образом оговорены, следственные действия с Корелиным проведены с участием адвоката.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ, уголовное преследование по преступлениям против правосудия, к которым относится и совершенное Корелиным С.С. преступление, предусмотренное ст. 296 УК РФ, осуществляется в публичном порядке, поэтому отсутствие заявления потерпевшей – судьи К.Ю.В.. не свидетельствует о незаконности возбуждения настоящего уголовного дела.

Несогласие осужденного с показаниями свидетелей, с заключением почерковедческой экспертизы не ставит под сомнение их допустимость и достоверность, поскольку все доказательства по делу собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена и заключение составлено надлежащим специалистом в области криминалистики.

Несостоятельны и доводы осужденного о нерассмотрении его ходатайств судом. Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты соответствующие решения.

Доводы осужденного о несоответствии действительности протокола судебного заседания голословны, ничем не подтверждены, как несостоятельны и аргументы относительно ненадлежащей защиты интересов Корелина С.С. адвокатом Зайцевым М.А., поскольку материалы дела не содержат сведений о ненадлежащем исполнении своих обязанностей защитником. Постановление в отношении Корелина С.С. обвинительного, а не оправдательного приговора, не свидетельствует о неисполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Наказание Корелину С.С. за содеянное назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния назначаемого наказания на его исправление.

То обстоятельство, что Корелин С.С. осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, при наличии у него непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений, не свидетельствует об осуждении его впервые, а также о наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п.п. «а,д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, о чем тот пишет в своей жалобе, и не дает суду оснований для назначения окончательного наказания по правилам, установленным ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ, на что ссылается осужденный в жалобе.

Исходя из данных о личности осужденного, его нежелания становиться на путь исправления, категории совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил наказание с учетом рецидива преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Срок назначенного Корелину наказания в виде лишения свободы определен судом правильно, не в максимально возможном размере, и, вопреки утверждениям осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Оснований для отмены приговора либо прекращения уголовного дела, о чем просил осужденный, не имеется.

Вместе с тем, изложенные в апелляционном представлении доводы заслуживают внимания.

Так, во вводной части приговора суд указал о снятии и погашении судимости Корелина С.С. от 15 марта 2016 года на момент «вынесения приговора», что не соответствует действительности, поскольку данных о снятии указанной судимости Корелина в материалах дела не содержится, а поскольку новое преступление Корелиным совершено в период условного осуждения, в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд должен был решить вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поэтому суд вносит изменение как во вводную часть приговора, исключая указание на снятие и погашение в установленном законом порядке на день вынесения приговора судимости по приговору Холмского городского суда от 15.03.2016, так и в резолютивную часть приговора, дополняя её указанием на сохранение условного осуждения по указанному приговору от 15.03.2016 и его самостоятельного исполнения.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора и указание на категорическое отрицание вины Карелиным С.С., как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания, поскольку такое указание противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Вносимые в приговор изменения не влияют на доказанность вины осужденного, квалификацию его действий, а также не является основанием для снижения назначенного наказания, равно как и для его усиления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 13 апреля 2018 года в отношении Корелина Сергея Сергеевича изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на снятие и погашение судимости Корелина С.С. по приговору Холмского городского суда от 15.03.2016 на день вынесения приговора.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на категорическое отрицание вины Карелиным С.С., как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на сохранение условного осуждения Корелина С.С. по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от 15 марта 2016 года и его самостоятельного исполнения.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Корелина С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в установленном главой 47.1 УПК РФ порядке в президиум Сахалинского областного суда.

Председательствующий - С.А. Перевозникова