Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тлий И.Ш. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2018 года, которым постановлено

жалобу адвоката Тлий И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам СО УФСБ России по Республике Адыгея ФИО2 о возбуждении уголовного дела № от 11 октября 2018 года в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И., доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, выслушав адвоката Тлий И.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Чуяко Т.М., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2018 года в Майкопский городской суд поступила жалоба адвоката Тлий И.Ш. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление старшего следователя по особо важным делам СО УФСБ России по Республике Адыгея ФИО2 о возбуждении уголовного дела № от 11 октября 2018 года, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление старшего следователя ФИО2 от 11 октября 2018 года является незаконным и необоснованным, так как отсутствуют достаточные основания для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что в действиях ФИО1 не было признаков мошенничества, не было умысла на хищение, путем обмана денежных средств в сумме 15 000 000 рублей, принадлежащих Фонду содействия инновациям. При заключении договора гранта умысел ФИО1 был направлен на исполнение условий договора гранта № от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом и свидетельствует тот факт, что денежные средства, полученные ООО «<данные изъяты>» в виде гранта были использованы по целевому назначению для приобретения у ООО «<данные изъяты>» оборудование модульного завода по производству бетона состоящего из контейнера дозатора с электронной системой взвешивания, скипового подъемника, двухвального бетоносмесителя, бункера для инертных материалов с вибраторами, смесительного бака, кабиной оператора с контрольной панелью, цементного силоса, фильтров, шнеков для силоса цемента, теплообменника системы отопления, автоматической крышкой для бункеров.

В действиях ФИО1 отсутствует обязательный признак мошенничества - обман, поскольку ФИО1 не сообщал в Фонд содействия инновациям заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, не совершал действий, направленных на введение Фонда содействия инновациям в заблуждение.

Гражданско-правовые отношения, сложившиеся между Грантодателем (Фонд содействия инновациям) и Грантополучателем (ООО «<данные изъяты>») по Договору гранта № на предоставление гранта, органы предварительного следствия, возбудив незаконно в отношении одного из участников гражданско-правового договора уголовное дело по мошенничеству, перевели гражданско-правовые отношения в плоскость уголовно-правовых отношений, что грубо нарушает Конституционные права ФИО1 на свободу предпринимательской деятельности.

Поскольку постановление старшего следователя ФИО2 от 11 октября 2018 года является незаконным и причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, указанное постановление необходимо признать незаконным, и обязать следователя устранить допущенное нарушение путем прекращения в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 незаконного уголовного преследования.

В судебном заседании адвокат Тлий И.Ш. жалобу поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 представил в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Прокурор Теучеж К.А. и следователь ФИО2 просили суд отказать в удовлетворении жалобы адвоката Тлий И.Ш. в интересах обвиняемого ФИО1, в связи с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии повода и основания.

Суд вынес вышеуказанное постановление об оставлении жалобы без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Тлий И.Ш. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление Майкопского городского суда от 31 октября 2018 года незаконным, необоснованным, просит его отменить, признать постановление старшего следователя по ОВД СО УФСБ по Республике Адыгея ФИО2 от 11 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение путем прекращения в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 незаконного уголовного преследования.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда о наличии оснований для возбуждения уголовного дела не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Ссылаясь на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело № возбуждено в отношении конкретного лица - учредителя и директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 в связи, с чем процессуальное решение следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 при отсутствии достаточных данных указывающих на признаки преступления в его действиях причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Республики Адыгея Теучеж К.А. просит постановление Майкопского городского суда от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тлий И.Ш. – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тлий И.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление Майкопского городского суда от 31 октября 2018 года отменить, признать постановление старшего следователя по ОВД СО УФСБ по Республике Адыгея ФИО1 от 11 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным, и обязать следователя устранить допущенное нарушение путем прекращения в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 незаконного уголовного преследования.

Прокурор Чуяко Т.М. просил постановление Майкопского городского суда от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тлий И.Ш. – без удовлетворения.

Старший следователь по особо важным делам СО УФСБ России по Республике Адыгея ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от 31 октября 2018 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, а также о приостановлении производства по делу может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ. При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, исследовал представленные в суд материалы и, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя адвоката Тлий И.Ш. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ послужил рапорт старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Республике Адыгея ФИО2 об обнаружении признаков преступления, а основанием – материалы, зарегистрированные в КУСП УФСБ России по Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ, а также достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд обоснованно отметил, что на данной стадии уголовного производства суд не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства, не затрудняет доступ к правосудию.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу, что постановление следователя от 11 октября 2018 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по итогам всесторонне проведенной проверки.

Судом первой инстанции правильно установлен предмет обжалования, приведены мотивы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского городского суда от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко