Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 04 декабря 2014г. апелляционное представление Первого заместителя Пушкинского городского прокурора Климанова А.С. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2014г., которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>г.рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, возвращено Пушкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Ломакиной В.И., выступление прокурора Черниковой А.Н. и представителя потерпевшего - ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об отмене постановления суда, мнение подсудимого ФИО2 и адвоката Чепелева А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ

ФИО2, согласно обвинительному заключению, обвиняется в совершении злостного уклонения руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2014г. уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено Пушкинскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основаниями возвращения уголовного дела, как указано в постановлении суда, явилось нарушение права обвиняемого ФИО2 на защиту при ознакомлении последнего с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении Первый заместитель Пушкинского городского прокурора Климанов А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле.

В обоснование доводов представления указывает, что данное уголовное дело находилось в производстве Пушкинского городского суда 2,5 месяца; при этом адвокат Банин В.А. в судебные заседания не являлся, после чего суд допустил к защите ФИО2 адвоката Ратникову, предоставив возможность ознакомления с материалами уголовного дела; однако, после очередного отложения судебного разбирательства в процесс снова вступил адвокат Банин В.А., заявивший в судебном заседании, что он ознакомился с материалами уголовного дела не в полном объеме, что «по договоренности» с дознавателем лишь сфотографировал материалы уголовного дела. Подсудимый ФИО2 также заявил, что все материалы уголовного дела сфотографировал, но с делом не знакомился, а протокол подписал по просьбе дознавателя; приняв подобную позицию как подсудимого, так и адвоката Банина В.А., за объективную, суд вынес постановление о возвращении дела прокурору, не приняв сложившиеся по делу обстоятельства.

Так, автор представления отмечает, что ФИО2 трижды знакомился со всеми имеющимися в деле документами: с 28.04. по 06.05.2014г.; 07.07.2014г. им они изучены и сфотографированы в полном объеме; 27.07.2014г. материалы изучены и повторно сфотографированы.

Также, автор представления указывает, что с момента первого ознакомления ( 28.04.2014г.) до направления дела в суд по уголовному делу выполнено единственное следственное действие - переквалификация преступления на ст.177 УК РФ; при этом 06.05.2014г. ФИО2 отказался от подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, хотя график им подписан; мотивы своего поступка не объяснил.

Автор представления также обращает внимание суда на то, что аналогичное поведение ФИО2 было зафиксировано дознавателем при выполнении требований ст.217 УПК РФ 07 июля 2014г.; он немотивированно зачеркнул свою подпись в графике ознакомления с материалами дела, а адвокат Банин В.А. отказался удостоверить факт ознакомления с материалами уголовного дела, находящимися во 2-м томе.

Однако, как отмечает автор представления, протокол, предусмотренный ст.217 УПК РФ, они оба подписали, материалы дела сфотографировали в полном объеме; при этом даже заявили ходатайство, которое дознавателем было рассмотрено, но при этом последний лист протокола адвокат Банин В.А. подписывать отказался.

Указывает, что после дополнительного расследования, которое выразилось в повторном разъяснении обвиняемому права на защиту, дознаватель 25.07.2014г. в очередной раз ознакомил ФИО2 и адвоката Банина А.В. с материалами уголовного дела; при этом в протоколе оба указали, что ознакомились с томом №1 на 164 листах и с томом №2 на 239 листах, кроме того, они повторно сняли фотокопии с материалов уголовного дела, также заявили ходатайство, которое дознавателем удовлетворено.

При таких обстоятельствах автор представления считает, что дознаватель требования ст.ст.46, 47, 49, 50, 215, 217 УПК РФ выполнил в полном объеме, а действия стороны защиты носят характер злоупотребления правом.

Считает, что в обжалуемом постановлении ни одного самостоятельного вывода о конкретных нарушениях закона, допущенных дознавателем, судом не приведено, что судом проигнорированы подписанные ФИО2 и адвокатом Баниным А.В. протоколы по ст.217 УПК РФ, а также не дана оценка неоднократному снятию стороной защиты фотокопий со всех материалов уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства

В возражениях на апелляционное представление адвокат Банин В.А. в интересах подсудимого ФИО2 высказывает свои суждения относительно несостоятельности доводов его автора; просит постановление суда оставить без изменения; а апелляционное представление - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст.237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, которые прямо указаны в частях 1, 1.1, 1.2 статьи 237 УПК РФ, данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, по смыслу ст.237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст.389.15 ч.1 п.2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанным на исследованных материалах, с проверкой всех доводов, приведенных заявителем.

Требование мотивированности постановления судьи означает, что судебное решение должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы.

Вместе с тем, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Банина В.А., заявленного в интересах подсудимого ФИО2, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не выполнены, а само обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как видно из постановления, в нем изложено само ходатайство адвоката Банина В.А. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а также доводы адвоката в обоснование этого ходатайства; также изложено мнение подсудимого ФИО2, поддержавшего своего адвоката.

Удовлетворяя ходатайство адвоката Банина В.А., суд в мотивировочной части постановления указал, что « уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку при ознакомлении обвиняемого ФИО2 с материалами уголовного дела было нарушено его право на защиту».

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на нарушение у обвиняемого ФИО2 права на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела, но при этом не указал, в чем конкретно заключалось это нарушение, какие нормы уголовно-процессуального закона были нарушены дознавателем и привели к нарушению у ФИО2 права на защиту, отсюда доводы апелляционного представления о том, что ни одного самостоятельного вывода о конкретных нарушениях закона, допущенных дознавателем, суд в постановлении не привел, заслуживают внимания.

Кроме того, судом в постановлении не дан анализ как доводам адвоката и подсудимого, которые заявили ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так и доводам государственного обвинителя, которые в постановлении вообще не изложены, но который, согласно протоколу судебного заседания, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства; не изложены мотивы, по которым суд принял позицию стороны защиты и отверг доводы государственного обвинителя; при таких обстоятельствах представляется не ясным, каковы основания принятия судом обжалуемого постановления.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, без оценки суда остались те факты, что ФИО2 трижды знакомился со всеми материалами, имеющимися в уголовном деле: с 28 апреля по 06 мая 2014г., 07 июля 2014г. им все материалы дела сфотографированы, о чем имеется запись в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника с материалами уголовного дела от 07.07.2014г. и их подписи, при этом на последнем листе протокола имеется запись дознавателя, что адвокат по неизвестным причинам отказался подписывать данный лист ( л.д.202-204); 27.07.2014г. материалы данного уголовного дела вновь ФИО2 и его адвокатом Баниным В.А. изучены и сфотографированы, о чем свидетельствуют записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела от 25.07.2014г. и подписи ФИО2 (л.д.266-268); здесь же имеется рапорт дознавателя, свидетельствующий о том, что адвокат Банин В.А. с материалами дела ознакомился, однако подписать протокол отказался ( л.д.270); оценки подобному поведению подсудимого ФИО2 и адвоката Банина В.А. в ходе предварительного расследования судом в постановлении не дано, при этом следует отметить, что адвокат Банин В.А. как в ходе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, представлял интересы ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ, т.е. по назначению следствия и суда, а не по соглашению с ФИО2

Также, возвращая данное уголовное дело прокурору в связи с нарушением права обвиняемого ФИО2 на защиту, суд не сослался на пункт, часть нормы закона, т.е. статьи 237 УПК РФ, которые, по мнению суда первой инстанции, послужили основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанное судом основание под изложенный в ст.237 УПК РФ перечень не подпадает; кроме того, следует отметить, что подсудимый ФИО2, также как и его защитник, вправе знакомиться с материалами уголовного дела в период нахождения его в производстве суда и до начала судебного заседания, и в перерывах между судебными заседаниями, делать из материалов дела нужные ему выписки, снимать фотокопии со всех материалов дела, как это предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ в свете его законности, обоснованности и мотивированности, а основания, указанные судом в обоснование принятого решения о возвращении данного уголовного дела прокурору, нельзя назвать законными, соответствующими положениям ст.237 УПК РФ, а потому следует вывод, что обжалуемое постановление вынесено судом с нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о несостоятельности и несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, действительности, что принятое судом процессуальное решение в порядке ст.237 УПК РФ не основано на законе, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания, как обоснованные.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, ст.389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 15 октября 2014г. о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, Пушкинскому городскому прокурору Московской области отменить , дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение 1 (одного) года со дня его вступления в законную силу.

Судья: