Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Запорожец К.Э. на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2018 г., которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано с ФИО1 в пользу < Ф.И.О. >6 400 тысяч рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, 30 тысяч рублей в счет компенсации судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Заслушав выступление прокурора Степановой О.Н., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, объяснения: осужденного ФИО1 и его защитника Запорожец К.Э., настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

данным приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор, исключив указание суда при назначении ФИО1 наказания, что он не предпринял каких-либо мер по возмещению потерпевшему ущерба, снизить назначенное осужденному наказание. В обоснование указывает, что данное обстоятельство не предусмотрено ч.3 ст.60 УК РФ и не должно учитываться при назначении наказания.

В апелляционной жалобе защитник Запорожец К.Э. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор и постановить в отношении его подзащитного ФИО1 оправдательный приговор. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона. По мнению защитника, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, отсутствуют доказательства того, что он нарушил правила дорожного движения, что повлекло ДТП. По версии защиты, ДТП произошло по вине потерпевшего на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, а не при перестроении его на свою полосу, как установлено судом, что подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. То есть потерпевший < Ф.И.О. >7, выезжая со второстепенной дороги, должен был пропустить автомобиль ФИО1, двигавшийся по главной дороге. Выводы суда, что потерпевший перед ДТП совершал маневр не создавая опасности для движения при выезде со второстепенной дороги, являются предположением. Суд в приговоре не в полном объеме изложил показания свидетелей < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >8 относительно допущенных нарушений при проведении следственного эксперимента. Доводы стороны защиты были полностью проигнорированы, какая-либо оценка им не дана, не указано, на каких основаниях при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из них (доказательства стороны обвинения) и отверг другие (доказательства стороны защиты). Просит учесть, что ранее следствием принимались решения о прекращении уголовного дела в связи со смертью потерпевшего < Ф.И.О. >7. Обращает внимание на заключение эксперта № 771 от 17 июля 2015 г., согласно которому водитель ФИО1, двигаясь с максимально допустимой скоростью движения в месте ДТП (40 км/ч), не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 2114», при этом водитель < Ф.И.О. >7, соблюдая правила дорожного движения, имел возможность предотвратить столкновение. Однако суд учел противоположные выводы судебной экспертизы № 555 от 20 апреля 2018 г., не мотивировав свое решение. Суд, в нарушение требований ст.ст.15, 60 УК РФ, учитывал повышенную общественную опасность преступления, инкриминируемого ФИО1, в то время как данное преступление отнесено к категории средней тяжести, совершенное по неосторожности. Кроме того, суд необоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. В нарушение ст.58 УК РФ суд назначил отбывать наказание в исправительной колонии общего режима при отсутствии для этого оснований. Судом не рассмотрен вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. Судом не учтены в полной мере данные о личности его подзащитного – ранее не судим, на иждивении малолетний ребенок. Гражданский иск удовлетворен также необоснованно, без учета нарушения самим потерпевшим ПДД. Также защитник просит отменить постановление Кропоткинского городского суда от 26 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств, принять решение об удовлетворении данного ходатайства и признать недопустимыми протоколы следственных экспериментов от 07 мая 2015 г., от 10 апреля 2018 г., заключение эксперта № 555 от 20 апреля 2018 г.. В обоснование указывает, что у свидетелей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >8 отсутствовала возможность восприятия каких-либо фактов, совершения действий при производстве следственных экспериментов. Свидетели < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >8 не могли определять скорость движения автомобиля «Форд Фокус», поскольку это возможно установит только лицом, обладающим соответствующими познаниями – экспертом. Перечисленные противоречия, по мнению защитника, должны быть учтены в пользу невиновности ФИО1.

Суд, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, полагает необходимым приговор в отношении осужденного ФИО1 изменить в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания, смягчив назначенное ему наказание, а также изменив вид исправительного учреждения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, апелляционной жалобе суд, разрешая вопрос о мере наказания, в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ, учитывал отношение ФИО1 к совершенному деянию, непринятие им мер по возмещению ущерба потерпевшей, а также, что назначенное виновному наказание в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Данные обстоятельства подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания.

Кроме того, установлено, что ФИО1 в настоящее время принимает меры по возмещению потерпевшей < Ф.И.О. >6 ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается предоставленными стороной защиты документами.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Также судом необоснованно назначен ФИО1 вид исправительного учреждения – колония общего режима, поскольку с учетом данных о его личности (характеризуется положительно, ранее не судим) и совершение преступления средней тяжести по неосторожности, ему возможно назначить вид исправительного учреждения – колония-поселение.

В части признания ФИО1 виновным по ч.4 ст.264 УК РФ приговор не подлежит изменению.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, в обоснование чего привел показания свидетелей и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ подтверждается показаниями:

- свидетелей < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, согласно которым они находились в салоне автомобиля ВАЗ «2114» в момент ДТП; утверждают, что водитель данного автомобиля (погибший < Ф.И.О. >7) прежде чем совершить маневр «поворот налево» с второстепенной дороги по <...> на главную дорогу по <...>, пропустил все движущиеся по главной дороге автомобили, стал совершать маневр только тогда, когда убедился в отсутствии движущихся по главной дороге автомобилей; врезавшийся в них автомобиль двигался с большой скоростью;

- свидетеля < Ф.И.О. >11, которая была очевидцем ДТП и пояснила, что перед ДТП ее супруг, двигаясь по <...> на автомобиле ВАЗ «2107», остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом с целью пропустить пешехода, в это время на большой скорости слева от них, то есть по встречной полосе движения, проехал автомобиль «Форд», который при перестроении на свою полосу движения, допустил столкновение с другим легковым автомобилем, выезжавшим с второстепенной дороге;

- аналогичными показаниями свидетеля < Ф.И.О. >8 (водитель автомобиля ВАЗ «2107»);

- свидетеля < Ф.И.О. >12 об обстоятельствах нарушения ФИО1 в тот вечер Правил дорожного движения до момента совершения ДТП.

Показания вышеуказанных свидетелей каких-либо противоречий между собой не содержат, а напротив – дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу.

Показания перечисленных свидетелей полностью подтверждаются выводами судебной экспертизы № 555 от 20 апреля 2018 г., в то время как показания осужденного ФИО1 опровергаются собранными по делу доказательствами. Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, либо давали заведомо ложные показания. Каких-либо доказательств этому, как и то, что были сфальсифицированы письменные материалы уголовного дела, стороной защиты суду не представлено.

Протокол осмотра места ДТП от 06 марта 2015 г. соответствует предъявляемым к данному типу документов требованиям. В нем отображены и зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для правильного установления фактических обстоятельств произошедшего.

Показания свидетелей – очевидцев ДТП проверены и уточнены при производстве ряда следственных экспериментов.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, механизм столкновения автомобилей подтверждаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы № 555 от 20 апреля 2018 г., согласно которой суд пришел к обоснованному выводу, что действия именно ФИО1, а не водителя < Ф.И.О. >7 – превышение максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги, привели к столкновению автомобилей.

Напротив, отсутствуют какие-либо доказательства нарушения в данной дорожной ситуации Правил дорожного движения водителем < Ф.И.О. >7, которые явились причиной совершения ДТП.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также иными письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции, содержание которых раскрыто в приговоре.

На основании указанных доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные ФИО1 нарушения п.п. 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде смерти гр. < Ф.И.О. >7.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями #M12293 2 901802257 1265885411 26460 1305767122 3359284012 2401707342 77 2890797589 2516828598ст.88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Отсутствуют основания для признания в качестве недопустимых доказательств протоколов следственных экспериментов от 07 мая 2015 г., от 10 апреля 2018 г., заключения эксперта № 555 от 20 апреля 2018 г.. Установлено, что данные доказательства составлены надлежащими лицами, с выполнением установленных требований уголовно-процессуального закона.

Соответственно отсутствуют основания для отмены постановления суда от 26 октября 2018 г. (т.2 л.д. 29).

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деянию осужденного и пришел к верному выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1.

Надлежащая мотивировка квалификации содеянного виновным приведена в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Гражданский иск к ФИО1 удовлетворен судом обоснованно как в части взыскания морального вреда, так и в части компенсации судебных издержек. Соответствующая мотивировка приведена в приговоре.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 30 октября 2018 г., в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении ФИО1 наказания на его отношение к совершенному деянию, непринятие им мер по возмещению ущерба потерпевшей, а также, что назначенное виновному наказание в виде лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ, смягчить до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания осужденного ФИО1 этапировать под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий